侵權行為損害賠償(交通)111年度潮小字第222號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第222號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 李忠文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於111年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）51,068元，及自110年12月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中900元應由被告負擔，其餘應由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於109年12月26日11時19分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○○0○0號前時，因
未注意車前狀況，致撞上原告承保由訴外人黃博煒駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，原告業已支出修復費用57,600元（其中工資4,496
元、零件53,104元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第
53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57
,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：只有輕輕碰撞一下而已，零件怎麼可能就全部都
要換新的，不可能接受全部的估價單，打電話去修車廠問，
只需要5、6千元。再者，排氣管並沒有壞掉，竟將排氣管予
以更換，該估價單顯然不實，且不應由被告負完全的肇事責
任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦有明文。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符
之行照、統一發票、估價單、當事人登記聯單等資料為證，
（見本院卷第6至12頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋
寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第15至25頁
），被告雖以前揭詞置辯，然查，依本院上開調閱之屏東縣
政府警察局枋寮分局所附之談話紀錄表，訴外人黃博煒表示
「我當時駕駛系爭車輛行駛在台26線上，由北往南行駛，行
駛在內側車道，因我前方有台自小貨車在缺口，準備左轉，
我立即煞車，對方2351-GP自小客車從我後方追撞過來」、
被告表示「我駕駛2351-GP自小客車行駛在台26線上，由北
往南行駛，行駛在內側車道，我追撞前方自小客車」依上開
被告於第一時間所述，係其追撞系爭車輛，而系爭車輛則因
前方有人要左轉而煞車，並無任何違反交通規則之情，則本
件事故之發生，顯係因被告未注意車前狀況所致，已違反上
開道路交通安全規則之規定。再者，被告抗辯其僅係輕輕碰
撞，不可能致系爭車輛，需支出如此高額的修繕費用云云，
經查，被告係自後追撞系爭車輛，依警局所附之車照片，受
損的部分係在後方，而系爭車輛維修的項目，亦均在後方，
此有上開估價單及照片在卷可稽，難認系爭車輛的維修有何
非本次事故所致。再者，被告雖主張其僅係輕輕碰撞一下云
云，然車子有一定的重輛，加上被告係於行駛中，有一定的
速度，重輛加上速度後，會產生一定的動能而有相當的力道
，被告空言其僅係輕輕碰撞一下，即謂不會有損傷，難謂有
據。末按，被告抗辯總成並無毀損，無更換之必要云云，然
經證人甲○○即系爭車輛之維修技師到庭證稱：尾桶已經變形
，消音器的鐵管也變形，這個需要全部更換，因為會牽涉到
行車安全。因為要更換得整支更換，沒有辦法部分更換。這
部分沒有辦法修復，只能整支更換，因為若修後面有可能把
前面類似彈簧部分拉斷等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（
見本院卷第59頁背面），是足信消音總成確有因本件事故受
損而予以更換之必要，被告就其辯詞，未能提出任何證據證
明之，礙難為有利於其之認定。基此，原告本於上開法律規
定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢、又據原告所提之估價單，其修復費用為57,600元（其中工資4
,496元、零件53,104元），然而以新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於109年9
月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日
，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本
院卷第6頁），算至本件事故發生時之109年12月26日，已使
用3月11日，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
扣除折舊之後，應以46,572元（計算式詳附表）為限，加上
其餘非屬零件之工資4,496元，合計為51,068元。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付51,068元，及自
起訴狀送達之翌日即110年12月30日（見本院卷第28頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 蔡進吉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,104×0.369×(4/12)=6,532
第1年折舊後價值 53,104-6,532=46,572
111年度潮小字第222號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 李忠文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於111年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）51,068元，及自110年12月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中900元應由被告負擔，其餘應由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於109年12月26日11時19分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○○0○0號前時，因
未注意車前狀況，致撞上原告承保由訴外人黃博煒駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，原告業已支出修復費用57,600元（其中工資4,496
元、零件53,104元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第
53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57
,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：只有輕輕碰撞一下而已，零件怎麼可能就全部都
要換新的，不可能接受全部的估價單，打電話去修車廠問，
只需要5、6千元。再者，排氣管並沒有壞掉，竟將排氣管予
以更換，該估價單顯然不實，且不應由被告負完全的肇事責
任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦有明文。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符
之行照、統一發票、估價單、當事人登記聯單等資料為證，
（見本院卷第6至12頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋
寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第15至25頁
），被告雖以前揭詞置辯，然查，依本院上開調閱之屏東縣
政府警察局枋寮分局所附之談話紀錄表，訴外人黃博煒表示
「我當時駕駛系爭車輛行駛在台26線上，由北往南行駛，行
駛在內側車道，因我前方有台自小貨車在缺口，準備左轉，
我立即煞車，對方2351-GP自小客車從我後方追撞過來」、
被告表示「我駕駛2351-GP自小客車行駛在台26線上，由北
往南行駛，行駛在內側車道，我追撞前方自小客車」依上開
被告於第一時間所述，係其追撞系爭車輛，而系爭車輛則因
前方有人要左轉而煞車，並無任何違反交通規則之情，則本
件事故之發生，顯係因被告未注意車前狀況所致，已違反上
開道路交通安全規則之規定。再者，被告抗辯其僅係輕輕碰
撞，不可能致系爭車輛，需支出如此高額的修繕費用云云，
經查，被告係自後追撞系爭車輛，依警局所附之車照片，受
損的部分係在後方，而系爭車輛維修的項目，亦均在後方，
此有上開估價單及照片在卷可稽，難認系爭車輛的維修有何
非本次事故所致。再者，被告雖主張其僅係輕輕碰撞一下云
云，然車子有一定的重輛，加上被告係於行駛中，有一定的
速度，重輛加上速度後，會產生一定的動能而有相當的力道
，被告空言其僅係輕輕碰撞一下，即謂不會有損傷，難謂有
據。末按，被告抗辯總成並無毀損，無更換之必要云云，然
經證人甲○○即系爭車輛之維修技師到庭證稱：尾桶已經變形
，消音器的鐵管也變形，這個需要全部更換，因為會牽涉到
行車安全。因為要更換得整支更換，沒有辦法部分更換。這
部分沒有辦法修復，只能整支更換，因為若修後面有可能把
前面類似彈簧部分拉斷等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（
見本院卷第59頁背面），是足信消音總成確有因本件事故受
損而予以更換之必要，被告就其辯詞，未能提出任何證據證
明之，礙難為有利於其之認定。基此，原告本於上開法律規
定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢、又據原告所提之估價單，其修復費用為57,600元（其中工資4
,496元、零件53,104元），然而以新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於109年9
月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日
，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本
院卷第6頁），算至本件事故發生時之109年12月26日，已使
用3月11日，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
扣除折舊之後，應以46,572元（計算式詳附表）為限，加上
其餘非屬零件之工資4,496元，合計為51,068元。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付51,068元，及自
起訴狀送達之翌日即110年12月30日（見本院卷第28頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 蔡進吉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,104×0.369×(4/12)=6,532
第1年折舊後價值 53,104-6,532=46,572
