請求損害賠償(交通)111年度潮簡字第1059號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1059號
原 告 蔡淑月
被 告 吳慶勇
訴訟代理人 傅信瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰玖拾參元，及自民國111年1
2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟柒
佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）141,710元及法定遲延利息，嗣變更聲
明為：被告應給付原告125,710元及法定遲延利息（本院卷
第110頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定
尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年6月25日10時40分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮台26線外側車
道由北往南方向行駛，嗣行經台26線32.5K時，疏未注意車
前狀況並保持安全距離，自後碰撞前方同向車道由原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人吳安琪，
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡原告爰依法請求被告賠償下列損害：1.系爭車輛拖吊費用新
臺幣（下同）1,500元。2.系爭車輛維修期間（48日，每日1
,500元）之代步費用72,000元。3.系爭車輛維修費用51,760
元（含零件費用31,760元、工資（含烤漆）費用20,000元）
。3.交通費用450元，又系爭車輛之車主吳安琪已將系爭車
輛之損害賠償請求權讓與原告。綜上，原告爰依據侵權行為
法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告125,710
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告之答辯：伊對於有駕駛A車發生系爭事故，及伊應負過
失責任之事實，不予爭執。而就原告上揭請求損害賠償內容
，拖吊費用部分，同意給付。代步費用部分，以每日1,500
元計算不爭執，但應以實際維修天數為基準，被告同意給付
20日（即111年7月11日勘車完畢至同年月30日），其餘日數
不同意。維修費用部分，其中零件費用應予折舊。交通費用
450元，不同意給付等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第1項、
第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損，且車主吳安琪已將系爭車輛之損
害賠償請求權讓與原告等情，有原告提出之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證
明書及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局函文暨所附系
爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、A3類道路交
通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛駕籍詳細
資料報表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等資料
在卷可參，且被告對於有駕駛A車發生系爭事故及應負過失
責任之事實，已表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪信屬
實。而被告就系爭事故應負過失責任，且造成系爭車輛受損
，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定，主張被告
應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.拖吊費用：
原告主張其支出拖吊費用1,500元等語，並提出收據1 份為
證（本院卷第14頁），被告已表示同意給付，則原告此部分
請求，應予准許。
2.代步費用：
原告主張系爭車輛為其代步工具，爰請求維修期間48日（即
111年6月26日至同年8月12日），以每日1,500元計算之代步
費用合計72,000元等語，並提出計程車車資證明單為證（本
院卷第13至37頁），被告則以前詞為辯。經查，依卷附興盛
汽車材料百貨行函文內容，系爭車輛係於111年7月6日入場
估價維修，於同年8月13日維修完畢等語，足認系爭車輛係
於8月13日始維修完畢，而非被告辯稱之7月30日。又原告陳
稱其發生車禍後，系爭車輛就無法使用並拖吊至維修廠等語
，並有其提出之上揭拖吊收據1份為證，則系爭車輛自發生
系爭事故後，即因受損而無法正常使用，且已拖吊至維修廠
待修，自無從因承保A車之保險公司人員於111年7月11日始
勘車完畢，而將無法正常使用系爭車輛之不利益歸由原告承
擔，是本院認為原告請求自111年6月26日起算至同年8月12
日，合計48日之維修期間，應無不當，又被告已同意以每日
1,500元計算，從而，原告請求代步費用合計72,000元（48×
1,500＝72.000），為有理由，應予准許。
3.維修費用：
原告主張系爭車輛之維修費用51,760元（含零件費用31,760
元、工資（含烤漆）費用20,000元）等情，有興盛汽車車輛
維修單在卷可憑，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必
要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車
輛依卷附車輛詳細資料報表所載，係西元2014年6月出廠，
於系爭事故發生時已使用8年，依據行政院頒佈之「固定資
產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，自用小客車
之耐用年數為5年，則就其中零件費用31,760元部分自應予
計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭
零件費用扣除折舊後應為5,293元（計算方式如附件所示）
。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之維修費用合計為25,293
元（即零件費用5,293元＋工資（含烤漆）費用20,000元＝25,
293元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
4.交通費用：
原告主張其支出事故地點至恆春分局、拖吊場之交通費用45
0元等語，惟此部分未據原告提出相關單據以實其說，本院
自無從審酌上揭費用之內容及其必要性為何，原告此部分請
求，不應准許。
五、綜上所述，原告得請求賠償之金額為拖吊費用1,500元、代
步費用72,000元、維修費用25,293元，以上合計98,793元。
從而，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等
規定，請求被告應給付原告98,793元，及自民事起訴狀繕本
送達之翌日（即111年12月28日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,760÷(5+1)＝5,
293（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(31,760－5,293) ×1/5×5＝26,467
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即31,760－26,467＝5,293。
111年度潮簡字第1059號
原 告 蔡淑月
被 告 吳慶勇
訴訟代理人 傅信瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰玖拾參元，及自民國111年1
2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟柒
佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）141,710元及法定遲延利息，嗣變更聲
明為：被告應給付原告125,710元及法定遲延利息（本院卷
第110頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定
尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年6月25日10時40分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮台26線外側車
道由北往南方向行駛，嗣行經台26線32.5K時，疏未注意車
前狀況並保持安全距離，自後碰撞前方同向車道由原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人吳安琪，
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡原告爰依法請求被告賠償下列損害：1.系爭車輛拖吊費用新
臺幣（下同）1,500元。2.系爭車輛維修期間（48日，每日1
,500元）之代步費用72,000元。3.系爭車輛維修費用51,760
元（含零件費用31,760元、工資（含烤漆）費用20,000元）
。3.交通費用450元，又系爭車輛之車主吳安琪已將系爭車
輛之損害賠償請求權讓與原告。綜上，原告爰依據侵權行為
法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告125,710
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告之答辯：伊對於有駕駛A車發生系爭事故，及伊應負過
失責任之事實，不予爭執。而就原告上揭請求損害賠償內容
，拖吊費用部分，同意給付。代步費用部分，以每日1,500
元計算不爭執，但應以實際維修天數為基準，被告同意給付
20日（即111年7月11日勘車完畢至同年月30日），其餘日數
不同意。維修費用部分，其中零件費用應予折舊。交通費用
450元，不同意給付等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第1項、
第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損，且車主吳安琪已將系爭車輛之損
害賠償請求權讓與原告等情，有原告提出之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證
明書及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局函文暨所附系
爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、A3類道路交
通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛駕籍詳細
資料報表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等資料
在卷可參，且被告對於有駕駛A車發生系爭事故及應負過失
責任之事實，已表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪信屬
實。而被告就系爭事故應負過失責任，且造成系爭車輛受損
，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定，主張被告
應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.拖吊費用：
原告主張其支出拖吊費用1,500元等語，並提出收據1 份為
證（本院卷第14頁），被告已表示同意給付，則原告此部分
請求，應予准許。
2.代步費用：
原告主張系爭車輛為其代步工具，爰請求維修期間48日（即
111年6月26日至同年8月12日），以每日1,500元計算之代步
費用合計72,000元等語，並提出計程車車資證明單為證（本
院卷第13至37頁），被告則以前詞為辯。經查，依卷附興盛
汽車材料百貨行函文內容，系爭車輛係於111年7月6日入場
估價維修，於同年8月13日維修完畢等語，足認系爭車輛係
於8月13日始維修完畢，而非被告辯稱之7月30日。又原告陳
稱其發生車禍後，系爭車輛就無法使用並拖吊至維修廠等語
，並有其提出之上揭拖吊收據1份為證，則系爭車輛自發生
系爭事故後，即因受損而無法正常使用，且已拖吊至維修廠
待修，自無從因承保A車之保險公司人員於111年7月11日始
勘車完畢，而將無法正常使用系爭車輛之不利益歸由原告承
擔，是本院認為原告請求自111年6月26日起算至同年8月12
日，合計48日之維修期間，應無不當，又被告已同意以每日
1,500元計算，從而，原告請求代步費用合計72,000元（48×
1,500＝72.000），為有理由，應予准許。
3.維修費用：
原告主張系爭車輛之維修費用51,760元（含零件費用31,760
元、工資（含烤漆）費用20,000元）等情，有興盛汽車車輛
維修單在卷可憑，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必
要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車
輛依卷附車輛詳細資料報表所載，係西元2014年6月出廠，
於系爭事故發生時已使用8年，依據行政院頒佈之「固定資
產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，自用小客車
之耐用年數為5年，則就其中零件費用31,760元部分自應予
計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭
零件費用扣除折舊後應為5,293元（計算方式如附件所示）
。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之維修費用合計為25,293
元（即零件費用5,293元＋工資（含烤漆）費用20,000元＝25,
293元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
4.交通費用：
原告主張其支出事故地點至恆春分局、拖吊場之交通費用45
0元等語，惟此部分未據原告提出相關單據以實其說，本院
自無從審酌上揭費用之內容及其必要性為何，原告此部分請
求，不應准許。
五、綜上所述，原告得請求賠償之金額為拖吊費用1,500元、代
步費用72,000元、維修費用25,293元，以上合計98,793元。
從而，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等
規定，請求被告應給付原告98,793元，及自民事起訴狀繕本
送達之翌日（即111年12月28日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,760÷(5+1)＝5,
293（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(31,760－5,293) ×1/5×5＝26,467
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即31,760－26,467＝5,293。