給付利息111年度潮簡字第595號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第595號
原 告 徐瑞崗
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 簡健祐
訴訟代理人 林宏耀律師
陳宗賢律師
徐仲志律師
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國111年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬零伍佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬零伍佰
肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人林梅枝於民國106年協議合夥購買坐落高雄市○○
區○○段00000地號土地及其上同段1338建號建物(門牌號碼高
雄市○○區○○○路00號，下合稱系爭房地)，被告為籌措入股資
金向原告借款新臺幣(下同)1,000萬元(下稱系爭借款)，約
定按年息12%即每月10萬元計算利息，原告於106年10月18日
、24日各交付400萬元、600萬元予被告，被告並簽發如附表
所示本票(下稱系爭本票)擔保，被告雖於110年6月3日清償
系爭借款完畢，惟自106年10月24日起至110年6月2日止之利
息為432萬9,243元，被告僅於106年10月至107年7月按月付
息10萬元、107年12月付息20萬元、108年6月至110年5月以
系爭房地收取租金按月付息2萬7,251元，則被告僅清償利息
185萬4,024元，尚餘247萬5,219元未清償，經110年度屏簡
字第79號、本院111年度簡上字第18號(下稱前案一、二審，
合稱前案)判決認定在案，已生爭點效之效力。
㈡原告就上述利息104萬4,675元，以系爭本票經本院以109年度
司票字第208號裁定(下稱本票裁定)准許強制執行，現進行
強制執行程序中，爰依兩造間消費借貸契約、民法第477條
規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告143萬544元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造及林梅枝前於106年協議合夥購買系爭房地，約定由被告
出資200萬元、原告出資1,000萬元，其餘價金由林梅枝負擔
，並以林梅枝為合夥代表人，於107年間得標買受系爭房地
。兩造嗣約定將原告出資1,000萬元加在被告帳面出資款，
並由被告簽訂借據作投資證明，且被告應按月給付10萬元，
為擔保日後取得移轉證明所預付之投資報酬，被告於106年1
0月24日至107年7月16日皆有按月給付10萬元予原告。嗣原
告欲退出合夥取回投資款，兩造、林梅枝商議後，約定被告
於107年9月8日簽發系爭本票予原告，成立消費借貸關係，
並以系爭房地為原告設定抵押權為擔保，兩造由合夥轉為借
貸關係，再由被告、林梅枝重新簽訂合夥契約，系爭本票未
載明利率，按票據法第124條準用第28條第2、3項，以年息6
%計算，被告應自發票日107年9月8日起按月給付5萬元予原
告，被告遂於107年12月10日給付4期即20萬元利息予原告。
㈡另被告因財務困難，自107年12月10日後未再給付利息予原告
，兩造、林梅枝於108年4月商討利息返還，另約定被告將合
夥契約之1150股之權利義務轉讓原告，並以系爭房地每月收
取租金15萬元，依出資1150/6330之比例即2萬7,251元，由
林梅枝自108年6月起按月給付原告，已清償被告積欠剩餘利
息，林梅枝自108年6月至110年5月均有按月給付原告2萬7,2
51元。兩造、林梅枝於110年6月1日合意終止合夥關係，並
約定由林梅枝向原告給付1,000萬元，清償被告所借1,000萬
元，林梅枝復於110年6月3日還款，是兩造間借款利息乃自1
07年9月8日起算，至110年6月2日止，共164萬31元，扣除被
告於107年12月10日付息20萬元、108年6月至110年5月由系
爭房地租金所按月給付2萬7,251元，被告已清償利息85萬4,
024元，未清償利息為78萬6,007元。原告既自承就利息104
萬4,675元，已取得強制執行名義並進行強制執行程序中，
其數額已逾被告尚未清償78萬6,007元，原告本件請求自無
權利保護必要，應逕以判決駁回等語，資為抗辯，並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、經查，被告前向原告借款1,000萬元，並於107年9月8日簽發
系爭本票予原告，被告於107年12月10日有給付原告利息20
萬元，108元6月至110年5月經林梅枝，按月由系爭房地之租
金，給付原告利息2萬7,251元，上開借款業於110年6月3日
清償，被告於前案向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴
，經前案判決確定，原告持系爭本票經本院以本票裁定准許
強制執行，現進行強制執行程序中等節，有借據、匯款收執
聯、前案判決、民事強制執行聲請狀等件可稽(潮簡卷第7-1
7頁)，並經本院調閱前案卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應給付利息143萬544元，且前案判決就本件有
爭點效適用，為被告所否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥
為：㈠前案判決於本件訴訟有無爭點效適用?㈡原告請求有無
理由?
㈠前案判決於本件訴訟有無爭點效適用：
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年
度台上字第2569號、102年度台上字第249號判決意旨參照）
。
⒉經查，被告前以系爭本票向原告擔保所借之系爭借款，並約
定利息為年息12%，且系爭借款於106年10月24日悉數交付，
並於110年6月3日清償系爭借款本金，則兩造約定利息自106
年10月24日起至110年6月2日止，為432萬9,243元（計算式
：00000000×12%×(3＋69/366＋153/365)＝0000000，不滿1元部
分四捨五入，下同），又上訴人於106年10月至107年7月按
月付息10萬元，107年12月付息20萬元，108年6月至110年5
月以系爭房地之租金按月付息2萬7,251元，被告就系爭借款
所清償之利息合計為185萬4,024元（計算式：100000×10＋20
0000＋27251×24＝0000000），未清償之利息乃247萬5,219元
（計算式：0000000－0000000＝0000000），前案判決據而認
定原告所持系爭本票利息債權104萬4,675元仍存在等節，業
經前案承審法院本於兩造辯論結果，於判決理由中論述甚明
(潮簡卷第9-15頁)，佐以被告於本件所提出證據(潮簡卷第3
1-39頁)，於前案中俱由兩造提出，經本院核閱前案判決及
卷宗無誤(潮簡卷第9-15；前案一審卷第10-12、28-32、60-
62頁)，前案判決對上開重要爭點之理由，又缺顯然違背法
令之情，揆諸前揭說明，前案判決就上述重要爭點之認定，
於本件訴訟自有爭點效之適用，本院亦不得再為歧異之認定
。
㈡原告請求有無理由?
⒈按對於利息，無須支付遲延利息。稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，
應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止
時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民
法第233條第2項、第474條第1項、第477條已明文。
⒉基上而論，前案判決就兩造間系爭借款、利息數額、清償情
形之認定，就本件訴訟有爭點效適用，則被告既尚餘前述利
息未清償，則原告扣除其中104萬4,675元，依消費借貸契約
及民法第477條規定，請求被告給付143萬544元，自屬有據(
計算式：0000000－0000000元＝0000000)。惟原告請求被告給
付者乃利息，則依民法第233條第2項規定，原告請求自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，並非可取。
⒊至被告雖以前詞為辯，惟觀諸其提出之土地及建物登記謄本
、合夥契約書、和解協議書(潮簡卷第31-39頁)，未能佐證
其說，所辯猶乏其據，附此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法第477條規定，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定分別諭知被告得供擔保後免
為假執行。又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，
僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表：
編號 發 票 日 票 面 金 額 (新臺幣) 票據號碼 1 107年9月8日 1,000萬元 CR0000000
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 薛雅云
111年度潮簡字第595號
原 告 徐瑞崗
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 簡健祐
訴訟代理人 林宏耀律師
陳宗賢律師
徐仲志律師
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國111年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬零伍佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬零伍佰
肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人林梅枝於民國106年協議合夥購買坐落高雄市○○
區○○段00000地號土地及其上同段1338建號建物(門牌號碼高
雄市○○區○○○路00號，下合稱系爭房地)，被告為籌措入股資
金向原告借款新臺幣(下同)1,000萬元(下稱系爭借款)，約
定按年息12%即每月10萬元計算利息，原告於106年10月18日
、24日各交付400萬元、600萬元予被告，被告並簽發如附表
所示本票(下稱系爭本票)擔保，被告雖於110年6月3日清償
系爭借款完畢，惟自106年10月24日起至110年6月2日止之利
息為432萬9,243元，被告僅於106年10月至107年7月按月付
息10萬元、107年12月付息20萬元、108年6月至110年5月以
系爭房地收取租金按月付息2萬7,251元，則被告僅清償利息
185萬4,024元，尚餘247萬5,219元未清償，經110年度屏簡
字第79號、本院111年度簡上字第18號(下稱前案一、二審，
合稱前案)判決認定在案，已生爭點效之效力。
㈡原告就上述利息104萬4,675元，以系爭本票經本院以109年度
司票字第208號裁定(下稱本票裁定)准許強制執行，現進行
強制執行程序中，爰依兩造間消費借貸契約、民法第477條
規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告143萬544元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造及林梅枝前於106年協議合夥購買系爭房地，約定由被告
出資200萬元、原告出資1,000萬元，其餘價金由林梅枝負擔
，並以林梅枝為合夥代表人，於107年間得標買受系爭房地
。兩造嗣約定將原告出資1,000萬元加在被告帳面出資款，
並由被告簽訂借據作投資證明，且被告應按月給付10萬元，
為擔保日後取得移轉證明所預付之投資報酬，被告於106年1
0月24日至107年7月16日皆有按月給付10萬元予原告。嗣原
告欲退出合夥取回投資款，兩造、林梅枝商議後，約定被告
於107年9月8日簽發系爭本票予原告，成立消費借貸關係，
並以系爭房地為原告設定抵押權為擔保，兩造由合夥轉為借
貸關係，再由被告、林梅枝重新簽訂合夥契約，系爭本票未
載明利率，按票據法第124條準用第28條第2、3項，以年息6
%計算，被告應自發票日107年9月8日起按月給付5萬元予原
告，被告遂於107年12月10日給付4期即20萬元利息予原告。
㈡另被告因財務困難，自107年12月10日後未再給付利息予原告
，兩造、林梅枝於108年4月商討利息返還，另約定被告將合
夥契約之1150股之權利義務轉讓原告，並以系爭房地每月收
取租金15萬元，依出資1150/6330之比例即2萬7,251元，由
林梅枝自108年6月起按月給付原告，已清償被告積欠剩餘利
息，林梅枝自108年6月至110年5月均有按月給付原告2萬7,2
51元。兩造、林梅枝於110年6月1日合意終止合夥關係，並
約定由林梅枝向原告給付1,000萬元，清償被告所借1,000萬
元，林梅枝復於110年6月3日還款，是兩造間借款利息乃自1
07年9月8日起算，至110年6月2日止，共164萬31元，扣除被
告於107年12月10日付息20萬元、108年6月至110年5月由系
爭房地租金所按月給付2萬7,251元，被告已清償利息85萬4,
024元，未清償利息為78萬6,007元。原告既自承就利息104
萬4,675元，已取得強制執行名義並進行強制執行程序中，
其數額已逾被告尚未清償78萬6,007元，原告本件請求自無
權利保護必要，應逕以判決駁回等語，資為抗辯，並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、經查，被告前向原告借款1,000萬元，並於107年9月8日簽發
系爭本票予原告，被告於107年12月10日有給付原告利息20
萬元，108元6月至110年5月經林梅枝，按月由系爭房地之租
金，給付原告利息2萬7,251元，上開借款業於110年6月3日
清償，被告於前案向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴
，經前案判決確定，原告持系爭本票經本院以本票裁定准許
強制執行，現進行強制執行程序中等節，有借據、匯款收執
聯、前案判決、民事強制執行聲請狀等件可稽(潮簡卷第7-1
7頁)，並經本院調閱前案卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應給付利息143萬544元，且前案判決就本件有
爭點效適用，為被告所否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥
為：㈠前案判決於本件訴訟有無爭點效適用?㈡原告請求有無
理由?
㈠前案判決於本件訴訟有無爭點效適用：
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年
度台上字第2569號、102年度台上字第249號判決意旨參照）
。
⒉經查，被告前以系爭本票向原告擔保所借之系爭借款，並約
定利息為年息12%，且系爭借款於106年10月24日悉數交付，
並於110年6月3日清償系爭借款本金，則兩造約定利息自106
年10月24日起至110年6月2日止，為432萬9,243元（計算式
：00000000×12%×(3＋69/366＋153/365)＝0000000，不滿1元部
分四捨五入，下同），又上訴人於106年10月至107年7月按
月付息10萬元，107年12月付息20萬元，108年6月至110年5
月以系爭房地之租金按月付息2萬7,251元，被告就系爭借款
所清償之利息合計為185萬4,024元（計算式：100000×10＋20
0000＋27251×24＝0000000），未清償之利息乃247萬5,219元
（計算式：0000000－0000000＝0000000），前案判決據而認
定原告所持系爭本票利息債權104萬4,675元仍存在等節，業
經前案承審法院本於兩造辯論結果，於判決理由中論述甚明
(潮簡卷第9-15頁)，佐以被告於本件所提出證據(潮簡卷第3
1-39頁)，於前案中俱由兩造提出，經本院核閱前案判決及
卷宗無誤(潮簡卷第9-15；前案一審卷第10-12、28-32、60-
62頁)，前案判決對上開重要爭點之理由，又缺顯然違背法
令之情，揆諸前揭說明，前案判決就上述重要爭點之認定，
於本件訴訟自有爭點效之適用，本院亦不得再為歧異之認定
。
㈡原告請求有無理由?
⒈按對於利息，無須支付遲延利息。稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，
應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止
時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民
法第233條第2項、第474條第1項、第477條已明文。
⒉基上而論，前案判決就兩造間系爭借款、利息數額、清償情
形之認定，就本件訴訟有爭點效適用，則被告既尚餘前述利
息未清償，則原告扣除其中104萬4,675元，依消費借貸契約
及民法第477條規定，請求被告給付143萬544元，自屬有據(
計算式：0000000－0000000元＝0000000)。惟原告請求被告給
付者乃利息，則依民法第233條第2項規定，原告請求自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，並非可取。
⒊至被告雖以前詞為辯，惟觀諸其提出之土地及建物登記謄本
、合夥契約書、和解協議書(潮簡卷第31-39頁)，未能佐證
其說，所辯猶乏其據，附此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法第477條規定，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定分別諭知被告得供擔保後免
為假執行。又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，
僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表：
編號 發 票 日 票 面 金 額 (新臺幣) 票據號碼 1 107年9月8日 1,000萬元 CR0000000
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 薛雅云
