請求損害賠償(交通)111年度潮簡字第980號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第980號
原 告 吳瑛慧
訴訟代理人 林福容律師
複代 理 人 廖威斯律師
被 告 曹景星
訴訟代理人 黃政雄律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院111年度交重附民字第1號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,128,148元，及自民國111年1月8日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,128,148元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）7,511,074元及法定遲延利息，嗣變更
聲明為：被告應給付原告3,021,376元及法定遲延利息（本
院卷第279頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開
規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，其於民國109年10月22日11
時25分許，自其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處，駕駛車牌號
碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），前往其前位於屏東
縣○○鎮○○路00○000 號5 樓之前戶籍地，沿屏東縣東港鎮船
頭路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段25之248 號
前時，本應注意駕駛A車，跨行快慢車道往右偏行欲右轉駛
出路外時，未注意右後側直行車輛行駛動態及並行之間隔，
且依當時並無不能注意之情事，適原告騎乘其所有車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向慢車道行駛
而來，詎被告貿然變換車道向右轉，原告見狀閃避不及，被
告駕駛之A車右前車頭與原告騎乘B車左側車身發生擦撞，致
原告因而受有頭部外傷合併臉骨、鼻骨及顱骨骨折，前額撕
裂傷4處（共長約8公分），骨盆骨折，胸部壁挫傷合併第三
、四肋骨骨折，四肢多處挫傷及擦傷與左腳踝撕裂傷4 公分
等傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起
公訴，本院以111年度交簡字第71號刑事判決，認定被告觸
犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，經提起上訴，本院以111
年度交簡上字第13號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，爰依法請求
賠償下列損害：1.醫療費用205,941元、醫療耗材及營養品
等費用8,643元。2.看護費用240,000元。3.B車維修費用56,
250元。4.勞動能力減損492,542元。5.精神慰撫金2,018,00
0元，以上合計3,021,376元。綜上，原告依據民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前
段等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告3,021,37
6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內
容部分，醫療費用及醫療耗材及營養品等費用部分，均不予
爭執。看護費用部分，亦不予爭執。B車維修費用部分，零
件應予計算折舊。勞動能力減損部分，不予爭執。精神慰撫
金部分，原告請求金額過高，伊願意給付10萬元。又原告就
本件車禍與有過失，且為肇事主因等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件
卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此
亦表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而被告對
於本件事故之發生，應負過失責任，且原告所受系爭傷勢與
被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭
民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據
。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用及醫療耗材及營養品等費用：
原告主張其支出上揭費用等合計214,584元等語，並據其提
出安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院
）診斷證明書、門診醫療費用收據、統一發票等資料在卷可
參，且被告對此已表示不予爭執（本院卷第313頁），則原
告此部分請求，均應予准許。
2.看護費用：
⑴按親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決
意旨可資參照。
⑵原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，需專人看護合計122日
（於109年10月22日至109年11月3日住院治療13日，出院後
需專人照顧3個月，又於109年12月20日至109年12月24日住
院5日，出院後需專人照顧2週，以上合計122日），爰請求1
20日，且每日看護費以2,000元計算，合計請求看護費用240
,000元等語，亦據原告提出安泰醫院及小港醫院診斷證明書
在卷可參，且被告對此已表示不予爭執（本院卷第34、351
頁），則原告此部分請求，應予准許。
3.B車維修費用：
原告主張其支出B車維修費用56,250元（均為零件費用）等
語，並提出昶盈車業估價單1 份為證，應堪認屬實。惟查，
修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨
參照）。本件B車依卷內行車執照所載（本院卷第299頁），
係西元2018年3月出廠，於系爭事故發生時已使用2年8月，
依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折
舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則就零件費用56,25
0元自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從
而，上揭零件費用扣除折舊後應為18,750元（計算方式如附
件所示）。綜上，原告得請求賠償B車之修復費用為18,750
元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
4.勞動能力減損：
原告主張其因本件事故所受傷勢，經鑑定後已有勞動能力減
損6％之情形，以系爭事故發生時（109年10月22日）至原告
滿65歲即154年1月27日期間，為44年3月餘，且應以114年度
每月法定基本工資28,590元計算，原告爰請求勞動能力減損
492,542元等語，並有高雄榮民總醫院函覆之勞動能力減損
鑑定報告書1份在卷可參（本院卷第267至270頁），且被告
對此已表示不予爭執（本院卷第315、351頁），則原告此部
分請求，亦應予准許。
5.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之過
失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有精神上之
痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上
損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中及系爭刑事案件自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及
卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內
容，並參酌因被告之系爭過失犯行，致原告受有上揭非輕傷
勢，且依卷附小港醫院診斷證明書及函文所載，原告因上揭
傷勢，歷經手術，仍有眉骨醜形疤痕生成及凹陷，雖經疤痕
重整，然無法完全改善，僅能使其嚴重度降低，且依上開勞
動能力減損鑑定報告書所載，原告業經診斷有骨盆骨折合併
骨盆酸痛及臉部永久性傷疤，而有勞動能力永久減損之情形
，以原告現年僅25歲，衡情此永久性傷疤對於原告造成其精
神上痛苦自莫可言喻，又被告至今尚未與原告和解及為相當
之賠償，及兩造之年齡、上開學歷、收入、資力、原告所受
傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之
精神慰撫金應以80萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許
。
6.綜上，原告得請求金額為醫療費用及醫療耗材及營養品等費
用214,584元、看護費用240,000元、B車維修費用18,750元
、勞動能力減損492,542元、精神慰撫金80萬元，以上合計1
,765,876元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
民事判決先例意旨參照）。本件被告辯稱原告就本件車禍與
有過失，且為肇事主因等語，原告則陳稱：伊僅為肇事次因
等語（本院卷第332頁），經查，被告就系爭事故有上揭過
失情節且為肇事主因，另原告騎乘B車，亦有疏未注意車前
狀況，並採取必要之安全措施之過失等情，業經系爭刑事案
件一審判決於事實及理由欄論述甚詳，本院其認事用法，並
無不當，應予採納，且依卷附交通部公路總局高雄區監理所
屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路總局車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載，亦均一致認定兩造
各有上揭疏失，且被告為肇事主因，原告為肇事次因，而被
告於本院審理中並未提出其他新事證供本院參酌，則被告辯
稱其應為肇事次因等語，不足為採。再者，被告雖辯稱：兩
造發生碰撞後，原告又撞擊路邊招牌，其傷勢因此變重，且
該路邊招牌是否有違規等語，然被告就此亦未提出相關事證
供本院參酌，況依系爭刑事案件警卷所附現場圖及現場照片
所示，原告B車倒地處旁固有設置廣告招牌，而設置該廣告
招牌之人縱有違規或疏失且與原告所受傷勢有關，亦僅係其
與被告是否應負共同侵權行為責任，而負連帶損害賠償義務
之問題，並無解於被告應負過失責任之認定，一併說明。綜
上，本院審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、
案發當時路況等情狀，認為原告應為肇事次因，且應負3成
之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之損害賠償
金額為1,765,876元，已如上述，於扣除與有過失後，原告
得請求賠償金額為1,236,113元（1,765,876×70％＝1,236,113
，元以下四捨五入）。又原告已同意扣除其因系爭事故而受
領強制責任保險理賠金107,965元，此有原告提出之賠款通
知單在卷可憑（本院卷第357、359頁），則於扣除後，原告
得請求賠償金額為1,128,148元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告1,128,148元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日（即111年1月8日）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即56,250÷(3+1)＝14
,063（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(56,250－14,063) ×1/3×（2+8/12
）＝37,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即56,250－37,500＝18,750。
111年度潮簡字第980號
原 告 吳瑛慧
訴訟代理人 林福容律師
複代 理 人 廖威斯律師
被 告 曹景星
訴訟代理人 黃政雄律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院111年度交重附民字第1號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,128,148元，及自民國111年1月8日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,128,148元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）7,511,074元及法定遲延利息，嗣變更
聲明為：被告應給付原告3,021,376元及法定遲延利息（本
院卷第279頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開
規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，其於民國109年10月22日11
時25分許，自其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處，駕駛車牌號
碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），前往其前位於屏東
縣○○鎮○○路00○000 號5 樓之前戶籍地，沿屏東縣東港鎮船
頭路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段25之248 號
前時，本應注意駕駛A車，跨行快慢車道往右偏行欲右轉駛
出路外時，未注意右後側直行車輛行駛動態及並行之間隔，
且依當時並無不能注意之情事，適原告騎乘其所有車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向慢車道行駛
而來，詎被告貿然變換車道向右轉，原告見狀閃避不及，被
告駕駛之A車右前車頭與原告騎乘B車左側車身發生擦撞，致
原告因而受有頭部外傷合併臉骨、鼻骨及顱骨骨折，前額撕
裂傷4處（共長約8公分），骨盆骨折，胸部壁挫傷合併第三
、四肋骨骨折，四肢多處挫傷及擦傷與左腳踝撕裂傷4 公分
等傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起
公訴，本院以111年度交簡字第71號刑事判決，認定被告觸
犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，經提起上訴，本院以111
年度交簡上字第13號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，爰依法請求
賠償下列損害：1.醫療費用205,941元、醫療耗材及營養品
等費用8,643元。2.看護費用240,000元。3.B車維修費用56,
250元。4.勞動能力減損492,542元。5.精神慰撫金2,018,00
0元，以上合計3,021,376元。綜上，原告依據民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前
段等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告3,021,37
6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內
容部分，醫療費用及醫療耗材及營養品等費用部分，均不予
爭執。看護費用部分，亦不予爭執。B車維修費用部分，零
件應予計算折舊。勞動能力減損部分，不予爭執。精神慰撫
金部分，原告請求金額過高，伊願意給付10萬元。又原告就
本件車禍與有過失，且為肇事主因等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件
卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此
亦表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而被告對
於本件事故之發生，應負過失責任，且原告所受系爭傷勢與
被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭
民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據
。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用及醫療耗材及營養品等費用：
原告主張其支出上揭費用等合計214,584元等語，並據其提
出安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院
）診斷證明書、門診醫療費用收據、統一發票等資料在卷可
參，且被告對此已表示不予爭執（本院卷第313頁），則原
告此部分請求，均應予准許。
2.看護費用：
⑴按親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決
意旨可資參照。
⑵原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，需專人看護合計122日
（於109年10月22日至109年11月3日住院治療13日，出院後
需專人照顧3個月，又於109年12月20日至109年12月24日住
院5日，出院後需專人照顧2週，以上合計122日），爰請求1
20日，且每日看護費以2,000元計算，合計請求看護費用240
,000元等語，亦據原告提出安泰醫院及小港醫院診斷證明書
在卷可參，且被告對此已表示不予爭執（本院卷第34、351
頁），則原告此部分請求，應予准許。
3.B車維修費用：
原告主張其支出B車維修費用56,250元（均為零件費用）等
語，並提出昶盈車業估價單1 份為證，應堪認屬實。惟查，
修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨
參照）。本件B車依卷內行車執照所載（本院卷第299頁），
係西元2018年3月出廠，於系爭事故發生時已使用2年8月，
依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折
舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則就零件費用56,25
0元自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從
而，上揭零件費用扣除折舊後應為18,750元（計算方式如附
件所示）。綜上，原告得請求賠償B車之修復費用為18,750
元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
4.勞動能力減損：
原告主張其因本件事故所受傷勢，經鑑定後已有勞動能力減
損6％之情形，以系爭事故發生時（109年10月22日）至原告
滿65歲即154年1月27日期間，為44年3月餘，且應以114年度
每月法定基本工資28,590元計算，原告爰請求勞動能力減損
492,542元等語，並有高雄榮民總醫院函覆之勞動能力減損
鑑定報告書1份在卷可參（本院卷第267至270頁），且被告
對此已表示不予爭執（本院卷第315、351頁），則原告此部
分請求，亦應予准許。
5.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之過
失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有精神上之
痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上
損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中及系爭刑事案件自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及
卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內
容，並參酌因被告之系爭過失犯行，致原告受有上揭非輕傷
勢，且依卷附小港醫院診斷證明書及函文所載，原告因上揭
傷勢，歷經手術，仍有眉骨醜形疤痕生成及凹陷，雖經疤痕
重整，然無法完全改善，僅能使其嚴重度降低，且依上開勞
動能力減損鑑定報告書所載，原告業經診斷有骨盆骨折合併
骨盆酸痛及臉部永久性傷疤，而有勞動能力永久減損之情形
，以原告現年僅25歲，衡情此永久性傷疤對於原告造成其精
神上痛苦自莫可言喻，又被告至今尚未與原告和解及為相當
之賠償，及兩造之年齡、上開學歷、收入、資力、原告所受
傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之
精神慰撫金應以80萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許
。
6.綜上，原告得請求金額為醫療費用及醫療耗材及營養品等費
用214,584元、看護費用240,000元、B車維修費用18,750元
、勞動能力減損492,542元、精神慰撫金80萬元，以上合計1
,765,876元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
民事判決先例意旨參照）。本件被告辯稱原告就本件車禍與
有過失，且為肇事主因等語，原告則陳稱：伊僅為肇事次因
等語（本院卷第332頁），經查，被告就系爭事故有上揭過
失情節且為肇事主因，另原告騎乘B車，亦有疏未注意車前
狀況，並採取必要之安全措施之過失等情，業經系爭刑事案
件一審判決於事實及理由欄論述甚詳，本院其認事用法，並
無不當，應予採納，且依卷附交通部公路總局高雄區監理所
屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路總局車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載，亦均一致認定兩造
各有上揭疏失，且被告為肇事主因，原告為肇事次因，而被
告於本院審理中並未提出其他新事證供本院參酌，則被告辯
稱其應為肇事次因等語，不足為採。再者，被告雖辯稱：兩
造發生碰撞後，原告又撞擊路邊招牌，其傷勢因此變重，且
該路邊招牌是否有違規等語，然被告就此亦未提出相關事證
供本院參酌，況依系爭刑事案件警卷所附現場圖及現場照片
所示，原告B車倒地處旁固有設置廣告招牌，而設置該廣告
招牌之人縱有違規或疏失且與原告所受傷勢有關，亦僅係其
與被告是否應負共同侵權行為責任，而負連帶損害賠償義務
之問題，並無解於被告應負過失責任之認定，一併說明。綜
上，本院審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、
案發當時路況等情狀，認為原告應為肇事次因，且應負3成
之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之損害賠償
金額為1,765,876元，已如上述，於扣除與有過失後，原告
得請求賠償金額為1,236,113元（1,765,876×70％＝1,236,113
，元以下四捨五入）。又原告已同意扣除其因系爭事故而受
領強制責任保險理賠金107,965元，此有原告提出之賠款通
知單在卷可憑（本院卷第357、359頁），則於扣除後，原告
得請求賠償金額為1,128,148元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告1,128,148元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日（即111年1月8日）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即56,250÷(3+1)＝14
,063（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(56,250－14,063) ×1/3×（2+8/12
）＝37,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即56,250－37,500＝18,750。