請求損害賠償112年度潮原小字第5號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原小字第5號
原 告 李翠玲
被 告 潘宇星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
原告主張因其急需借款，經由網路認識暱稱「姚荷香」之人
，向其佯稱可借得款項，原告因而陷於錯誤，依其指示共計
匯款新台幣（下同）26,000元，至被告所開設之虛擬貨幣電
子錢包，嗣因對方要求原告繳納國稅局稅金，原告始知受騙
，被告與撥打電話之人為同夥，應負損害賠償責任，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
26,000元，及自111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任。經查：原告就其遭詐騙集團詐騙而匯款26,0
00至上開電子錢包一節，提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官11
1年度偵字第4781號及4890號不起訴處分書，此固能證明詐
騙集團係利用以被告名下之虛擬電子錢包，使原告陷於錯誤
，而匯款26,000至上開電子錢包内之事實，然被告上開提供
電子錢包之行為，涉幫助詐欺罪嫌案件，前經檢察官偵查後
，認：「被告確係因貸款需求，遭對方誘騙申辦並提供本案
幣託電子錢包資料，其或有輕率思慮不周處，但確有可能係
因一時借貸心切，而順應自稱貸款代辦業務員之要，致將本
件幣託電子錢包資料提供予騙集團成員使用，尚不能因此推
論其有幫助詐欺取財或幫助洗錢之未必故意。....除告訴人
之指訴外，尚無法知悉實施詐騙之人為何人，且除遭騙款項
匯入被告本案幣託電子錢包外，亦無任何證據足資證明詐騙
者即係被告，抑或與被告有犯意聯絡之共同正犯所為，亦難
遽認被告為以電話聯繫告訴人3人之人或與該人有犯意聯絡
之共同正犯。是本件並無充足證據足資證明被告確有為本件
之詐欺取財、幫助詐欺取財及違反洗錢防制法犯行，自難逕
以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴
及報告意旨所指犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其罪
嫌不足。」等情，而為不起訴處分確定在案，此有不起訴處
分書影本在卷可稽，是被告並無故意或過失不法侵權行為，
亦非幫助他人對原告為不法侵權行為之人，原告既未能就被
告確有侵權行為之事實更舉證以實其說，揆諸上開說明，原
告主張被告應賠償其所受損害26,000元，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,000元
及自111年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉
112年度潮原小字第5號
原 告 李翠玲
被 告 潘宇星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
原告主張因其急需借款，經由網路認識暱稱「姚荷香」之人
，向其佯稱可借得款項，原告因而陷於錯誤，依其指示共計
匯款新台幣（下同）26,000元，至被告所開設之虛擬貨幣電
子錢包，嗣因對方要求原告繳納國稅局稅金，原告始知受騙
，被告與撥打電話之人為同夥，應負損害賠償責任，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
26,000元，及自111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任。經查：原告就其遭詐騙集團詐騙而匯款26,0
00至上開電子錢包一節，提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官11
1年度偵字第4781號及4890號不起訴處分書，此固能證明詐
騙集團係利用以被告名下之虛擬電子錢包，使原告陷於錯誤
，而匯款26,000至上開電子錢包内之事實，然被告上開提供
電子錢包之行為，涉幫助詐欺罪嫌案件，前經檢察官偵查後
，認：「被告確係因貸款需求，遭對方誘騙申辦並提供本案
幣託電子錢包資料，其或有輕率思慮不周處，但確有可能係
因一時借貸心切，而順應自稱貸款代辦業務員之要，致將本
件幣託電子錢包資料提供予騙集團成員使用，尚不能因此推
論其有幫助詐欺取財或幫助洗錢之未必故意。....除告訴人
之指訴外，尚無法知悉實施詐騙之人為何人，且除遭騙款項
匯入被告本案幣託電子錢包外，亦無任何證據足資證明詐騙
者即係被告，抑或與被告有犯意聯絡之共同正犯所為，亦難
遽認被告為以電話聯繫告訴人3人之人或與該人有犯意聯絡
之共同正犯。是本件並無充足證據足資證明被告確有為本件
之詐欺取財、幫助詐欺取財及違反洗錢防制法犯行，自難逕
以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴
及報告意旨所指犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其罪
嫌不足。」等情，而為不起訴處分確定在案，此有不起訴處
分書影本在卷可稽，是被告並無故意或過失不法侵權行為，
亦非幫助他人對原告為不法侵權行為之人，原告既未能就被
告確有侵權行為之事實更舉證以實其說，揆諸上開說明，原
告主張被告應賠償其所受損害26,000元，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,000元
及自111年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉