損害賠償(交通)112年度潮原簡字第25號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第25號
原 告 林孟儀
林黃千金
上二人共同
訴訟代理人 林益慶
被 告 曾脩誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度原交簡附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送民事
庭審理，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林孟儀新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾貳元，及自民國
111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告林黃千金新臺幣貳萬玖仟參佰參拾元，及自民國
111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹
萬參仟貳佰貳拾貳元為原告林孟儀、以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾
元為原告林黃千金預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年9月7日5時54分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱A車)，沿屏東縣○○鄉○○路000○0號旁無編
號及名稱道路由東往西方向行駛，行經中正路與上杉路交岔
路口，而欲直行往上杉路時，原應注意汽車行駛至無號誌之
交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適
原告林孟儀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載原告
林黃千金，沿中正路由北往南方向行駛，行經上揭路口仍欲
直行，當場與A車發生擦撞，致人、車倒地，原告林孟儀因
而受有右眼周圍皮下出血挫傷、頭皮擦傷、左前臂、手肘、
手腕多處擦傷、左右側膝蓋小腿多處擦傷等傷害，原告林黃
千金則受有右側眼瞼周圍撕裂傷3x0.2x0.2公分，經縫合3針
、頭部擦傷、右大腿擦傷皮下出血、左上臂擦傷皮下出血、
左手腕挫傷、唇上緣、右鼻周圍擦傷等傷害（下稱系爭犯行
）。而被告之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣本
院以111年度原交簡字第286號刑事簡易判決，認定被告觸犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月確定在案
（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告各受有上揭傷害，依法對原
告自應負損害賠償責任，原告林孟儀爰請求賠償：1.醫療費
用新臺幣（下同）1,340元。2.精神慰撫金28,660元，合計3
萬元，原告林黃千金請求賠償：1.醫療費用7,302元。2.精
神慰撫金62,698元，合計7萬元。綜上，原告爰依據侵權行
為之法律關係提起本訴等語，並聲明：1.被告應給付原告林
孟儀3萬元、原告林黃千金7萬元，及均自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍
事故，原告因而各受有上揭傷勢，且被告經系爭刑事案件判
處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷
宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，
另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過
失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當
因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請
求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張渠2人因本件車禍受傷，分別支出醫療費用1,340元
、7,302元等語，並提出受傷照片、琉球鄉衛生所醫療費用
收據、輔英科技大學附設醫院門診收據、洪國清診所、力仁
診所、高雄長庚紀念醫院、高雄榮民總醫院醫療費用收據等
資料為證，本院審酌上揭醫療費用收據之內容，應屬必要之
就醫費用，原告上揭請求，均應予准許。
2.精神慰撫金：
本件原告2人均因被告之系爭犯行而受傷，且本院審酌原告2
人所受傷勢及情節，衡情原告均應受有精神上之痛苦，則參
諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，
應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、
加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51
年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨
可資參照。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下
：原告林孟儀陳稱其為國小畢業，從事洗衣業，目前收入不
固定，名下有房屋及存款，另原告林黃千金為國小肄業，從
事家管，名下有存款等語，而依卷附本院依職權查詢之原告
之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份所載，原告林孟儀
於111年度有營利及利息所得，名下財產為房屋1 筆、土地3
4筆，原告林黃千金於111年度有股利及利息所得，名下財產
為股票投資。另被告於警詢筆錄陳稱其為高職畢業，從事水
電工，家境小康等語，依卷附本院依職權查詢之被告之稅務
電子閘門財產所得調件明細表1份所載，其於111年度有薪資
所得，名下財產為汽車1部。本院並審酌，被告為過失傷害
之系爭犯行，致原告受有上揭非輕之傷勢，造成其精神上之
痛苦，迄今並未與原告和解或為相當之賠償，惟原告就本件
車禍亦與有過失（此部分詳下述），及參酌兩造上揭學歷、
收入、財產、原告所受傷勢等一切情狀，認為原告林孟儀、
林黃千金得請求之精神慰撫金，應各以2萬元、5萬元為適當
，逾此金額之請求，不應准許。
3.綜上，原告林孟儀得請求金額為醫療費用1,340元、精神慰
撫金2萬元，合計21,340元，原告林黃千金得請求金額為醫
療費用7,302元、精神慰撫金5萬元，合計57,302元。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。又行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時
停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車；行至無號誌之交岔路口，同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2
款分別定有明文。本件原告固陳稱：林孟儀行經上揭交岔路
口時，都會放慢車速，車速約30至40公里，原告就本件車禍
，並無肇事責任等語，經查，依卷附道路交通事故現場圖及
現場照片可知，兩造係行經無號誌之交岔路口而發生碰撞，
而被告固然有疏未注意車前狀況及左方車應暫停讓右方車先
行之過失，然依原告林孟儀於警詢談話紀錄表係陳稱：伊沒
有看見對方及機車，當時聽到有人唉叫了一聲，就被撞到了
等語；於偵查時陳稱：伊知道這路口有死角，都會放慢車速
，車速約30至40公里，但後來不知道發生何事就被撞了，伊
騎到該路口時沒有發現對方等語，又被告係A車車頭撞擊原
告機車之左側車身，足見兩造係於進入上揭交岔路口時發生
碰撞，則原告林孟儀於進入該交岔路口時，自應適當注意該
路口之行車狀況，並應減速慢行，作隨時停車之準備，惟原
告林孟儀並未適當注意車前狀況（未察覺被告A車之行向）
及作隨時停車之準備，致與被告發生碰撞，則原告林孟儀應
負與有過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判
表、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書各
1份，亦均認定原告林孟儀有上揭疏失並為肇事次因。本院
並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當
時路況等情狀，認為原告林孟儀應負二成之與有過失比例，
應屬適當，又原告林黃千金係搭乘原告林孟儀騎乘之機車，
原告林孟儀應為其使用人，則依據上揭法條規定，原告林黃
千金應承擔林孟儀之與有過失責任。從而，原告林孟儀、林
黃千金各得請求之損害賠償金額為21,340元、57,302元，已
如上述，於扣除與有過失後，原告林孟儀得請求賠償之金額
為17,072元（21,340×8/10＝17,072）、原告林黃千金得請求
賠償之金額為45,842元（57,302×8/10＝45,842，元以下四捨
五入）。
㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文，本件原告自承渠2人均有
申請強制責任保險理賠等語，而依卷附新光產物保險股份有
限公司函文1 份所載，原告林孟儀、林黃千金各有請領強制
保險金3,850元、16,512元，則依據上揭法條規定，原告得
請求賠償金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。扣除後，
原告林孟儀、林黃千金得請求賠償金額各為13,222元、29,3
30元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前
段等規定，請求被告應給付原告林孟儀13,222元、原告林黃
千金29,330元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
（即111年12月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第1項適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第505條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 粘嫦珠
112年度潮原簡字第25號
原 告 林孟儀
林黃千金
上二人共同
訴訟代理人 林益慶
被 告 曾脩誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度原交簡附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送民事
庭審理，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林孟儀新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾貳元，及自民國
111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告林黃千金新臺幣貳萬玖仟參佰參拾元，及自民國
111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹
萬參仟貳佰貳拾貳元為原告林孟儀、以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾
元為原告林黃千金預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年9月7日5時54分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱A車)，沿屏東縣○○鄉○○路000○0號旁無編
號及名稱道路由東往西方向行駛，行經中正路與上杉路交岔
路口，而欲直行往上杉路時，原應注意汽車行駛至無號誌之
交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適
原告林孟儀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載原告
林黃千金，沿中正路由北往南方向行駛，行經上揭路口仍欲
直行，當場與A車發生擦撞，致人、車倒地，原告林孟儀因
而受有右眼周圍皮下出血挫傷、頭皮擦傷、左前臂、手肘、
手腕多處擦傷、左右側膝蓋小腿多處擦傷等傷害，原告林黃
千金則受有右側眼瞼周圍撕裂傷3x0.2x0.2公分，經縫合3針
、頭部擦傷、右大腿擦傷皮下出血、左上臂擦傷皮下出血、
左手腕挫傷、唇上緣、右鼻周圍擦傷等傷害（下稱系爭犯行
）。而被告之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣本
院以111年度原交簡字第286號刑事簡易判決，認定被告觸犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月確定在案
（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告各受有上揭傷害，依法對原
告自應負損害賠償責任，原告林孟儀爰請求賠償：1.醫療費
用新臺幣（下同）1,340元。2.精神慰撫金28,660元，合計3
萬元，原告林黃千金請求賠償：1.醫療費用7,302元。2.精
神慰撫金62,698元，合計7萬元。綜上，原告爰依據侵權行
為之法律關係提起本訴等語，並聲明：1.被告應給付原告林
孟儀3萬元、原告林黃千金7萬元，及均自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍
事故，原告因而各受有上揭傷勢，且被告經系爭刑事案件判
處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷
宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，
另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過
失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當
因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請
求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張渠2人因本件車禍受傷，分別支出醫療費用1,340元
、7,302元等語，並提出受傷照片、琉球鄉衛生所醫療費用
收據、輔英科技大學附設醫院門診收據、洪國清診所、力仁
診所、高雄長庚紀念醫院、高雄榮民總醫院醫療費用收據等
資料為證，本院審酌上揭醫療費用收據之內容，應屬必要之
就醫費用，原告上揭請求，均應予准許。
2.精神慰撫金：
本件原告2人均因被告之系爭犯行而受傷，且本院審酌原告2
人所受傷勢及情節，衡情原告均應受有精神上之痛苦，則參
諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，
應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、
加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51
年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨
可資參照。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下
：原告林孟儀陳稱其為國小畢業，從事洗衣業，目前收入不
固定，名下有房屋及存款，另原告林黃千金為國小肄業，從
事家管，名下有存款等語，而依卷附本院依職權查詢之原告
之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份所載，原告林孟儀
於111年度有營利及利息所得，名下財產為房屋1 筆、土地3
4筆，原告林黃千金於111年度有股利及利息所得，名下財產
為股票投資。另被告於警詢筆錄陳稱其為高職畢業，從事水
電工，家境小康等語，依卷附本院依職權查詢之被告之稅務
電子閘門財產所得調件明細表1份所載，其於111年度有薪資
所得，名下財產為汽車1部。本院並審酌，被告為過失傷害
之系爭犯行，致原告受有上揭非輕之傷勢，造成其精神上之
痛苦，迄今並未與原告和解或為相當之賠償，惟原告就本件
車禍亦與有過失（此部分詳下述），及參酌兩造上揭學歷、
收入、財產、原告所受傷勢等一切情狀，認為原告林孟儀、
林黃千金得請求之精神慰撫金，應各以2萬元、5萬元為適當
，逾此金額之請求，不應准許。
3.綜上，原告林孟儀得請求金額為醫療費用1,340元、精神慰
撫金2萬元，合計21,340元，原告林黃千金得請求金額為醫
療費用7,302元、精神慰撫金5萬元，合計57,302元。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。又行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時
停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車；行至無號誌之交岔路口，同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2
款分別定有明文。本件原告固陳稱：林孟儀行經上揭交岔路
口時，都會放慢車速，車速約30至40公里，原告就本件車禍
，並無肇事責任等語，經查，依卷附道路交通事故現場圖及
現場照片可知，兩造係行經無號誌之交岔路口而發生碰撞，
而被告固然有疏未注意車前狀況及左方車應暫停讓右方車先
行之過失，然依原告林孟儀於警詢談話紀錄表係陳稱：伊沒
有看見對方及機車，當時聽到有人唉叫了一聲，就被撞到了
等語；於偵查時陳稱：伊知道這路口有死角，都會放慢車速
，車速約30至40公里，但後來不知道發生何事就被撞了，伊
騎到該路口時沒有發現對方等語，又被告係A車車頭撞擊原
告機車之左側車身，足見兩造係於進入上揭交岔路口時發生
碰撞，則原告林孟儀於進入該交岔路口時，自應適當注意該
路口之行車狀況，並應減速慢行，作隨時停車之準備，惟原
告林孟儀並未適當注意車前狀況（未察覺被告A車之行向）
及作隨時停車之準備，致與被告發生碰撞，則原告林孟儀應
負與有過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判
表、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書各
1份，亦均認定原告林孟儀有上揭疏失並為肇事次因。本院
並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當
時路況等情狀，認為原告林孟儀應負二成之與有過失比例，
應屬適當，又原告林黃千金係搭乘原告林孟儀騎乘之機車，
原告林孟儀應為其使用人，則依據上揭法條規定，原告林黃
千金應承擔林孟儀之與有過失責任。從而，原告林孟儀、林
黃千金各得請求之損害賠償金額為21,340元、57,302元，已
如上述，於扣除與有過失後，原告林孟儀得請求賠償之金額
為17,072元（21,340×8/10＝17,072）、原告林黃千金得請求
賠償之金額為45,842元（57,302×8/10＝45,842，元以下四捨
五入）。
㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文，本件原告自承渠2人均有
申請強制責任保險理賠等語，而依卷附新光產物保險股份有
限公司函文1 份所載，原告林孟儀、林黃千金各有請領強制
保險金3,850元、16,512元，則依據上揭法條規定，原告得
請求賠償金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。扣除後，
原告林孟儀、林黃千金得請求賠償金額各為13,222元、29,3
30元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前
段等規定，請求被告應給付原告林孟儀13,222元、原告林黃
千金29,330元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
（即111年12月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第1項適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第505條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 粘嫦珠