侵權行為損害賠償(交通)112年度潮小字第325號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第325號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王一如
呂欣璜
被 告 白閎文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）68,484元，及自112年4月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於110年5月20日13時45分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經屏東縣新埤鄉台一線與中華路
口北向時，因未注意車前狀況，致撞上原告承保由訴外人黃
汎蓉所有，並由訴外人郭家榕駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，其修復費用
68,484元（工資：18,894元、零件：49,590元），原告業已
依約賠付車損賠償金額68,484元，爰依侵權行為之法律關係
及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告68,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按，被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出之駕駛執照、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照
片、車損照片、估價單、電子發票證明聯單、車險理賠計算
書等資料為證（見本院卷第13至31、91頁），並有本院向屏
東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見
本院卷第37至63頁）。本件被告駕駛肇事車輛，未注意車前
狀況，並採取必要之安全措施，有屏東縣警察局道路交通事
故初步分析研判表可參（見本院卷第39頁）。被告違規之行
為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應就本件車禍
負侵權行為損害賠償全部責任。復被告經合法通知未於言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正，從而，
原告依上揭法律關係，請求被告給付其賠付之金額，核屬有
據，應予准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付68,484元，及自
起訴狀送達之翌日即112年4月18日（見本院卷第73頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20之規
定，應依職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉
112年度潮小字第325號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王一如
呂欣璜
被 告 白閎文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）68,484元，及自112年4月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於110年5月20日13時45分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經屏東縣新埤鄉台一線與中華路
口北向時，因未注意車前狀況，致撞上原告承保由訴外人黃
汎蓉所有，並由訴外人郭家榕駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，其修復費用
68,484元（工資：18,894元、零件：49,590元），原告業已
依約賠付車損賠償金額68,484元，爰依侵權行為之法律關係
及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告68,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按，被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出之駕駛執照、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照
片、車損照片、估價單、電子發票證明聯單、車險理賠計算
書等資料為證（見本院卷第13至31、91頁），並有本院向屏
東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見
本院卷第37至63頁）。本件被告駕駛肇事車輛，未注意車前
狀況，並採取必要之安全措施，有屏東縣警察局道路交通事
故初步分析研判表可參（見本院卷第39頁）。被告違規之行
為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應就本件車禍
負侵權行為損害賠償全部責任。復被告經合法通知未於言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正，從而，
原告依上揭法律關係，請求被告給付其賠付之金額，核屬有
據，應予准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付68,484元，及自
起訴狀送達之翌日即112年4月18日（見本院卷第73頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20之規
定，應依職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉
