給付電信費112年度潮小字第535號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第535號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 陳姉俞
邱偉智
被 告 熊天宏
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,247元，及其中新臺幣4,003元自民國1
12年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣12,937元，及其中新臺幣6,452元自民國1
12年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣33,184元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告熊天宏經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第92頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年12月12日起陸續向訴外人遠傳
電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號00000000
00、0000000000之行動電話服務使用，並簽訂行動服務通信
服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法
令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被
告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠：(1)門
號0000000000專案補貼款新臺幣（下同）16,244元及電信服
務費4,003元，合計20,247元；(2)門號0000000000專案補貼
款6,485元、電信服務費1,022元及小額代收費5,430元，合
計12,937元，嗣遠傳電信於109年12月10日將上開債權讓與
原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原
告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出續約服務申請書、
行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、銷售確認單、全
能行動管家服務申請書、金機救援服務申請書、行動電話號
碼可攜服務申請書、被告之國民身分證及健保卡影本、電信
費繳款通知、小額代收服務繳明細、債權讓與證明書、被告
之戶籍謄本等資料為證（見本院卷第15-77頁），而被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張
，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1、2項所示之金
額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即112年9月11日（112年8月31日寄存送達於被告住
所地派出所，於112年9月10日生送達效力，見本院卷第87頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應
予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第535號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 陳姉俞
邱偉智
被 告 熊天宏
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,247元，及其中新臺幣4,003元自民國1
12年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣12,937元，及其中新臺幣6,452元自民國1
12年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣33,184元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告熊天宏經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第92頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年12月12日起陸續向訴外人遠傳
電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號00000000
00、0000000000之行動電話服務使用，並簽訂行動服務通信
服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法
令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被
告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠：(1)門
號0000000000專案補貼款新臺幣（下同）16,244元及電信服
務費4,003元，合計20,247元；(2)門號0000000000專案補貼
款6,485元、電信服務費1,022元及小額代收費5,430元，合
計12,937元，嗣遠傳電信於109年12月10日將上開債權讓與
原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原
告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出續約服務申請書、
行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、銷售確認單、全
能行動管家服務申請書、金機救援服務申請書、行動電話號
碼可攜服務申請書、被告之國民身分證及健保卡影本、電信
費繳款通知、小額代收服務繳明細、債權讓與證明書、被告
之戶籍謄本等資料為證（見本院卷第15-77頁），而被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張
，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1、2項所示之金
額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即112年9月11日（112年8月31日寄存送達於被告住
所地派出所，於112年9月10日生送達效力，見本院卷第87頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應
予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云
