侵權行為損害賠償(交通)112年度潮小字第68號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第68號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢律師
張銘豪
被 告 蔡石男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰貳拾肆元，及自民國111年12
月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰貳
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有
明文。查原告起訴之請求經追加、撤回，嗣如下述聲明（本
院卷第9、159、207頁），核屬基礎事實同一，於法相符。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年4月28日17時3分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），在劃有分向限制線
之屏東縣○○鄉○○路000號前起駛，且未注意往來車輛即貿然
迴轉，適有訴外人陳玠岑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱B車）沿新南路由南向北駛至，兩車遂相碰撞，B車
維修費用含零件新臺幣（下同）54,803元、工資(含烤漆)40
,500元。訴外人即B車所有人張宏文業向原告投保車體損失
險，原告已給付張宏文保險金95,303元，依被告本件事故責
任比例70%計算，原告得向被告請求66,712元。爰依民法第1
91條之2、第196條、保險法第53條第1項規定為請求，並聲
明：被告應給付原告66,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為聲明及陳述
為：對兩車於上開時、地發生事故不爭執，但當時駕駛人均
向警方表明未受傷，各自承擔車輛維修費，不向他方索賠，
且原告請求車損扣除零件折舊，被告之責任比例僅30%等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條各有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。又按在設有禁止迴車標誌或劃有分向
限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；
汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106
條第1項第2、5款已明定。另按分向限制線為雙黃實線，用
以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，
道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項分別定有
明文。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請
書、受損照片、估價單等件為證（本院卷第13、17、23-39
頁），並經本院向警局調閱道路交通事故調查卷宗屬實(本
院卷第45-73頁)，堪予認定。至被告辯稱駕駛人互不請求維
修費一節，查事故時係由陳玠岑駕駛B車，非B車所有人，縱
有此情，與原告給付保險金取得張宏文之損害賠償債權無涉
，故上詞委難憑採。準此，被告於上開時、地駕駛A車，在
劃有分向限制線路段，未注意往來車輛即迴車，致B車碰撞
受損，成立侵權行為，原告既給付張宏文保險金95,303元，
依前開規定，得向被告請求損害賠償。
㈢原告主張B車維修費用之零件54,803元，既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，B車於109年2月出廠，有行車執
照可佐（本院卷第13頁），距事故日之110年4月28日止，已
使用1年3月，故零件折舊後之維修費用估定為31,391元（詳
如附表之計算式），加計工資(含烤漆)40,500元，原告得請
求被告給付71,891元，逾此金額之請求，不應准許。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第175
6號判決意旨參照)。依道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖所示，陳玠岑斯時駕駛B車，亦未注意車前
狀況而採取必要安全措施(本院卷第49-53頁)，同具過失，
審酌過失態樣、應變可能性、原因力強弱等節，陳玠岑、被
告之責任比例各為30%、70%。另陳玠岑經張宏文同意而使用
B車，為其使用人，原告給付張宏文前揭保險金而請求，亦
有民法與有過失規定適用，依此計算責任比例後，原告得請
求金額乃50,324元(計算式：71,891元×70%＝50,324元，元以
下四捨五入)。
㈤原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日（本院卷第8
1頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法
第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、保險法第53
條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,803×0.369=20,222
第1年折舊後價值 54,803-20,222=34,581
第2年折舊值 34,581×0.369×(3/12)=3,190
第2年折舊後價值 34,581-3,190=31,391
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第68號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢律師
張銘豪
被 告 蔡石男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰貳拾肆元，及自民國111年12
月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰貳
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有
明文。查原告起訴之請求經追加、撤回，嗣如下述聲明（本
院卷第9、159、207頁），核屬基礎事實同一，於法相符。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年4月28日17時3分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），在劃有分向限制線
之屏東縣○○鄉○○路000號前起駛，且未注意往來車輛即貿然
迴轉，適有訴外人陳玠岑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱B車）沿新南路由南向北駛至，兩車遂相碰撞，B車
維修費用含零件新臺幣（下同）54,803元、工資(含烤漆)40
,500元。訴外人即B車所有人張宏文業向原告投保車體損失
險，原告已給付張宏文保險金95,303元，依被告本件事故責
任比例70%計算，原告得向被告請求66,712元。爰依民法第1
91條之2、第196條、保險法第53條第1項規定為請求，並聲
明：被告應給付原告66,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為聲明及陳述
為：對兩車於上開時、地發生事故不爭執，但當時駕駛人均
向警方表明未受傷，各自承擔車輛維修費，不向他方索賠，
且原告請求車損扣除零件折舊，被告之責任比例僅30%等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條各有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。又按在設有禁止迴車標誌或劃有分向
限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；
汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106
條第1項第2、5款已明定。另按分向限制線為雙黃實線，用
以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，
道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項分別定有
明文。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請
書、受損照片、估價單等件為證（本院卷第13、17、23-39
頁），並經本院向警局調閱道路交通事故調查卷宗屬實(本
院卷第45-73頁)，堪予認定。至被告辯稱駕駛人互不請求維
修費一節，查事故時係由陳玠岑駕駛B車，非B車所有人，縱
有此情，與原告給付保險金取得張宏文之損害賠償債權無涉
，故上詞委難憑採。準此，被告於上開時、地駕駛A車，在
劃有分向限制線路段，未注意往來車輛即迴車，致B車碰撞
受損，成立侵權行為，原告既給付張宏文保險金95,303元，
依前開規定，得向被告請求損害賠償。
㈢原告主張B車維修費用之零件54,803元，既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，B車於109年2月出廠，有行車執
照可佐（本院卷第13頁），距事故日之110年4月28日止，已
使用1年3月，故零件折舊後之維修費用估定為31,391元（詳
如附表之計算式），加計工資(含烤漆)40,500元，原告得請
求被告給付71,891元，逾此金額之請求，不應准許。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第175
6號判決意旨參照)。依道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖所示，陳玠岑斯時駕駛B車，亦未注意車前
狀況而採取必要安全措施(本院卷第49-53頁)，同具過失，
審酌過失態樣、應變可能性、原因力強弱等節，陳玠岑、被
告之責任比例各為30%、70%。另陳玠岑經張宏文同意而使用
B車，為其使用人，原告給付張宏文前揭保險金而請求，亦
有民法與有過失規定適用，依此計算責任比例後，原告得請
求金額乃50,324元(計算式：71,891元×70%＝50,324元，元以
下四捨五入)。
㈤原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日（本院卷第8
1頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法
第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、保險法第53
條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,803×0.369=20,222
第1年折舊後價值 54,803-20,222=34,581
第2年折舊值 34,581×0.369×(3/12)=3,190
第2年折舊後價值 34,581-3,190=31,391
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 薛雅云
