侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第160號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第160號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 施懷
王皇仁
被 告 陳建升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰貳拾壹元，及自民國11
1年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟
柒佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月14日15時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（原告誤載為BGR-7053，下稱A
車），沿屏東縣○○鄉○○○路○○○○○○○○○路000號前，未注意車
前狀況，而撞擊前方由訴外人許琳迪所有、駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（原告誤載為AHW-8252，下稱B車），
許琳迪已就B車向原告投保車體損失險，B車受損之維修費用
含零件新臺幣（下同）零件202,711元、烤漆17,094元及工
資41,616元，原告已給付全數維修費用之保險金予許琳迪，
爰依民法第191條之2、保險法第53條第1項之侵權行為及保
險代位法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告261,421
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條各有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項
前段定有明文。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之電子發票證
明聯、估價單、行車執照、駕駛執照、維修照片等件為證（
本院卷第17-47頁），並經本院向警局調閱道路交通事故調
查卷宗屬實(本院卷第53-93頁)，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，綜以上述證據，足認
原告所述為真。準此，被告於前開時、地駕駛A車，未保持
隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，遂碰撞令B車受損，
自成立侵權行為，而原告已向許琳迪為保險給付，依前開規
定，得向被告請求損害賠償。
㈢原告主張B車維修費用之零件202,711元部分，既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，B車於110年1月出廠，有
行車執照可佐（本院卷第33頁），距事故日之110年3月14日
止，已使用3月，故零件折舊後之維修費用估定為184,011元
（詳如附表之計算式），加計烤漆17,094元及工資41,616元
，原告得請求被告給付之維修費用合計242,721元，逾此金
額之請求，不應准許。
㈣原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月18日（本院卷第1
03頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法
第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 202,711×0.369×(3/12)=18,700
第1年折舊後價值 202,711-18,700=184,011
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第160號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 施懷
王皇仁
被 告 陳建升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰貳拾壹元，及自民國11
1年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟
柒佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月14日15時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（原告誤載為BGR-7053，下稱A
車），沿屏東縣○○鄉○○○路○○○○○○○○○路000號前，未注意車
前狀況，而撞擊前方由訴外人許琳迪所有、駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（原告誤載為AHW-8252，下稱B車），
許琳迪已就B車向原告投保車體損失險，B車受損之維修費用
含零件新臺幣（下同）零件202,711元、烤漆17,094元及工
資41,616元，原告已給付全數維修費用之保險金予許琳迪，
爰依民法第191條之2、保險法第53條第1項之侵權行為及保
險代位法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告261,421
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條各有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項
前段定有明文。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之電子發票證
明聯、估價單、行車執照、駕駛執照、維修照片等件為證（
本院卷第17-47頁），並經本院向警局調閱道路交通事故調
查卷宗屬實(本院卷第53-93頁)，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，綜以上述證據，足認
原告所述為真。準此，被告於前開時、地駕駛A車，未保持
隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，遂碰撞令B車受損，
自成立侵權行為，而原告已向許琳迪為保險給付，依前開規
定，得向被告請求損害賠償。
㈢原告主張B車維修費用之零件202,711元部分，既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，B車於110年1月出廠，有
行車執照可佐（本院卷第33頁），距事故日之110年3月14日
止，已使用3月，故零件折舊後之維修費用估定為184,011元
（詳如附表之計算式），加計烤漆17,094元及工資41,616元
，原告得請求被告給付之維修費用合計242,721元，逾此金
額之請求，不應准許。
㈣原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月18日（本院卷第1
03頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法
第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 202,711×0.369×(3/12)=18,700
第1年折舊後價值 202,711-18,700=184,011
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 薛雅云
