侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第202號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第202號
原 告 王媛群
被 告 簡煜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交附民字第221號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌元，及自民國111年10月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月15日22時38分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱A車)，在屏東縣○○鄉○○路0號之國立
屏東科技大學（下稱屏科大）校園內，沿致知路往植物園方
向行駛，行經該校內致知路與仁愛路口(下稱系爭路口)時，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)
，沿仁愛路往學府路方向行駛至系爭路口，被告未注意車前
狀況及隨時採取必要之安全措施，且未讓幹(主)線道之B車
先行，復因被告配戴耳機，未聞原告按喇叭示警，貿然通過
系爭路口，令A、B兩車碰撞，致原告人、車倒地，而受有左
鎖骨骨折之傷害。被告所為，經本院111年度交易字第344號
(下稱另案)刑事判決論被告犯過失傷害罪，處拘役30日並易
科罰金。
㈡原告因被告上開行為，支出醫療費新臺幣（下同）1,225元、
就醫交通費1,476元、受有工作損失60,000元(每月10,000元
)、眼鏡、衣服、安全帽損害分別乃9,400元、1,000元、800
元，另B車維修費含工資1,500元、零件11,770元，業由訴外
人即B車所有人王富森讓與損害賠償債權，原告並得請求精
神慰撫金150,000元，被告未投保強制汽車責任保險，爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定及債權讓
與之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告223,901元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之聲明、陳述則
以：系爭路口未劃分幹、支線道，原告曾於事故後向被告自
認駕車時速達60至70公里，本件事故為原告超速行駛及未察
路況所致，被告未成立侵權行為，縱成立，原告亦屬與有過
失，相關請求應按比例分擔。又原告請求交通費、B車維修
費、眼鏡等費用不得於附帶民事訴訟請求，原告主張工作損
失與證據不符，且無醫院鑑定報告，精神慰撫金過高等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2前段已明文。次按行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，為道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第94條第3項前段所明定。
⒉經查，兩造於於上開時、地駕駛A、B車，在系爭路口發生碰
撞，原告受有前揭傷害，B車所有人王富森讓與B車損害賠償
債權予原告，被告經另案判決論罪科刑如上等節，有診斷證
明書、車輛損害賠償債權(請求權)讓與同意書、行車執照等
件可稽(交附民卷第15頁；潮簡卷第43、45頁)，並經本院調
取另案相關卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒊依現場照片所呈，系爭路口屬屏科大校內之無號誌交岔路口(
交附民卷第33、35頁)，未見有劃分幹、支線道，故原告主
張其為幹線道車一節，尚屬無稽。次觀前揭照片所示，系爭
路口路況平坦、往來視野良好，足見兩造係未注意車前狀況
，且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，方致兩車碰撞，堪認被告對本件事故存有過失，所為令
原告受有前揭侵害，自成立侵權行為。
⒋另原告陳稱被告斯時因配戴耳機，未聞原告按喇叭示警乙事
，觀諸原告提出對話截圖，固見被告提及有換音樂等語(交
附民卷第37頁)，然缺原告何時按鳴喇叭或被告是否確未聽
聞等節，不足為據。至被告辯稱原告超速及未諳路況等情，
除欠其憑，且事涉原告有無與有過失之情(詳下述)，未阻卻
被告成立侵權行為，故上開所辯，委非可取。
㈡原告得請求損害賠償項目、金額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段
、第196條、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照)。又按不法侵害他人之人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及
其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第22
2條第2項、第277條前段已明定。
⒉醫療費、交通費：
原告請求醫療費1,225元，有就診日期各為110年11月15日、
16日、17日、27日、111年1月20日、同年4月4日，總額1,54
5元之收據可佐(交附民卷第21-27頁)，堪屬有據。至原告請
求就醫交通費1,476元部分，固有車票、通行費明細等件為
佐(交附民卷第31、35頁)，然互核就診日期，其支出交通費
，僅110年11月16日之314元、111年1月16日之199元，和上
述就診日期相同、密接，其餘交通費俱與就診日期有所出入
，未可率認乃就醫所支出，故原告請求上述交通費，以513
元為可取。
⒊工作損失：
原告主張受有工作損害60,000元乙事，診斷證明書雖記載：
需休養6個月等文字(交附民卷第15頁)，然其提出特殊專長
進用申請書所載：請准以特殊專長進行服務，並酌予核發生
活服務學習助學金，進用日期自110年8月1日至111年1月31
日止等文字(交附民卷第29頁)，尚乏每月學習助學金之金額
，且進用日期僅至111年1月31日，與原告所述相歧。次查，
原告於108年8月14日至111年9月24日間，並無相關勞工保險
投保資料，有勞保局電子閘門網路資料查詢可徵(潮簡卷證
物袋)，故原告上開主張，經被告爭執，原告仍未提出其他
證據為證，此部分請求，礙難准許。
⒋眼鏡、衣服、安全帽損害：
原告請求眼鏡損害，有相符金額之收據為佐(交附民卷第31
頁)，至衣服、安全帽雖未提出證據，惟依上述事故過程及
原告所受傷害，足認業因本件事故而受損，審度物品經正常
使用之折舊，酌定原告就眼鏡、衣服、安全帽損害各係4,70
0元、500元、400元，合計5,600元。
⒌B車維修費用：
原告已受讓B車損害賠償債權，已如前述，其主張B車維修費
用工資1,500元、零件11,770元，有估價單足參(交附民卷第
35頁；潮簡卷第47頁)，B車維修既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將折舊予以扣除，依行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」規定，機器腳踏車耐用年數為3年，並依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定
率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，
而B車係107年2月出廠，有行車執照可考(潮簡卷第45頁)，
距事故日之110年11月15日已逾3年，故維修B車之零件扣除
折舊後乃1,177元(計算式：11,770元×10%＝1,177元)，加計
工資1,500元，原告得請求B車維修費用為2,677元；逾此金
額，乏其所據。
⒍精神慰撫金：
查原告之身體、健康權受侵害，自蒙精神上痛苦，並審酌原
告為大學就學中，名下無財產；被告事故時亦就讀大學，有
汽車之財產等節，業據兩造於本件、警詢陳明，並經本院調
閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表無訛（偵卷第9-12
頁；潮簡卷第55頁、證物袋），綜以審酌原告所受精神上痛
苦、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金以50,000元為合理。
⒎綜上，原告得請求數額合計為60,015元（計算式：醫療費1,2
25元＋交通費513元＋眼鏡、衣服、安全帽之損害5,600元＋B車
維修費用2,677元＋精神慰撫金50,000元=60,015元）。
㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，兩造於事故時未注意車前狀況，及行經無號誌之系爭
路口，皆未減速慢行，作隨時停車之準備，甫釀本件事故，
前已提及，足徵原告亦具過失，併酌兩造之過失態樣、應變
可能性、原因力強弱等節，應認兩造責任比例各為50%。是
以，被告應給付之責經責任比例予以減輕，原告得請求金額
為30,008元(計算式：60,015元×50%＝30,008元，小數點以下
四捨五入)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即自111年10月14日(交附民卷第41頁)起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、被告另聲請調取原告在屏科大自110年11月迄今之薪資證明
、工作班表等證據，因本件事實已屬明確，核無調查之必要
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第202號
原 告 王媛群
被 告 簡煜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交附民字第221號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌元，及自民國111年10月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月15日22時38分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱A車)，在屏東縣○○鄉○○路0號之國立
屏東科技大學（下稱屏科大）校園內，沿致知路往植物園方
向行駛，行經該校內致知路與仁愛路口(下稱系爭路口)時，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)
，沿仁愛路往學府路方向行駛至系爭路口，被告未注意車前
狀況及隨時採取必要之安全措施，且未讓幹(主)線道之B車
先行，復因被告配戴耳機，未聞原告按喇叭示警，貿然通過
系爭路口，令A、B兩車碰撞，致原告人、車倒地，而受有左
鎖骨骨折之傷害。被告所為，經本院111年度交易字第344號
(下稱另案)刑事判決論被告犯過失傷害罪，處拘役30日並易
科罰金。
㈡原告因被告上開行為，支出醫療費新臺幣（下同）1,225元、
就醫交通費1,476元、受有工作損失60,000元(每月10,000元
)、眼鏡、衣服、安全帽損害分別乃9,400元、1,000元、800
元，另B車維修費含工資1,500元、零件11,770元，業由訴外
人即B車所有人王富森讓與損害賠償債權，原告並得請求精
神慰撫金150,000元，被告未投保強制汽車責任保險，爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定及債權讓
與之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告223,901元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之聲明、陳述則
以：系爭路口未劃分幹、支線道，原告曾於事故後向被告自
認駕車時速達60至70公里，本件事故為原告超速行駛及未察
路況所致，被告未成立侵權行為，縱成立，原告亦屬與有過
失，相關請求應按比例分擔。又原告請求交通費、B車維修
費、眼鏡等費用不得於附帶民事訴訟請求，原告主張工作損
失與證據不符，且無醫院鑑定報告，精神慰撫金過高等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2前段已明文。次按行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，為道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第94條第3項前段所明定。
⒉經查，兩造於於上開時、地駕駛A、B車，在系爭路口發生碰
撞，原告受有前揭傷害，B車所有人王富森讓與B車損害賠償
債權予原告，被告經另案判決論罪科刑如上等節，有診斷證
明書、車輛損害賠償債權(請求權)讓與同意書、行車執照等
件可稽(交附民卷第15頁；潮簡卷第43、45頁)，並經本院調
取另案相關卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒊依現場照片所呈，系爭路口屬屏科大校內之無號誌交岔路口(
交附民卷第33、35頁)，未見有劃分幹、支線道，故原告主
張其為幹線道車一節，尚屬無稽。次觀前揭照片所示，系爭
路口路況平坦、往來視野良好，足見兩造係未注意車前狀況
，且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，方致兩車碰撞，堪認被告對本件事故存有過失，所為令
原告受有前揭侵害，自成立侵權行為。
⒋另原告陳稱被告斯時因配戴耳機，未聞原告按喇叭示警乙事
，觀諸原告提出對話截圖，固見被告提及有換音樂等語(交
附民卷第37頁)，然缺原告何時按鳴喇叭或被告是否確未聽
聞等節，不足為據。至被告辯稱原告超速及未諳路況等情，
除欠其憑，且事涉原告有無與有過失之情(詳下述)，未阻卻
被告成立侵權行為，故上開所辯，委非可取。
㈡原告得請求損害賠償項目、金額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段
、第196條、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照)。又按不法侵害他人之人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及
其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第22
2條第2項、第277條前段已明定。
⒉醫療費、交通費：
原告請求醫療費1,225元，有就診日期各為110年11月15日、
16日、17日、27日、111年1月20日、同年4月4日，總額1,54
5元之收據可佐(交附民卷第21-27頁)，堪屬有據。至原告請
求就醫交通費1,476元部分，固有車票、通行費明細等件為
佐(交附民卷第31、35頁)，然互核就診日期，其支出交通費
，僅110年11月16日之314元、111年1月16日之199元，和上
述就診日期相同、密接，其餘交通費俱與就診日期有所出入
，未可率認乃就醫所支出，故原告請求上述交通費，以513
元為可取。
⒊工作損失：
原告主張受有工作損害60,000元乙事，診斷證明書雖記載：
需休養6個月等文字(交附民卷第15頁)，然其提出特殊專長
進用申請書所載：請准以特殊專長進行服務，並酌予核發生
活服務學習助學金，進用日期自110年8月1日至111年1月31
日止等文字(交附民卷第29頁)，尚乏每月學習助學金之金額
，且進用日期僅至111年1月31日，與原告所述相歧。次查，
原告於108年8月14日至111年9月24日間，並無相關勞工保險
投保資料，有勞保局電子閘門網路資料查詢可徵(潮簡卷證
物袋)，故原告上開主張，經被告爭執，原告仍未提出其他
證據為證，此部分請求，礙難准許。
⒋眼鏡、衣服、安全帽損害：
原告請求眼鏡損害，有相符金額之收據為佐(交附民卷第31
頁)，至衣服、安全帽雖未提出證據，惟依上述事故過程及
原告所受傷害，足認業因本件事故而受損，審度物品經正常
使用之折舊，酌定原告就眼鏡、衣服、安全帽損害各係4,70
0元、500元、400元，合計5,600元。
⒌B車維修費用：
原告已受讓B車損害賠償債權，已如前述，其主張B車維修費
用工資1,500元、零件11,770元，有估價單足參(交附民卷第
35頁；潮簡卷第47頁)，B車維修既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將折舊予以扣除，依行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」規定，機器腳踏車耐用年數為3年，並依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定
率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，
而B車係107年2月出廠，有行車執照可考(潮簡卷第45頁)，
距事故日之110年11月15日已逾3年，故維修B車之零件扣除
折舊後乃1,177元(計算式：11,770元×10%＝1,177元)，加計
工資1,500元，原告得請求B車維修費用為2,677元；逾此金
額，乏其所據。
⒍精神慰撫金：
查原告之身體、健康權受侵害，自蒙精神上痛苦，並審酌原
告為大學就學中，名下無財產；被告事故時亦就讀大學，有
汽車之財產等節，業據兩造於本件、警詢陳明，並經本院調
閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表無訛（偵卷第9-12
頁；潮簡卷第55頁、證物袋），綜以審酌原告所受精神上痛
苦、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金以50,000元為合理。
⒎綜上，原告得請求數額合計為60,015元（計算式：醫療費1,2
25元＋交通費513元＋眼鏡、衣服、安全帽之損害5,600元＋B車
維修費用2,677元＋精神慰撫金50,000元=60,015元）。
㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，兩造於事故時未注意車前狀況，及行經無號誌之系爭
路口，皆未減速慢行，作隨時停車之準備，甫釀本件事故，
前已提及，足徵原告亦具過失，併酌兩造之過失態樣、應變
可能性、原因力強弱等節，應認兩造責任比例各為50%。是
以，被告應給付之責經責任比例予以減輕，原告得請求金額
為30,008元(計算式：60,015元×50%＝30,008元，小數點以下
四捨五入)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即自111年10月14日(交附民卷第41頁)起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、被告另聲請調取原告在屏科大自110年11月迄今之薪資證明
、工作班表等證據，因本件事實已屬明確，核無調查之必要
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 薛雅云
