侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第204號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第204號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 涂鳳林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾陸元，及自民國111
年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟
壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）1,589,500元及法定遲延利息，嗣變更
聲明為：被告應給付原告1,407,500元及法定遲延利息（本
院卷第143頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開
規定尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
ㄧ、原告主張：
㈠被告於民國111年4月7日6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉新中路由南往
北方向直行，於行經新中路15號前，欲左轉竹南巷時（為無
號誌之交岔路口），疏未注意轉彎車應讓直行車先行，適訴
外人盧文彥駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿新中路由北往南行駛至該處時，亦疏未注
意車前狀況且超速行駛（時速141公里），兩車車頭因而發
生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠
付1,589,500元，扣除系爭車輛之車體拍賣所得價金182,000
元後，修復系爭車輛之工資費用為245,093元、零件費用為1
,162,407元，合計1,407,500元，又系爭事故係因被告之過
失駕駛行為所致，原告得依據保險法第53條之規定代位行使
車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,407,500元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車與系爭車輛發
生系爭事故，原告有賠付上揭金額及修復系爭車輛之費用部
分，均不予爭執，惟盧文彥就系爭事故應負與過失責任，且
應負主要肇事責任等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。二、行經無
號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應
讓直行車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第93條
第1項第1、2款、第102條第1項第7款、第94條第3項亦定有
明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛車籍
查詢、行車執照、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限
公司估價單、車損照片、汽車險賠案初步記錄暨理算書(任
意險)，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局111年11月
23日內警交字第11132729200號函文暨所附系爭事故之道路
交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀
錄表、當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、道路交通事故當
事人登記聯單、案發現場照片等資料在卷可參，且被告對此
並未表示爭執，經本院調查上開證據之結果，認為原告上揭
主張，應堪信屬實。查被告應於左轉彎時暫停讓直行車先行
，惟被告疏未注意對向直行之系爭車輛，不慎與系爭車輛前
方車頭發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任
甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係
因被告之過失駕駛行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應
可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，
且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係
，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系
爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付上揭金
額，經扣除系爭車輛之車體拍賣所得價金182,000元後，修
復系爭車輛之工資費用為245,093元、零件費用為1,162,407
元，合計1,407,500元等情，亦據原告陳述在卷，並提出估
價單等資料為證，被告對此亦未表示爭執，固堪認屬實。惟
查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元20
20年3月出廠，於系爭事故發生時已使用2年1月，依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用1,162,407
元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，
從而，上揭零件費用扣除折舊後應為758,793元（計算方式
如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復
費用合計為1,003,886元（即工資費用245,093元＋零件費用7
58,793元＝1,003,886元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告辯稱：盧文彥就系爭事故應負與過失責任
，且應負主要肇事責任等語，而原告對於盧文彥應負與有過
失一節，並未表示爭執，且陳稱：肇事比例同意由盧文彥負
擔七成、被告負擔三成等語，經查，依卷附系爭事故之相關
卷證資料可知，系爭事故發生地點為無號誌之交岔路口，則
盧文彥行經該交岔路口自應注意車前狀況並減速慢行，然盧
文彥卻疏未注意車前狀況，且以顯然嚴重超速之時速141公
里速度行駛，致閃避不及而與被告發生碰撞，則盧文彥顯有
未注意車前狀況及嚴重超速行駛之疏失，自堪認定，且卷附
道路交通事故初步分析研判表、被告提出之行車事故鑑定會
鑑定意見書亦同此判斷，則盧文彥應負與有過失之責任，洵
堪認定。本院並審酌車禍發生之過程、雙方之過失情節程度
、案發當時路況等情狀，認為盧文彥應負七成之與有過失比
例，應屬適當，又原告已同意承擔盧文彥之與有過失責任，
從而，原告得請求之損害賠償金額為1,003,886元，已如上
述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為301,166
元（1,003,886×30％＝301,166，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告301,1
66元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年12月2日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,162,407÷(5+1)
＝193,735（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,162,407－193,735) ×1/5×
（2+1/12）＝403,614（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即1,162,407－403,614＝758,793。
112年度潮簡字第204號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 涂鳳林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾陸元，及自民國111
年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟
壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）1,589,500元及法定遲延利息，嗣變更
聲明為：被告應給付原告1,407,500元及法定遲延利息（本
院卷第143頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開
規定尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
ㄧ、原告主張：
㈠被告於民國111年4月7日6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉新中路由南往
北方向直行，於行經新中路15號前，欲左轉竹南巷時（為無
號誌之交岔路口），疏未注意轉彎車應讓直行車先行，適訴
外人盧文彥駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿新中路由北往南行駛至該處時，亦疏未注
意車前狀況且超速行駛（時速141公里），兩車車頭因而發
生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠
付1,589,500元，扣除系爭車輛之車體拍賣所得價金182,000
元後，修復系爭車輛之工資費用為245,093元、零件費用為1
,162,407元，合計1,407,500元，又系爭事故係因被告之過
失駕駛行為所致，原告得依據保險法第53條之規定代位行使
車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,407,500元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車與系爭車輛發
生系爭事故，原告有賠付上揭金額及修復系爭車輛之費用部
分，均不予爭執，惟盧文彥就系爭事故應負與過失責任，且
應負主要肇事責任等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。二、行經無
號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應
讓直行車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第93條
第1項第1、2款、第102條第1項第7款、第94條第3項亦定有
明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛車籍
查詢、行車執照、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限
公司估價單、車損照片、汽車險賠案初步記錄暨理算書(任
意險)，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局111年11月
23日內警交字第11132729200號函文暨所附系爭事故之道路
交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀
錄表、當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、道路交通事故當
事人登記聯單、案發現場照片等資料在卷可參，且被告對此
並未表示爭執，經本院調查上開證據之結果，認為原告上揭
主張，應堪信屬實。查被告應於左轉彎時暫停讓直行車先行
，惟被告疏未注意對向直行之系爭車輛，不慎與系爭車輛前
方車頭發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任
甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係
因被告之過失駕駛行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應
可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，
且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係
，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系
爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付上揭金
額，經扣除系爭車輛之車體拍賣所得價金182,000元後，修
復系爭車輛之工資費用為245,093元、零件費用為1,162,407
元，合計1,407,500元等情，亦據原告陳述在卷，並提出估
價單等資料為證，被告對此亦未表示爭執，固堪認屬實。惟
查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元20
20年3月出廠，於系爭事故發生時已使用2年1月，依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用1,162,407
元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，
從而，上揭零件費用扣除折舊後應為758,793元（計算方式
如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復
費用合計為1,003,886元（即工資費用245,093元＋零件費用7
58,793元＝1,003,886元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告辯稱：盧文彥就系爭事故應負與過失責任
，且應負主要肇事責任等語，而原告對於盧文彥應負與有過
失一節，並未表示爭執，且陳稱：肇事比例同意由盧文彥負
擔七成、被告負擔三成等語，經查，依卷附系爭事故之相關
卷證資料可知，系爭事故發生地點為無號誌之交岔路口，則
盧文彥行經該交岔路口自應注意車前狀況並減速慢行，然盧
文彥卻疏未注意車前狀況，且以顯然嚴重超速之時速141公
里速度行駛，致閃避不及而與被告發生碰撞，則盧文彥顯有
未注意車前狀況及嚴重超速行駛之疏失，自堪認定，且卷附
道路交通事故初步分析研判表、被告提出之行車事故鑑定會
鑑定意見書亦同此判斷，則盧文彥應負與有過失之責任，洵
堪認定。本院並審酌車禍發生之過程、雙方之過失情節程度
、案發當時路況等情狀，認為盧文彥應負七成之與有過失比
例，應屬適當，又原告已同意承擔盧文彥之與有過失責任，
從而，原告得請求之損害賠償金額為1,003,886元，已如上
述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為301,166
元（1,003,886×30％＝301,166，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告301,1
66元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年12月2日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,162,407÷(5+1)
＝193,735（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,162,407－193,735) ×1/5×
（2+1/12）＝403,614（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即1,162,407－403,614＝758,793。
