侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第216號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第216號
原 告 林彥廷
訴訟代理人 許瑞芬
柯期文律師
被 告 陳宥霖
訴訟代理人 黃順呈
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院111年度交附民字第168號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）939,106元，及自112年2月20日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以939,106元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴請求被告給付90萬
元（見附民卷第4頁），嗣於訴訟進行中，擴張其聲明為被
告應給付原告1,064,081元（見本院卷193頁），核與上開規
定相符，應予准許。
二、原告方面：
被告於109年12月28日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而當時天氣晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，
並無其不能注意之情事，竟於沿屏東縣枋寮鄉臺一線由南往
北方向行駛至臺一線與建興路口時，未遵守燈光號誌，逕闖
紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭
車輛）沿建興路由西往東方向行駛至該路口，被告駕駛之上
開車輛遂直接撞擊原告駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），
造成原告人車倒地，而受有腰椎笫一節即笫四節壓迫性骨折
、腦挫傷、左臉深且大撕裂傷12X6X3cm、左眼瞼撕裂傷、胸
骨骨折、橫突骨折與多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被
告因前揭過失傷害犯行經本院111年度交簡字第1646號判決
（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。又原告因系爭事故，支出醫藥費、醫療器
材用品費66,288元、看護費用66,000元、不能工作之損失24
2,455元、機車維修費46,500元、臉部醜形給付370,000元，
並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金35萬元，合計請求1,
141,243元，又就本件事故，原告已自保險公司受領強制險
給付77,162元，故予以扣除，請求之金額為1,064,081元為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告1,064,081元，及自書狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。前項判決請
准提供擔保予以宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且本件事故應由被告負完全的肇事
責任，亦不爭執。就原告請求之費用，茲分述如下：醫藥費
、醫療器材用品費66,288元、看護費用66,000元均不爭執；
不能工作之損失242,455元部分，對於平均月薪為46,201元
沒有意見，惟認為診斷證明書僅有記載休養三個月，認為6
個月之請求，沒有理由，再者，工作損失應扣除生產獎金；
機車維修費46,500元部分，應計算折舊；臉部醜形給付370,
000元，由法院依法審酌；精神慰撫金35萬元部分，認為金
額過高；對於原告已領強制責任險理賠金77,162元，不爭執
。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害等事實，業據其提出枋寮醫院診斷證明書、
安泰醫院診斷證明書、枋寮醫院醫療收據、估價單、統一發
票、留職停薪申請表、薪資明細表、高雄長庚醫院及高雄榮
民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第141至165頁），且被
告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，
有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第15至18頁），復
經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告
之主張，除請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮...；汽車駕駛人，行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以
上五千四百元以下罰鍰。道路交通安全規則第90條第1項、
道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，被告
於事故發生時，係闖越紅燈，此為被告所不爭執，復有上開
系爭判決內容可稽，被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏
未注意，其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定
，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫藥費用及醫療器材用品66,288元之部分：原告主張其因本
件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，原告因
而支出醫藥費及購買醫療器材，復有上開收據在卷可稽，且
為被告所不爭執（見本院卷第211頁），是原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
⒉看護費66,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人全日照顧休養1個月，
每日以2,200元計算，總計66,000元，業據其提出診斷證明
書為證（見本院卷第141頁），復有枋寮醫院112年5月24日
枋醫病字第1120502155B號函復需專人全日照護一個月在卷
可稽（見本院卷第183頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第212頁），是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許
。
⒊不能工作損失242,455元部分：原告主張其因系爭傷害，無法
工作6個月又11天，受傷前3個月平均月薪為46,201元，總計
受有不能工作之損失242,455元等語，被告對於月薪為46,20
1元不爭執（見本院卷第177頁），則其抗辯有關於生產獎金
之部分，自無審酌之必要，然就休養天數有疑義並以前揭詞
置辯，經查，原告因系爭事故而住院11日，出院後療養3個
月及使用長背架6個月，此有枋寮醫院診斷證明書可稽（見
本院卷第141頁），而原告於系爭事故發生前係擔任作業員
，此有明徽企業股份有限公司留職停薪申請表在卷可稽（見
本院卷第155頁），而於使用長背架顯然無法正常的活動，
確有無法適任作業員之情，況原告於110年4月9日，距系爭
事故約3個多月後至東港安泰醫院就診，醫囑仍建議病患休
養一個月，此有安泰醫院診斷證明書可稽（見本院卷第142
頁），足認原告於使用長背架期間，顯無法擔任原本的工作
，是以，原告請求6個月又11日之不能工作損失，核屬有據
，又原告有領取部分之薪資51,691元，從而其請求不能工作
損失242,455元（計算式：46,201元x6個月+46,201/30元x11
日=294,146元，294,146元-51,691元=242,455元），為有理
由，應予准許。
⒋機車維修費46,500元部分：原告主張其支出機車維修費46,50
0元（零件34,100元、工資11,000元、載車費用2,000元），
業據其提出估價單為證（見本院卷第203頁），被告則以應
計算折舊，且估價單上記載移車台工資不清楚為何云云，經
查，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告車輛之
修繕費用共計46,500元，其中有一筆移車台工資11,000元，
雖然移車台等字之記載，原告無法說明此所指為何，然依一
般機車的維修多未區分零件與工資，可認此應為工資的誤載
，故爰將此筆費用計為工資。被告車輛之零件，暨以新品換
舊品，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月
計」，上開【機械腳踏車】自出廠日99年10月，迄本件車禍
發生時即109年12月28日，已使用10年3月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為8,525元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即34,100÷(3+1)≒8,525（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(34,100－8,525) ×1/3×（10+3/12）≒25,575（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即34,100－25,575＝8,525】，是於加計不計算折舊
之工資11,000元及載車費用2,000元，合計為21,525元（計
算式：8,525元+11,000+2,000元=21,525元），逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
⒌臉部醜形給付370,000元部分：原告主張其臉部有顯著醜形，
屬於殘廢等級，得依強制汽車責任保險給付標準，請求給付
370,000元等語，被告則以此部分，由法院審酌云云，經查
，原告於系爭事故發生時即受有「左臉深且大撕裂傷12X6X3
cm、左眼瞼撕裂傷」之傷勢，於111年3月8日原告於枋寮醫
院就診仍診斷出臉部左側大裂傷13X0.5X0.5之醜形瘢，111
年5月15日拍照時仍清楚可見該傷痕，復於112年6月19日就
診時，當日的診斷證明書依然記載原告受有「左臉多處肥厚
性疤痕及醜狀疤痕（大小各約：上面疤痕：3公分，下臉部
：6.5公分及上唇1.5公分）] ，此有原告提出之診斷證明書
及照片可稽（見本院卷第163頁、167頁、205頁），經過二
年多，原告左臉的疤痕仍存在，顯認已無法再回復至原本狀
態。而依強制汽車責任保險給付標準關於障害項目9-2、障
害狀態為男性顏面部受損壞致遺存顯著醜形者，為殘障等級
十，所謂「顯著魏形」之審核基準，係在顏面部遺存直徑5
公分（約雞卵大）以上之瘢痕者為準。依上開說明，原告顯
已符合強制責任保險給付標準關於障害項目9-2之「顯著醜
形」審核基準，屬於殘障等級10。而依強制汽車責任保險給
付標準第3條第3項第10款規定，殘廢程度第十等級之給付標
準為370,000元，是以原告請求370,000元，為有理由，應予
准許。
⒍慰撫金350,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒎是以，前開費用合計1,016,268元（計算式：66,288元＋66,00
0元＋242,455元＋21,525元+370,000元+250,000元＝1,016,238
元）
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計77,162元乙情，此為被告所不爭執（
見本院卷第213頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自
應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告
損害賠償之金額，應以939,106元為限（計算式：1,016,268
元-77,162元＝939,106元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年2月20日（112年2月9日寄存於派出所，見本院附民卷第8
頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
939,106元，及自112年2月20日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分及追加部分，並
非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事
訴訟法第79 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉
112年度潮簡字第216號
原 告 林彥廷
訴訟代理人 許瑞芬
柯期文律師
被 告 陳宥霖
訴訟代理人 黃順呈
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院111年度交附民字第168號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）939,106元，及自112年2月20日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以939,106元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴請求被告給付90萬
元（見附民卷第4頁），嗣於訴訟進行中，擴張其聲明為被
告應給付原告1,064,081元（見本院卷193頁），核與上開規
定相符，應予准許。
二、原告方面：
被告於109年12月28日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而當時天氣晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，
並無其不能注意之情事，竟於沿屏東縣枋寮鄉臺一線由南往
北方向行駛至臺一線與建興路口時，未遵守燈光號誌，逕闖
紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭
車輛）沿建興路由西往東方向行駛至該路口，被告駕駛之上
開車輛遂直接撞擊原告駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），
造成原告人車倒地，而受有腰椎笫一節即笫四節壓迫性骨折
、腦挫傷、左臉深且大撕裂傷12X6X3cm、左眼瞼撕裂傷、胸
骨骨折、橫突骨折與多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被
告因前揭過失傷害犯行經本院111年度交簡字第1646號判決
（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。又原告因系爭事故，支出醫藥費、醫療器
材用品費66,288元、看護費用66,000元、不能工作之損失24
2,455元、機車維修費46,500元、臉部醜形給付370,000元，
並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金35萬元，合計請求1,
141,243元，又就本件事故，原告已自保險公司受領強制險
給付77,162元，故予以扣除，請求之金額為1,064,081元為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告1,064,081元，及自書狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。前項判決請
准提供擔保予以宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且本件事故應由被告負完全的肇事
責任，亦不爭執。就原告請求之費用，茲分述如下：醫藥費
、醫療器材用品費66,288元、看護費用66,000元均不爭執；
不能工作之損失242,455元部分，對於平均月薪為46,201元
沒有意見，惟認為診斷證明書僅有記載休養三個月，認為6
個月之請求，沒有理由，再者，工作損失應扣除生產獎金；
機車維修費46,500元部分，應計算折舊；臉部醜形給付370,
000元，由法院依法審酌；精神慰撫金35萬元部分，認為金
額過高；對於原告已領強制責任險理賠金77,162元，不爭執
。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害等事實，業據其提出枋寮醫院診斷證明書、
安泰醫院診斷證明書、枋寮醫院醫療收據、估價單、統一發
票、留職停薪申請表、薪資明細表、高雄長庚醫院及高雄榮
民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第141至165頁），且被
告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，
有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第15至18頁），復
經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告
之主張，除請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮...；汽車駕駛人，行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以
上五千四百元以下罰鍰。道路交通安全規則第90條第1項、
道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，被告
於事故發生時，係闖越紅燈，此為被告所不爭執，復有上開
系爭判決內容可稽，被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏
未注意，其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定
，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫藥費用及醫療器材用品66,288元之部分：原告主張其因本
件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，原告因
而支出醫藥費及購買醫療器材，復有上開收據在卷可稽，且
為被告所不爭執（見本院卷第211頁），是原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
⒉看護費66,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人全日照顧休養1個月，
每日以2,200元計算，總計66,000元，業據其提出診斷證明
書為證（見本院卷第141頁），復有枋寮醫院112年5月24日
枋醫病字第1120502155B號函復需專人全日照護一個月在卷
可稽（見本院卷第183頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第212頁），是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許
。
⒊不能工作損失242,455元部分：原告主張其因系爭傷害，無法
工作6個月又11天，受傷前3個月平均月薪為46,201元，總計
受有不能工作之損失242,455元等語，被告對於月薪為46,20
1元不爭執（見本院卷第177頁），則其抗辯有關於生產獎金
之部分，自無審酌之必要，然就休養天數有疑義並以前揭詞
置辯，經查，原告因系爭事故而住院11日，出院後療養3個
月及使用長背架6個月，此有枋寮醫院診斷證明書可稽（見
本院卷第141頁），而原告於系爭事故發生前係擔任作業員
，此有明徽企業股份有限公司留職停薪申請表在卷可稽（見
本院卷第155頁），而於使用長背架顯然無法正常的活動，
確有無法適任作業員之情，況原告於110年4月9日，距系爭
事故約3個多月後至東港安泰醫院就診，醫囑仍建議病患休
養一個月，此有安泰醫院診斷證明書可稽（見本院卷第142
頁），足認原告於使用長背架期間，顯無法擔任原本的工作
，是以，原告請求6個月又11日之不能工作損失，核屬有據
，又原告有領取部分之薪資51,691元，從而其請求不能工作
損失242,455元（計算式：46,201元x6個月+46,201/30元x11
日=294,146元，294,146元-51,691元=242,455元），為有理
由，應予准許。
⒋機車維修費46,500元部分：原告主張其支出機車維修費46,50
0元（零件34,100元、工資11,000元、載車費用2,000元），
業據其提出估價單為證（見本院卷第203頁），被告則以應
計算折舊，且估價單上記載移車台工資不清楚為何云云，經
查，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告車輛之
修繕費用共計46,500元，其中有一筆移車台工資11,000元，
雖然移車台等字之記載，原告無法說明此所指為何，然依一
般機車的維修多未區分零件與工資，可認此應為工資的誤載
，故爰將此筆費用計為工資。被告車輛之零件，暨以新品換
舊品，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月
計」，上開【機械腳踏車】自出廠日99年10月，迄本件車禍
發生時即109年12月28日，已使用10年3月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為8,525元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即34,100÷(3+1)≒8,525（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(34,100－8,525) ×1/3×（10+3/12）≒25,575（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即34,100－25,575＝8,525】，是於加計不計算折舊
之工資11,000元及載車費用2,000元，合計為21,525元（計
算式：8,525元+11,000+2,000元=21,525元），逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
⒌臉部醜形給付370,000元部分：原告主張其臉部有顯著醜形，
屬於殘廢等級，得依強制汽車責任保險給付標準，請求給付
370,000元等語，被告則以此部分，由法院審酌云云，經查
，原告於系爭事故發生時即受有「左臉深且大撕裂傷12X6X3
cm、左眼瞼撕裂傷」之傷勢，於111年3月8日原告於枋寮醫
院就診仍診斷出臉部左側大裂傷13X0.5X0.5之醜形瘢，111
年5月15日拍照時仍清楚可見該傷痕，復於112年6月19日就
診時，當日的診斷證明書依然記載原告受有「左臉多處肥厚
性疤痕及醜狀疤痕（大小各約：上面疤痕：3公分，下臉部
：6.5公分及上唇1.5公分）] ，此有原告提出之診斷證明書
及照片可稽（見本院卷第163頁、167頁、205頁），經過二
年多，原告左臉的疤痕仍存在，顯認已無法再回復至原本狀
態。而依強制汽車責任保險給付標準關於障害項目9-2、障
害狀態為男性顏面部受損壞致遺存顯著醜形者，為殘障等級
十，所謂「顯著魏形」之審核基準，係在顏面部遺存直徑5
公分（約雞卵大）以上之瘢痕者為準。依上開說明，原告顯
已符合強制責任保險給付標準關於障害項目9-2之「顯著醜
形」審核基準，屬於殘障等級10。而依強制汽車責任保險給
付標準第3條第3項第10款規定，殘廢程度第十等級之給付標
準為370,000元，是以原告請求370,000元，為有理由，應予
准許。
⒍慰撫金350,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒎是以，前開費用合計1,016,268元（計算式：66,288元＋66,00
0元＋242,455元＋21,525元+370,000元+250,000元＝1,016,238
元）
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計77,162元乙情，此為被告所不爭執（
見本院卷第213頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自
應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告
損害賠償之金額，應以939,106元為限（計算式：1,016,268
元-77,162元＝939,106元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年2月20日（112年2月9日寄存於派出所，見本院附民卷第8
頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
939,106元，及自112年2月20日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分及追加部分，並
非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事
訴訟法第79 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉
