侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第363號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第363號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王皇仁
郭書瑞
被 告 林燕玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）132,035元，及自112年3月28日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,440元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以132,035元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於110年2月27日13時13分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經屏東縣枋山鄉枋山會館南下車
道處時，因未注意車前狀況保持前後車安全距離，致撞上原
告承保由訴外人劉松源所有，並由訴外人劉雨軒駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損，其修復費用132,035元，原告業已依約賠付，爰依侵
權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告132,035元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。道路
交通安全規則第94條第1項定有明文。末按，被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出之道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票
證明聯單、車損照片、行車執照、駕駛執照、車險理賠計算
書等資料為證（見本院卷第13至77、165頁），並有本院向
屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（
見本院卷第83至129頁）。本件被告駕駛肇事車輛，未能保
持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全
距離，有屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表可參（
見本院卷第85頁）。被告違規之行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，自應就本件車禍負侵權行為損害賠償全部
責任。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自
認，足信原告主張為真正，從而，原告依上揭法律關係，請
求被告給付其賠付之金額，核屬有據，應予准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付132,035元，及
自起訴狀送達之翌日即112年3月28日（見本院卷第139頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉
112年度潮簡字第363號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王皇仁
郭書瑞
被 告 林燕玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）132,035元，及自112年3月28日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,440元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以132,035元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於110年2月27日13時13分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經屏東縣枋山鄉枋山會館南下車
道處時，因未注意車前狀況保持前後車安全距離，致撞上原
告承保由訴外人劉松源所有，並由訴外人劉雨軒駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損，其修復費用132,035元，原告業已依約賠付，爰依侵
權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告132,035元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。道路
交通安全規則第94條第1項定有明文。末按，被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出之道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票
證明聯單、車損照片、行車執照、駕駛執照、車險理賠計算
書等資料為證（見本院卷第13至77、165頁），並有本院向
屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（
見本院卷第83至129頁）。本件被告駕駛肇事車輛，未能保
持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全
距離，有屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表可參（
見本院卷第85頁）。被告違規之行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，自應就本件車禍負侵權行為損害賠償全部
責任。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自
認，足信原告主張為真正，從而，原告依上揭法律關係，請
求被告給付其賠付之金額，核屬有據，應予准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付132,035元，及
自起訴狀送達之翌日即112年3月28日（見本院卷第139頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 蔡進吉
