侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第381號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第381號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 黃詩敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）130,427元，及自112年4月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,210元由被告負擔1,373元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以130,427元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於111年8月3日
上午6時15分許，行經屏東縣獅子鄉台9線438公里500公尺處時，
遭被告駕駛車號0000-00號自小客車擦撞，致車體受損，原告因
而支出209,918元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之
證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可
佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。本院審酌事故發生時，被告未注意車前狀況並保持
前後車安全距離而追撞前方之A車，致A車車尾受損，被告就系爭
事故之發生自應負過失責任。次按，不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文
。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復
A 車支出費用209,918元（含零件141,183元、工資30,060元、烤
漆38,675元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日109年10
月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定
為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即111年8月3日，已使用1年
10月，則零件扣除折舊（79,491元）後之修復費用估定為61,692
元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資費用68,735元，
合計共130,427元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代
位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部
分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,210元，爰依勝
敗比例命二造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 洪雅玲
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 141,183×0.369=52,097
第1年折舊後價值 141,183-52,097=89,086
第2年折舊值 89,086×0.369×(10/12)=27,394
第2年折舊後價值 89,086-27,394=61,692
112年度潮簡字第381號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 黃詩敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）130,427元，及自112年4月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,210元由被告負擔1,373元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以130,427元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於111年8月3日
上午6時15分許，行經屏東縣獅子鄉台9線438公里500公尺處時，
遭被告駕駛車號0000-00號自小客車擦撞，致車體受損，原告因
而支出209,918元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之
證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可
佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。本院審酌事故發生時，被告未注意車前狀況並保持
前後車安全距離而追撞前方之A車，致A車車尾受損，被告就系爭
事故之發生自應負過失責任。次按，不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文
。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復
A 車支出費用209,918元（含零件141,183元、工資30,060元、烤
漆38,675元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日109年10
月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定
為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即111年8月3日，已使用1年
10月，則零件扣除折舊（79,491元）後之修復費用估定為61,692
元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資費用68,735元，
合計共130,427元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代
位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部
分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,210元，爰依勝
敗比例命二造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 洪雅玲
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 141,183×0.369=52,097
第1年折舊後價值 141,183-52,097=89,086
第2年折舊值 89,086×0.369×(10/12)=27,394
第2年折舊後價值 89,086-27,394=61,692
