侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第383號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第383號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
被 告 許富翔（原名許遠芳）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾伍元，及自民國112年4月25
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰陸
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年5月6日19時32分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱A車），自屏東縣枋山鄉台一線北上路
旁之產業道路直行，嗣至台一線459.5公里北側欲左轉沿台
一線往南方向行駛，於路口靜止等待時，其停等位置不當，
適訴外人黃文峰駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）沿台一線由南往北方向行駛於內側快車道
至上揭路口，亦疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，
兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資費用新臺幣（下同）9,800元、零件費用31,50
0元，合計41,300元，原告得依據保險法第53條第1項規定，
代位行使車主對被告之損害賠償請求權。又黃文峰就系爭事
故應負擔七成之肇事責任，原告亦同意承擔其與有過失。綜
上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告41,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛之行
車執照、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、新安東京海上
產物保險公司理賠支付對象明細表及本院函查之屏東縣政府
警察局枋寮分局112年4月26日枋警交字第11230669000號函
文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、肇事現
場略圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表、當事人酒精測定紀錄表、車駕籍資料、車損及現場照片
等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見
，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結
果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於路口靜止等
待時，其停等位置不當，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，則被告應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭
事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且
系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事
故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行
為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項
前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資費用9,800元、零件費用31,500元，合計41,30
0元等情，亦據原告提出上揭估價單等資料為證，固堪認屬
實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新
品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（
本院卷第15頁），係西元2019年10月出廠，於系爭事故發生
時已使用1年8月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表
」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，
則就其中零件費用31,500元部分自應予計算折舊，本院爰依
平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後
應為22,750元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為32,550元（即工資費用
9,800元＋零件費用22,750元＝32,550元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告固有停等位置不當之疏失，惟黃文峰駕駛
系爭車輛，亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失
，致與A車發生碰撞，則黃文峰亦應負過失之責任甚明，且
卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦
表示不予爭執。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過
失情節程度、案發當時路況等情狀，認為黃文峰應負七成之
與有過失比例，應屬適當，且原告亦陳稱願承擔黃文峰之與
有過失責任（本院卷第89頁）。從而，原告得請求之損害賠
償金額為32,550元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得
請求賠償之金額為9,765元（32,550×30％＝9,765）。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告9,765
元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年4月25日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,500÷(5+1)＝5,
250（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(31,500－5,250) ×1/5×（1+8/12
）＝8,750（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即31,500－8,750＝22,750
112年度潮簡字第383號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
被 告 許富翔（原名許遠芳）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾伍元，及自民國112年4月25
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰陸
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年5月6日19時32分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱A車），自屏東縣枋山鄉台一線北上路
旁之產業道路直行，嗣至台一線459.5公里北側欲左轉沿台
一線往南方向行駛，於路口靜止等待時，其停等位置不當，
適訴外人黃文峰駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）沿台一線由南往北方向行駛於內側快車道
至上揭路口，亦疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，
兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資費用新臺幣（下同）9,800元、零件費用31,50
0元，合計41,300元，原告得依據保險法第53條第1項規定，
代位行使車主對被告之損害賠償請求權。又黃文峰就系爭事
故應負擔七成之肇事責任，原告亦同意承擔其與有過失。綜
上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告41,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛之行
車執照、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、新安東京海上
產物保險公司理賠支付對象明細表及本院函查之屏東縣政府
警察局枋寮分局112年4月26日枋警交字第11230669000號函
文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、肇事現
場略圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表、當事人酒精測定紀錄表、車駕籍資料、車損及現場照片
等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見
，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結
果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於路口靜止等
待時，其停等位置不當，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，則被告應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭
事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且
系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事
故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行
為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項
前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資費用9,800元、零件費用31,500元，合計41,30
0元等情，亦據原告提出上揭估價單等資料為證，固堪認屬
實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新
品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（
本院卷第15頁），係西元2019年10月出廠，於系爭事故發生
時已使用1年8月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表
」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，
則就其中零件費用31,500元部分自應予計算折舊，本院爰依
平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後
應為22,750元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為32,550元（即工資費用
9,800元＋零件費用22,750元＝32,550元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告固有停等位置不當之疏失，惟黃文峰駕駛
系爭車輛，亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失
，致與A車發生碰撞，則黃文峰亦應負過失之責任甚明，且
卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦
表示不予爭執。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過
失情節程度、案發當時路況等情狀，認為黃文峰應負七成之
與有過失比例，應屬適當，且原告亦陳稱願承擔黃文峰之與
有過失責任（本院卷第89頁）。從而，原告得請求之損害賠
償金額為32,550元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得
請求賠償之金額為9,765元（32,550×30％＝9,765）。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告9,765
元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年4月25日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,500÷(5+1)＝5,
250（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(31,500－5,250) ×1/5×（1+8/12
）＝8,750（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即31,500－8,750＝22,750
