侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第519號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第519號
原 告 李恩鑫
訴訟代理人 呂吉祥
被 告 邱東明
李純櫻即AQV-0837號自小客車車主
共 同
訴訟代理人 林逸誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴
訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第57號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,186,589元，及自112年4
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用59,014元由被告甲○○負擔89元，並加給自判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或
物之交付前，以1,186,589元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於111年2月23日13時25分許，駕駛被告
李純櫻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）
，沿屏東縣東港鎮環灣道路外之停車場由東往西方向駛出並
右轉要進入環灣道路時，本應注意其自該處路邊欲進入車道
，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右方有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候及路況
，並無不能注意之情形，竟疏未注意來車即貿然右轉駛入(
往北)，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱B車）沿環灣道路由南往北方向駛至，見狀緊急煞車仍閃
避不及而撞上A車（下稱系爭事故），致原告受有右側髖關
節後壁骨折併脫臼、右側股骨頭骨折等傷害（下稱系爭傷害
），且未來必須進行人工髖關節置換手術。為此原告受有如
附表所示之損害，並請求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為
法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告4,548
,704元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及醫療器材費用不爭執，
但其他均有爭執，無法確認原告未來是否會進行人工髖關節
置換手術及有無失能，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告與被告甲○○於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷
害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院依職權
調取本院112年度交易字第59號（下稱刑事案件）卷宗核閱
屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交
岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而行經設有閃光號誌之交
岔路口時，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時，方得續行。另駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102
條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項分別定有明文。被告甲○○未注意前後左右
車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，致生本件事故，被告
為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告甲○○之過失行為與
原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告甲
○○應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。惟原告行經
閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況減速小心通過，致遇前
方路況難以及時反應，就系爭事故發生亦有過失。本院審酌
雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告甲○○、原告應各負
擔70％、30％之過失責任。
㈡、至於原告主張被告李純櫻於事故時同車，即有共同維護行車
安全之責，卻於調解時稱肇事責任在原告云云，致保險公司
不願提高理賠額度，因認被告李純櫻應負侵權行為損害賠償
之連帶責任云云。經查，被告李純櫻雖為A車車主，惟被告
甲○○領有合格汽車駕駛執照，事發時並未酒駕等節，業經本
院調閱刑事案件警卷核閱屬實，就系爭事故、系爭傷害之發
生，被告李純櫻實無肇事責任可言，縱然其事後磋商賠償事
宜時態度不佳，仍非造成系爭事故、系爭傷害之原因，原告
請求被告李純櫻負連帶賠償責任，顯無所據，附此說明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告甲○○就本件交
通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原
告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被
告甲○○自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項
目分述如下：
⒈如附表編號1所示費用，為被告所不爭執，此部分原告請求為
有理由。
⒉看護費用部分：
原告請求被告給付15個月看護費用90萬元（2,000元/日×30
日×15月＝90萬元），被告則抗辯無須全日看護，應以每日1,
200元計算等語。經查，原告於111年2月23日發生系爭事故
後，先至輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急診及入
院治療，111年2月25日出院後轉至長庚醫療財團法人高雄長
庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，至111年3月2日進
行骨折復位及鋼板內固定手術，111年3月29日出院，有診斷
證明書在卷可稽，經本院函詢長庚醫院後，該院113年4月23
日以長庚院高字第1130450022號函覆略以：原告於111年2月
25日至本院急診就診，並於同年月26日轉住院，主訴右髖疼
痛無法活動，診斷為右側髖臼骨折併脫臼、右側股骨頭骨折
及右側坐骨神經癱瘓，經右髖臼、右側股骨頭鋼釘鋼板內固
定手術治療後於同年3月29日出院，依病人病情評估，其住
院期間無法自行下床、盥洗及如廁，建議應由他人全日照護
，出院後仍須專人看護三個月，之後則由專人半日照護四～
九個月等語（本院卷第105頁）。是原告住院期間（111年2
月23日至111年3月29日共35日）及出院後三個月（90日）共
125日需專人全日看護，之後由專人半日照護4～9個月，本院
審酌現行專業看護行情，認原告以每日2,000元計算尚無過
高，半日照護期間則取其平均為6.5個月【（4月+9月）÷2＝6
.5月】。是原告得主張之看護費用應為445,000元（2,000元
/日×125日+1,000元/日×30×6.5＝445,000元），逾此範圍則
無理由。
⒊薪資損失部分：
原告主張因系爭事故所受傷害共15個月無法工作，每月受有
薪資損失35,000元，被告則抗辯應以基本工資計算等語。本
院審酌長庚醫院診斷證明書載明原告於112年3月3日至本院
門診治療，需再休養3個月，需專人照顧3個月等語（附民卷
第21頁），是原告自111年2月23日起至112年6月2日期間需
休養而無法工作，應可認定。原告雖主張月薪35,000元，惟
經本院調取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保資
料，均無上開薪資申報、投保紀錄，則被告抗辯應以原告勞
保投保薪資即基本工資計算，即非無據。查111年基本工資
為25,250元/月（日薪842元，元以下四捨五入）、112年基
本工資為26,400元/月（日薪880元），則原告得請求之薪資
損失金額應為392,996元【25,250元×10月+842元/日×8日+26
,400元/月×5月+880元×2日＝392,996元】，逾此範圍則無所
據。
⒋車輛維修費用：
原告主張因系爭事故受有機車修復35,430元之損害，被告就
機車修復費用請求折舊等語。按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回
原告之訴。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，原告
騎乘之B車為104年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年2月2
3日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8
,857元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,
430÷(3+1)≒8,858（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,430－8,
858) ×1/3×（6+8/12）≒26,573（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,430－26,5
73＝8,857】，逾此範圍則不應准許。
⒌勞動能力減損部分
原告主張其所受傷勢嚴重，日後必須進行人工髖關節置換手
術，勞動能力必然減損，請求被告賠償40萬元。被告則以是
否進行上開手術、是否會造成勞動能力減損未明等語置辯。
經本院送請長庚醫院進行鑑定，該院於113年11月7日以長庚
院高字第1131150867號函覆略以：目前原告右髖關節疼痛及
跛行症狀固定，就臨床而言，病人後續可能因右髖關節創傷
後關節炎須進行全人工髖關節置換術，機率超過90％，目前
尚無法認定其已達醫療改善最大程度（即病人未來工作能力
可能因接受治療而有所改變，故本院目前尚無法受理原告之
勞動能力減損鑑定）等語（本院卷第129頁）。依前揭函文
內容，原告日後極可能需要接受全人工髖關節置換術，且接
受治療後症狀可能發生改善。則原告如接受全人工髖關節置
換，其勞動能力減損程度即可能改善。原告主張受有勞動能
力減損之損害，尚無足夠證據可證明，本院自難遽為有利原
告之認定。
⒍未來人工髖關節置換預估費用：
原告主張依原告所受傷勢，未來接受全人工髖關節置換術之
機率超過90％，且約20年就需要再次更換，為此請求2次更換
手術之費用如附表所示。惟原告實尚未進行上開手術，就手
術費用及休養期間亦未提出任何計算依據，本院尚難僅依前
開函覆內容，即認原告已生如其所主張之損害，原告此部分
請求，尚難允准。
⒎慰撫金得請求60萬元：
原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償70萬
元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，必須進行手術及
住院長達1月餘，出院後仍受髖關節提早退化及跛行之苦，
未來極高可能需接受髖關節置換手術，其受有精神痛苦，堪
可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償
非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度
、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告
甲○○過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告甲○○
給付精神慰撫金60萬元尚屬適當，應予准許。
⒏綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計1,695,127元（計
算式如附表所示）。原告得請求被告甲○○賠償之損害額為1,
186,589元（計算式：1,695,127元×70％＝1,186,589元，小數
點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以
支付金錢為標的，是原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送
達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給
付1,186,589元及自起訴狀繕本送達翌日112年4月7日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲○
○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告甲○○如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院
自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件原告除財物損害、擴張
聲明及對李純櫻請求部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，
原告就上開部分繳納裁判費59,014元，爰依原告請求對象、
請求內容之勝敗比例（上開徵收裁判費部分訴訟標的金額為
5,854,134元，原告勝訴金額為8,857元）為訴訟費用負擔之
諭知。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 林語柔
附表
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 248,274元 不爭執 248,274元 2 看護費用 90萬元 以1,200元/日計算 445,000元 3 薪資損失 525,000元 以基本工資計算 392,996元 4 勞動能力減損 40萬元 否認 0元 5 車輛維修費用 35,430元 折舊 8,857元 6 未來人工髖關節置換預估費用（2次） 手術費用 60萬元 （30萬元/次） 否認 0元 看護費用 （6個月/次） 72萬元 （36萬元/次） 薪資損失 （6個月/次） 42萬元 （21萬元/次） 7 精神慰撫金 70萬元 過高 60萬元 4,548,704元 合計1,695,127元
112年度潮簡字第519號
原 告 李恩鑫
訴訟代理人 呂吉祥
被 告 邱東明
李純櫻即AQV-0837號自小客車車主
共 同
訴訟代理人 林逸誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴
訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第57號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,186,589元，及自112年4
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用59,014元由被告甲○○負擔89元，並加給自判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或
物之交付前，以1,186,589元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於111年2月23日13時25分許，駕駛被告
李純櫻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）
，沿屏東縣東港鎮環灣道路外之停車場由東往西方向駛出並
右轉要進入環灣道路時，本應注意其自該處路邊欲進入車道
，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右方有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候及路況
，並無不能注意之情形，竟疏未注意來車即貿然右轉駛入(
往北)，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱B車）沿環灣道路由南往北方向駛至，見狀緊急煞車仍閃
避不及而撞上A車（下稱系爭事故），致原告受有右側髖關
節後壁骨折併脫臼、右側股骨頭骨折等傷害（下稱系爭傷害
），且未來必須進行人工髖關節置換手術。為此原告受有如
附表所示之損害，並請求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為
法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告4,548
,704元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及醫療器材費用不爭執，
但其他均有爭執，無法確認原告未來是否會進行人工髖關節
置換手術及有無失能，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告與被告甲○○於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷
害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院依職權
調取本院112年度交易字第59號（下稱刑事案件）卷宗核閱
屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交
岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而行經設有閃光號誌之交
岔路口時，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時，方得續行。另駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102
條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項分別定有明文。被告甲○○未注意前後左右
車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，致生本件事故，被告
為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告甲○○之過失行為與
原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告甲
○○應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。惟原告行經
閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況減速小心通過，致遇前
方路況難以及時反應，就系爭事故發生亦有過失。本院審酌
雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告甲○○、原告應各負
擔70％、30％之過失責任。
㈡、至於原告主張被告李純櫻於事故時同車，即有共同維護行車
安全之責，卻於調解時稱肇事責任在原告云云，致保險公司
不願提高理賠額度，因認被告李純櫻應負侵權行為損害賠償
之連帶責任云云。經查，被告李純櫻雖為A車車主，惟被告
甲○○領有合格汽車駕駛執照，事發時並未酒駕等節，業經本
院調閱刑事案件警卷核閱屬實，就系爭事故、系爭傷害之發
生，被告李純櫻實無肇事責任可言，縱然其事後磋商賠償事
宜時態度不佳，仍非造成系爭事故、系爭傷害之原因，原告
請求被告李純櫻負連帶賠償責任，顯無所據，附此說明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告甲○○就本件交
通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原
告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被
告甲○○自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項
目分述如下：
⒈如附表編號1所示費用，為被告所不爭執，此部分原告請求為
有理由。
⒉看護費用部分：
原告請求被告給付15個月看護費用90萬元（2,000元/日×30
日×15月＝90萬元），被告則抗辯無須全日看護，應以每日1,
200元計算等語。經查，原告於111年2月23日發生系爭事故
後，先至輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急診及入
院治療，111年2月25日出院後轉至長庚醫療財團法人高雄長
庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，至111年3月2日進
行骨折復位及鋼板內固定手術，111年3月29日出院，有診斷
證明書在卷可稽，經本院函詢長庚醫院後，該院113年4月23
日以長庚院高字第1130450022號函覆略以：原告於111年2月
25日至本院急診就診，並於同年月26日轉住院，主訴右髖疼
痛無法活動，診斷為右側髖臼骨折併脫臼、右側股骨頭骨折
及右側坐骨神經癱瘓，經右髖臼、右側股骨頭鋼釘鋼板內固
定手術治療後於同年3月29日出院，依病人病情評估，其住
院期間無法自行下床、盥洗及如廁，建議應由他人全日照護
，出院後仍須專人看護三個月，之後則由專人半日照護四～
九個月等語（本院卷第105頁）。是原告住院期間（111年2
月23日至111年3月29日共35日）及出院後三個月（90日）共
125日需專人全日看護，之後由專人半日照護4～9個月，本院
審酌現行專業看護行情，認原告以每日2,000元計算尚無過
高，半日照護期間則取其平均為6.5個月【（4月+9月）÷2＝6
.5月】。是原告得主張之看護費用應為445,000元（2,000元
/日×125日+1,000元/日×30×6.5＝445,000元），逾此範圍則
無理由。
⒊薪資損失部分：
原告主張因系爭事故所受傷害共15個月無法工作，每月受有
薪資損失35,000元，被告則抗辯應以基本工資計算等語。本
院審酌長庚醫院診斷證明書載明原告於112年3月3日至本院
門診治療，需再休養3個月，需專人照顧3個月等語（附民卷
第21頁），是原告自111年2月23日起至112年6月2日期間需
休養而無法工作，應可認定。原告雖主張月薪35,000元，惟
經本院調取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保資
料，均無上開薪資申報、投保紀錄，則被告抗辯應以原告勞
保投保薪資即基本工資計算，即非無據。查111年基本工資
為25,250元/月（日薪842元，元以下四捨五入）、112年基
本工資為26,400元/月（日薪880元），則原告得請求之薪資
損失金額應為392,996元【25,250元×10月+842元/日×8日+26
,400元/月×5月+880元×2日＝392,996元】，逾此範圍則無所
據。
⒋車輛維修費用：
原告主張因系爭事故受有機車修復35,430元之損害，被告就
機車修復費用請求折舊等語。按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回
原告之訴。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，原告
騎乘之B車為104年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年2月2
3日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8
,857元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,
430÷(3+1)≒8,858（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,430－8,
858) ×1/3×（6+8/12）≒26,573（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,430－26,5
73＝8,857】，逾此範圍則不應准許。
⒌勞動能力減損部分
原告主張其所受傷勢嚴重，日後必須進行人工髖關節置換手
術，勞動能力必然減損，請求被告賠償40萬元。被告則以是
否進行上開手術、是否會造成勞動能力減損未明等語置辯。
經本院送請長庚醫院進行鑑定，該院於113年11月7日以長庚
院高字第1131150867號函覆略以：目前原告右髖關節疼痛及
跛行症狀固定，就臨床而言，病人後續可能因右髖關節創傷
後關節炎須進行全人工髖關節置換術，機率超過90％，目前
尚無法認定其已達醫療改善最大程度（即病人未來工作能力
可能因接受治療而有所改變，故本院目前尚無法受理原告之
勞動能力減損鑑定）等語（本院卷第129頁）。依前揭函文
內容，原告日後極可能需要接受全人工髖關節置換術，且接
受治療後症狀可能發生改善。則原告如接受全人工髖關節置
換，其勞動能力減損程度即可能改善。原告主張受有勞動能
力減損之損害，尚無足夠證據可證明，本院自難遽為有利原
告之認定。
⒍未來人工髖關節置換預估費用：
原告主張依原告所受傷勢，未來接受全人工髖關節置換術之
機率超過90％，且約20年就需要再次更換，為此請求2次更換
手術之費用如附表所示。惟原告實尚未進行上開手術，就手
術費用及休養期間亦未提出任何計算依據，本院尚難僅依前
開函覆內容，即認原告已生如其所主張之損害，原告此部分
請求，尚難允准。
⒎慰撫金得請求60萬元：
原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償70萬
元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，必須進行手術及
住院長達1月餘，出院後仍受髖關節提早退化及跛行之苦，
未來極高可能需接受髖關節置換手術，其受有精神痛苦，堪
可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償
非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度
、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告
甲○○過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告甲○○
給付精神慰撫金60萬元尚屬適當，應予准許。
⒏綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計1,695,127元（計
算式如附表所示）。原告得請求被告甲○○賠償之損害額為1,
186,589元（計算式：1,695,127元×70％＝1,186,589元，小數
點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以
支付金錢為標的，是原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送
達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給
付1,186,589元及自起訴狀繕本送達翌日112年4月7日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲○
○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告甲○○如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院
自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件原告除財物損害、擴張
聲明及對李純櫻請求部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，
原告就上開部分繳納裁判費59,014元，爰依原告請求對象、
請求內容之勝敗比例（上開徵收裁判費部分訴訟標的金額為
5,854,134元，原告勝訴金額為8,857元）為訴訟費用負擔之
諭知。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 林語柔
附表
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 248,274元 不爭執 248,274元 2 看護費用 90萬元 以1,200元/日計算 445,000元 3 薪資損失 525,000元 以基本工資計算 392,996元 4 勞動能力減損 40萬元 否認 0元 5 車輛維修費用 35,430元 折舊 8,857元 6 未來人工髖關節置換預估費用（2次） 手術費用 60萬元 （30萬元/次） 否認 0元 看護費用 （6個月/次） 72萬元 （36萬元/次） 薪資損失 （6個月/次） 42萬元 （21萬元/次） 7 精神慰撫金 70萬元 過高 60萬元 4,548,704元 合計1,695,127元
