損害賠償(交通)112年度潮簡字第640號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第640號
原 告 鄧盛文
訴訟代理人 黃正男律師
被 告 郭子瑋
訴訟代理人 龔書翩律師
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度交重附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）4,045,208元，及自112年2月9日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以4,045,208元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
給付原告9,684,008元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本件訴訟進行中減縮
前開聲明為：被告應給付原告5,369,752元及同前之利息。
經核原告前揭減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於110年12月12日2
1時25分許，沿屏東縣竹田鄉連城路由南往北行駛，行經屏1
89線與屏188線交岔口欲左轉彎時，本應遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌指示即貿
然進入對向車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機
車（下稱系爭車輛），自對向車道駛至，因閃避不及遭被告
駕駛之自小客車撞擊致原告人車倒地（下稱系爭事故），原
告受有頭部外傷併硬膜上出血及延遲性顱内出血、顱骨骨折
、耳漏、左側顏面神經麻痺及視力模糊等嚴重傷勢（下稱系
爭傷害)。被告因前揭過失傷害犯行經本院112年度交簡字第
599號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑6月。又原告因系
爭事故，支出醫療費169,868元、看護費用94,600元、受有
勞動能力減損3,052,046元、交通費用98,170元、材料費1,3
44元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金2,324,778元
，合計請求5,740,932元。而前已自保險公司受領保險金371
,180元，故予以扣除，請求之金額為5,369,752元為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告5,369,752元，及自起訴書狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任沒有
意見，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分之
請求不爭執；看護費用部分之請求，沒有意見；對於勞動力
減損之比例及計算方式，沒有意見；對於交通費用之請求，
認為過高，且沒有以計程車就醫的必要亦可就近就醫；對於
材料費用部分之請求，沒有意見；另認為慰撫金的請求過高
。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害等事實，業據其提出義大醫院診斷證明書、
醫療院所醫藥費收據、藥品發票、收據、計程車車資試算表
為證，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處
有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至
20頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告
就上開原告之主張，除原告得請求被告給付之數額外，表示
不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。行車速度，依速限標誌或標線之規定。按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…一、應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交
通安全規則第94條第3項、第93條第1項、第102條第1項第7
款定有明文。經查，被告駕駛自用小客車，行經行車管制號
誌路口，利用箭頭直行綠燈後，亮黃燈時相進入路口，未遵
守燈光號指示行駛，適原告駕駛普通重型機車，行車行車管
制號誌交岔路口，利用黃燈時相進入路口，閃不及而發生碰
撞，被告違反上開交通規則之規定，致生本件事故，其行為
具過失甚明，且為本件事故之原因，交通部公路總局高雄區
監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行
車事故鑑定覆議會均同此鑑定，有鑑定意見書及覆議意見書
在卷可稽（見本院附民卷第17至23頁），且其過失與本件事
故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及
損害負擔完全之侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用169,868元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，原告因而支出如附表
所示之醫療費用，業據其提出醫療院所收據為證，且為被告
所不爭執（見本院卷第212頁），是就此部分之請求，為有
理由，應予准許。
⒉看護費94,960元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，於住院期間需全日專人照顧休養
共計38日、半日看護10日，有義大醫院113年1月31日大義醫
院字第11300209號函文在卷可稽（見本院卷第153頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第199頁），而原告以全日看護2
,200元計算，尚符社會行情，是以原告請求94,600元【計算
式：（2200×38）+（2200×10/2）=94600元】，為有理由，
應予准許。
⒊勞動能力減損3,052,046元部分：
原告主張其因本件事故致受有勞動能力減損30%，而請求被
告賠償依月薪37,040元計算至其法定退休年齡為止之勞動能
力減損之損害共計3,052,046元等語。查，關於原告因系爭
車禍所受傷害，經治療終止後，永久勞動能力喪失之比例為
何，本院業已依原告之聲請囑託義大醫院為鑑定，而依義大
醫院113年5月6日義大醫院00000000號函所附回復意見所示
：「個案因交通事故所受左側外傷性重度聽力障礙與頭部外
傷併硬膜上出血及延遲性顱内血後續併發癲癇等症狀，經治
療至今症狀穩定，左側外傷性重度聽力障礙與頭部外傷遺留
癲癇等，神經學症狀應無恢復之可能，其所致勞動能力減損
為30%」等語（見本院卷第169至172頁），堪認原告確因系
爭傷害而受有勞動能力減損30%之損害。又原告於本件事故
前從事軍職，每月薪資約為37,040元，有國軍薪富管理系統
在卷可稽（見本院附民卷第153頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第211頁），就此部分之事實足信為真正。而本件
事故發生時原告未滿23歲，嗣經國防部判定體位不合格，而
於111年12月1日遭除役，有國防部空軍司令部函在卷可稽（
見本院附民卷第159-161頁），自該日起算至原告法定退休
年齡65歲為止，尚有41年8月25日。依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,052,
046元【計算方式；為133,344x22.00000000+(133,344x0.75
)x(22.00000000-00.00000000)=3,052,046.00000000。其中
22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.0000
0000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年
部分折算年數之比例（501/12+0/365=0.75)。採四捨五入，
元以下進位】。是原告此部分之請求，為有理由，應予准許
。
⒋增加生活上費用支出部分：原告主張增加支出材料費用1,344
元，業據其提出收據為證（見本院附民卷第163頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第95頁），就此部分之請求，為有
理由，應予准許。又原告主張支出交通費用98,170元，被告
雖以前詞置辯，然本院審酌原告所受之系爭傷害，欲至教學
醫院就診為較好或以較先進的醫學技術為治療，本屬常情，
礙難強求原告僅得至屏東的醫院就診，且其所受的傷，多為
腦部的傷害，確有以計程車前往就診的必要，是被告上開所
辯，難謂有據。本院審酌原告請求的次數，均與其就醫的日
期相符，且其金額，核與常情相符，此有原告提出的計算式
在卷可稽（見本院附民卷第165頁、本院卷第89頁），是以
原告此部之請求，為有理由，均應予准許之。
⒌慰撫金2,324,778元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、正值青春年華，因系爭事故，致其
無法擔任原從事之軍職，被告之加害程度以及兩造之年齡、
社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
1,000,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計4,146,388元（計算式：169,868元＋94,9
60元＋3,052,046元＋1,344元+98,170元+1,000,000＝4,416,38
8元）
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計371,180元乙情，此有國泰產物保險
股份有限公司理給付為證（見本院卷第91頁），故原告上開
所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從
而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以4,045,208
元為限（計算式：4,416,388元-371,180元＝4,045,208元）
。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年2月9日（本院附民卷第203頁）起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4,045,208元，及自112年2月9日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 李家維
附表：
項次 就診醫院 金額（新台幣） 1 茂隆骨科醫院 9,456元 2 松柏復健科診所 5,340元 3 義大醫院 127,257元 4 安泰醫院 14,783元 5 寶建醫院 5,200元 6 國仁醫院 792元 7 長庚醫院 7,040元
112年度潮簡字第640號
原 告 鄧盛文
訴訟代理人 黃正男律師
被 告 郭子瑋
訴訟代理人 龔書翩律師
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度交重附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）4,045,208元，及自112年2月9日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以4,045,208元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
給付原告9,684,008元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本件訴訟進行中減縮
前開聲明為：被告應給付原告5,369,752元及同前之利息。
經核原告前揭減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於110年12月12日2
1時25分許，沿屏東縣竹田鄉連城路由南往北行駛，行經屏1
89線與屏188線交岔口欲左轉彎時，本應遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌指示即貿
然進入對向車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機
車（下稱系爭車輛），自對向車道駛至，因閃避不及遭被告
駕駛之自小客車撞擊致原告人車倒地（下稱系爭事故），原
告受有頭部外傷併硬膜上出血及延遲性顱内出血、顱骨骨折
、耳漏、左側顏面神經麻痺及視力模糊等嚴重傷勢（下稱系
爭傷害)。被告因前揭過失傷害犯行經本院112年度交簡字第
599號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑6月。又原告因系
爭事故，支出醫療費169,868元、看護費用94,600元、受有
勞動能力減損3,052,046元、交通費用98,170元、材料費1,3
44元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金2,324,778元
，合計請求5,740,932元。而前已自保險公司受領保險金371
,180元，故予以扣除，請求之金額為5,369,752元為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告5,369,752元，及自起訴書狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任沒有
意見，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分之
請求不爭執；看護費用部分之請求，沒有意見；對於勞動力
減損之比例及計算方式，沒有意見；對於交通費用之請求，
認為過高，且沒有以計程車就醫的必要亦可就近就醫；對於
材料費用部分之請求，沒有意見；另認為慰撫金的請求過高
。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害等事實，業據其提出義大醫院診斷證明書、
醫療院所醫藥費收據、藥品發票、收據、計程車車資試算表
為證，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處
有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至
20頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告
就上開原告之主張，除原告得請求被告給付之數額外，表示
不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。行車速度，依速限標誌或標線之規定。按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…一、應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交
通安全規則第94條第3項、第93條第1項、第102條第1項第7
款定有明文。經查，被告駕駛自用小客車，行經行車管制號
誌路口，利用箭頭直行綠燈後，亮黃燈時相進入路口，未遵
守燈光號指示行駛，適原告駕駛普通重型機車，行車行車管
制號誌交岔路口，利用黃燈時相進入路口，閃不及而發生碰
撞，被告違反上開交通規則之規定，致生本件事故，其行為
具過失甚明，且為本件事故之原因，交通部公路總局高雄區
監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行
車事故鑑定覆議會均同此鑑定，有鑑定意見書及覆議意見書
在卷可稽（見本院附民卷第17至23頁），且其過失與本件事
故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及
損害負擔完全之侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用169,868元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，原告因而支出如附表
所示之醫療費用，業據其提出醫療院所收據為證，且為被告
所不爭執（見本院卷第212頁），是就此部分之請求，為有
理由，應予准許。
⒉看護費94,960元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，於住院期間需全日專人照顧休養
共計38日、半日看護10日，有義大醫院113年1月31日大義醫
院字第11300209號函文在卷可稽（見本院卷第153頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第199頁），而原告以全日看護2
,200元計算，尚符社會行情，是以原告請求94,600元【計算
式：（2200×38）+（2200×10/2）=94600元】，為有理由，
應予准許。
⒊勞動能力減損3,052,046元部分：
原告主張其因本件事故致受有勞動能力減損30%，而請求被
告賠償依月薪37,040元計算至其法定退休年齡為止之勞動能
力減損之損害共計3,052,046元等語。查，關於原告因系爭
車禍所受傷害，經治療終止後，永久勞動能力喪失之比例為
何，本院業已依原告之聲請囑託義大醫院為鑑定，而依義大
醫院113年5月6日義大醫院00000000號函所附回復意見所示
：「個案因交通事故所受左側外傷性重度聽力障礙與頭部外
傷併硬膜上出血及延遲性顱内血後續併發癲癇等症狀，經治
療至今症狀穩定，左側外傷性重度聽力障礙與頭部外傷遺留
癲癇等，神經學症狀應無恢復之可能，其所致勞動能力減損
為30%」等語（見本院卷第169至172頁），堪認原告確因系
爭傷害而受有勞動能力減損30%之損害。又原告於本件事故
前從事軍職，每月薪資約為37,040元，有國軍薪富管理系統
在卷可稽（見本院附民卷第153頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第211頁），就此部分之事實足信為真正。而本件
事故發生時原告未滿23歲，嗣經國防部判定體位不合格，而
於111年12月1日遭除役，有國防部空軍司令部函在卷可稽（
見本院附民卷第159-161頁），自該日起算至原告法定退休
年齡65歲為止，尚有41年8月25日。依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,052,
046元【計算方式；為133,344x22.00000000+(133,344x0.75
)x(22.00000000-00.00000000)=3,052,046.00000000。其中
22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.0000
0000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年
部分折算年數之比例（501/12+0/365=0.75)。採四捨五入，
元以下進位】。是原告此部分之請求，為有理由，應予准許
。
⒋增加生活上費用支出部分：原告主張增加支出材料費用1,344
元，業據其提出收據為證（見本院附民卷第163頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第95頁），就此部分之請求，為有
理由，應予准許。又原告主張支出交通費用98,170元，被告
雖以前詞置辯，然本院審酌原告所受之系爭傷害，欲至教學
醫院就診為較好或以較先進的醫學技術為治療，本屬常情，
礙難強求原告僅得至屏東的醫院就診，且其所受的傷，多為
腦部的傷害，確有以計程車前往就診的必要，是被告上開所
辯，難謂有據。本院審酌原告請求的次數，均與其就醫的日
期相符，且其金額，核與常情相符，此有原告提出的計算式
在卷可稽（見本院附民卷第165頁、本院卷第89頁），是以
原告此部之請求，為有理由，均應予准許之。
⒌慰撫金2,324,778元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、正值青春年華，因系爭事故，致其
無法擔任原從事之軍職，被告之加害程度以及兩造之年齡、
社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
1,000,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計4,146,388元（計算式：169,868元＋94,9
60元＋3,052,046元＋1,344元+98,170元+1,000,000＝4,416,38
8元）
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計371,180元乙情，此有國泰產物保險
股份有限公司理給付為證（見本院卷第91頁），故原告上開
所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從
而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以4,045,208
元為限（計算式：4,416,388元-371,180元＝4,045,208元）
。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年2月9日（本院附民卷第203頁）起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4,045,208元，及自112年2月9日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 李家維
附表：
項次 就診醫院 金額（新台幣） 1 茂隆骨科醫院 9,456元 2 松柏復健科診所 5,340元 3 義大醫院 127,257元 4 安泰醫院 14,783元 5 寶建醫院 5,200元 6 國仁醫院 792元 7 長庚醫院 7,040元
