損害賠償(交通)113年度潮原簡字第36號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第36號
原 告 蕭志華
被 告 鍾文芳
訴訟代理人 張智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）42,917元，及自113年5月11日止
，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用4,960元，由被告負擔500元，並加給自本判決確定翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以42,917元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張其於112年8月18日下午19時53分許騎乘車牌號碼00
0-0000普通重型機車沿興隆路南往北路方向靠右並以時速25
至30公里之速度前行，行經興隆路口與永康街口，原告停車
等待四週車輛欲左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號小客
車，本應放慢車速注意左右來車，始得經過，且依當時天候
晴、日間陽光充足、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等無不
能注意之情事，竟疏未注意，至後方追撞原告機車，致原告
受有右近端股骨骨折傷害（下稱系爭傷害），被告固已支付
醫療費用，惟原告尚有受有支出看護費用288,000元、無法
領取不休假獎金及考績獎金之損失合計62,630元、並受有精
神上之痛苦，請求精神慰撫金10萬元，合計請求450,630元
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告450,630元，及自書狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟原告應舉證證明其所受損害與被
告駕車行為間有相當因果關係，被告應負過失傷害責任。再
者，就原告請求的看護費用部分，依義大醫院診斷證明書之
記載，原告於住院期間需專人全日照顧為8日、出院後需專
人協助照顧（視為半日照顧）為30日，則原告主張其需全日
照護4個月，每日費用2,400元，不僅高於市場行情，且無理
由；不休假獎金既非屬經常性之給與，原告縱未受有系爭傷
害，其未必於整年度(扣除強制休假天數）皆全勤，而得領
取不休假獎金，再者，公務員考績獎金通常係採年度評定，
評斷之標準多元，過去之表現不等同未來亦能有相同表現，
亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識
、才能之平時考核定之，則如無本件傷害事件發生，原告是
否必可取得甲等考績並順利晉級，抑或本次事件發生後，原
告是否必無其他得表現之機會而確定無法晉升，均顯非得以
確定，原告主張其因本件事故，有受有無法領取不休假獎金
及考績獎金之損害，實欠缺相當因果關係；原告慰撫金的請
求過高；又原告已領取強制險保險金理賠83,923元，應予扣
除；末按，被告已給付原告救護車費用4,100元，急診醫療
費用720元、修車費用24,650元、並依臺灣嘉義地方法院113
年度司促字第563號支付命令提存107,387元，此部分之費用
應予扣除等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
系爭傷害事實，業據其提出義大醫院診斷證明書為證（見本
院卷第19頁），被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比
例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
本文定有明文。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中
駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失。蓋動力車輛之使用，提供使用
人便捷之交通工具，擴張其活動空間，惟同時亦增加侵害他
人權利之危險，故使用汽車等動力車輛，既有發生一定比率
之危險性，則駕駛人對使用動力車輛時侵害他人權利而生之
損害，即應負賠償之責任，駕駛人對於交通事故之發生，是
否有過失，則不待被害人舉證。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告對
於有發生本件事故不爭執，揆諸前開說明，被告自應就其於
防止本件行車事故之發生，已盡相當之注意，且其就本件行
車事故之發生無過失等節負舉證之責。本件經臺灣屏東地方
檢察署申請送交通部公路局高雄區監理所及交通部公路局為
鑑定，然因原告機車行向不明，且雙方各執一詞、跡證不足
、狀況不明，故無法鑑定亦無法為覆議事故等情，並有該所
113年6月6日高監鑑字第1130090671號函及該局114年2月11
日路覆字第1143000119號函在卷可稽（見本院卷第139頁、
第215頁），惟觀諸被告於警詢時稱以：我駕駛自小客車沿
興隆路直行行駛至永康街時，我看到對方已在我前方，我當
下煞車後撞上，此有屏東縣政府警察局道路交事故談話紀錄
表在卷可稽（見本院卷第65頁），復依被告警局調查時稱：
對方當時停在潮州鎮興隆路與永康街路口網線上，在我車左
前方，我不清楚對方是否有打方向燈，我當下來不及反應，
我車左前方擦撞對方右側車身等語，此有調查筆錄在卷可稽
（見本院卷第243頁），是以被告既有看到原告的車輛在其
前方，惟仍發生事故，顯認其有未注意車前狀況及兩車並行
之間隔之過失，此與屏東縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表（本院卷第21頁）之認定相符。此外，被告復未就
其主張提出其他證據以實其說，是被告辯稱其無肇事責任云
云，難認可採。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。汽車駕駛人，應依下列規定使用
方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右
）邊方向燈光。道路交通安全規則第109條第2項第2款前段
定有明文。原告固主張其係欲左轉而停等於該路口等語，惟
依事故現場的照片，原告的車輛並無顯示方向燈有開啟，則
其是否有依上開規定，使用方向燈，以使後方來車知道行進
方向已有疑義，再者，原告表示被告係撞擊其右側，依慣性
定律，則機車應會倒向左側，然原告的機車卻倒向右側，此
有道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷70頁），則
顯與慣性的原則不符。若會倒往右側，應有可能係原告當時
的車頭往右方偏，而被告自後撞擊後，車輛方會向右倒，則
原告是否有於道路中輛欲違規右轉之虞，縱上所述，原告其
既係於路口欲轉彎，惟係轉往何方向，依車子倒的方向與原
告所述不同，惟至少可知，原告並未依規定打方向燈，則應
認其亦有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告
就本次事故，應負擔70%之責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故
之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受
傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應
就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下
：
1.看護費用288,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨
參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計4個
月，固據其提出診斷證明書為證（見本院卷第19頁），被告
認並無實際看護費用之支出，縱有，僅同意住院8日需專人
全日照顧，出院後需專人半日照顧，每日看護費用過高云云
，經查，原告所受系爭傷害，依上開診斷證明書之醫囑係記
載：「....住院期間需專人照顧，出院後需休養三個月及專
人協助生活照料至少一個月..」此有上開診斷證明書在卷可
稽，是認需人照顧應為住院期間的8日及出院後的1個月，至
於休養期間，並未記載需專人協助生活照料，是以原告主張
需有看護4個月，難謂有據。再者，依上開診斷證明書，既
均係記載「專人照顧」，而住院期間被告既同意為全日看護
，則出院後亦應係全日看護，方符醫師所記載的「專人照顧
」。又原告原起訴狀雖未記載每日看護費費用為何，惟依其
計算方式可推估應為全日看護每日為2,400元（288000元÷12
0天=2400元），而全日看護每日為2,400元尚與行情相符，
其後再主張每日為3,700元，不僅高出行情，且亦與其計算
之總金額不符，礙難認為有據，是以原告得請求之看護費用
為91,200元（計算式：38×2400=91200），逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
⒉不能工作損失62,630元部分：原告主張其系爭傷害，而需請
假，無法領取不休假獎金及考績獎金等語，被告則以前揭詞
置辯，經查，按公務人員於休假年度内除應休假日數以外之
休假，其餘上班期間全勤即得領取不休假獎金，惟原告無法
證明其是否必無因其他情況而有休假之必要，況不休假獎金
既非屬經常性之給與，原告縱未受有系爭傷害，其未必於整
年度(扣除強制休假天數）皆全勤，而得領取不休假獎金，
是其主張因系爭事故，而無得領取不休假獎金，難謂有據。
再者考績獎金部分，按年終考績應以平時考核為依據。平時
考核就其工作、操行、學識、才能行之，公務人員考績法第
5條第1項定有明文。依上開規定可知，考績並非以出缺席作
為唯一依據，原告未能提出證據證明若無本件事故之發生，
其必可取得甲等考績並順利晉級，抑或本次事件發生後，原
告是否必無其他得表現之機會而確定無法晉升，實難謂原告
所稱的考績獎金損失，與系爭事故的發生，有因果關係，從
而，原告關於不休假獎金及考績獎金的請求，均難謂有據，
據應予駁回。
⒊慰撫金100,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以90
,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒋是以，前開費用合計181,200元（計算式：91,200元＋90,000
元＝181,200元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被
告給付之費用應為126,840元（計算式：181,200元×0.7＝126
,840元，小數點以下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計83,923元乙情，此為原告所自承（見
本院卷第257頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應
扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損
害賠償之金額，應以42,917元為限（計算式：126,840元-83
,923元＝42,917元）。
㈤、末按，被告雖抗辯其前業已給付原告救護車費用4,100元，急
診醫療費用720元、修車費用24,650元、並依臺灣嘉義地方
法院113年度司促字第563號支付命令提存107,387元應予扣
除云云，然上開被告係就醫療費用及車輛修理費用而為之給
付，惟本件原告並未請求上開費用，是以原告主張被告有溢
領，應予扣除，容有誤會。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年5月11日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
42,917元，及自113年5月11日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 李家維
113年度潮原簡字第36號
原 告 蕭志華
被 告 鍾文芳
訴訟代理人 張智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）42,917元，及自113年5月11日止
，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用4,960元，由被告負擔500元，並加給自本判決確定翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以42,917元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張其於112年8月18日下午19時53分許騎乘車牌號碼00
0-0000普通重型機車沿興隆路南往北路方向靠右並以時速25
至30公里之速度前行，行經興隆路口與永康街口，原告停車
等待四週車輛欲左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號小客
車，本應放慢車速注意左右來車，始得經過，且依當時天候
晴、日間陽光充足、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等無不
能注意之情事，竟疏未注意，至後方追撞原告機車，致原告
受有右近端股骨骨折傷害（下稱系爭傷害），被告固已支付
醫療費用，惟原告尚有受有支出看護費用288,000元、無法
領取不休假獎金及考績獎金之損失合計62,630元、並受有精
神上之痛苦，請求精神慰撫金10萬元，合計請求450,630元
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告450,630元，及自書狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟原告應舉證證明其所受損害與被
告駕車行為間有相當因果關係，被告應負過失傷害責任。再
者，就原告請求的看護費用部分，依義大醫院診斷證明書之
記載，原告於住院期間需專人全日照顧為8日、出院後需專
人協助照顧（視為半日照顧）為30日，則原告主張其需全日
照護4個月，每日費用2,400元，不僅高於市場行情，且無理
由；不休假獎金既非屬經常性之給與，原告縱未受有系爭傷
害，其未必於整年度(扣除強制休假天數）皆全勤，而得領
取不休假獎金，再者，公務員考績獎金通常係採年度評定，
評斷之標準多元，過去之表現不等同未來亦能有相同表現，
亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識
、才能之平時考核定之，則如無本件傷害事件發生，原告是
否必可取得甲等考績並順利晉級，抑或本次事件發生後，原
告是否必無其他得表現之機會而確定無法晉升，均顯非得以
確定，原告主張其因本件事故，有受有無法領取不休假獎金
及考績獎金之損害，實欠缺相當因果關係；原告慰撫金的請
求過高；又原告已領取強制險保險金理賠83,923元，應予扣
除；末按，被告已給付原告救護車費用4,100元，急診醫療
費用720元、修車費用24,650元、並依臺灣嘉義地方法院113
年度司促字第563號支付命令提存107,387元，此部分之費用
應予扣除等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
系爭傷害事實，業據其提出義大醫院診斷證明書為證（見本
院卷第19頁），被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比
例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
本文定有明文。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中
駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失。蓋動力車輛之使用，提供使用
人便捷之交通工具，擴張其活動空間，惟同時亦增加侵害他
人權利之危險，故使用汽車等動力車輛，既有發生一定比率
之危險性，則駕駛人對使用動力車輛時侵害他人權利而生之
損害，即應負賠償之責任，駕駛人對於交通事故之發生，是
否有過失，則不待被害人舉證。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告對
於有發生本件事故不爭執，揆諸前開說明，被告自應就其於
防止本件行車事故之發生，已盡相當之注意，且其就本件行
車事故之發生無過失等節負舉證之責。本件經臺灣屏東地方
檢察署申請送交通部公路局高雄區監理所及交通部公路局為
鑑定，然因原告機車行向不明，且雙方各執一詞、跡證不足
、狀況不明，故無法鑑定亦無法為覆議事故等情，並有該所
113年6月6日高監鑑字第1130090671號函及該局114年2月11
日路覆字第1143000119號函在卷可稽（見本院卷第139頁、
第215頁），惟觀諸被告於警詢時稱以：我駕駛自小客車沿
興隆路直行行駛至永康街時，我看到對方已在我前方，我當
下煞車後撞上，此有屏東縣政府警察局道路交事故談話紀錄
表在卷可稽（見本院卷第65頁），復依被告警局調查時稱：
對方當時停在潮州鎮興隆路與永康街路口網線上，在我車左
前方，我不清楚對方是否有打方向燈，我當下來不及反應，
我車左前方擦撞對方右側車身等語，此有調查筆錄在卷可稽
（見本院卷第243頁），是以被告既有看到原告的車輛在其
前方，惟仍發生事故，顯認其有未注意車前狀況及兩車並行
之間隔之過失，此與屏東縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表（本院卷第21頁）之認定相符。此外，被告復未就
其主張提出其他證據以實其說，是被告辯稱其無肇事責任云
云，難認可採。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。汽車駕駛人，應依下列規定使用
方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右
）邊方向燈光。道路交通安全規則第109條第2項第2款前段
定有明文。原告固主張其係欲左轉而停等於該路口等語，惟
依事故現場的照片，原告的車輛並無顯示方向燈有開啟，則
其是否有依上開規定，使用方向燈，以使後方來車知道行進
方向已有疑義，再者，原告表示被告係撞擊其右側，依慣性
定律，則機車應會倒向左側，然原告的機車卻倒向右側，此
有道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷70頁），則
顯與慣性的原則不符。若會倒往右側，應有可能係原告當時
的車頭往右方偏，而被告自後撞擊後，車輛方會向右倒，則
原告是否有於道路中輛欲違規右轉之虞，縱上所述，原告其
既係於路口欲轉彎，惟係轉往何方向，依車子倒的方向與原
告所述不同，惟至少可知，原告並未依規定打方向燈，則應
認其亦有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告
就本次事故，應負擔70%之責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故
之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受
傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應
就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下
：
1.看護費用288,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨
參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計4個
月，固據其提出診斷證明書為證（見本院卷第19頁），被告
認並無實際看護費用之支出，縱有，僅同意住院8日需專人
全日照顧，出院後需專人半日照顧，每日看護費用過高云云
，經查，原告所受系爭傷害，依上開診斷證明書之醫囑係記
載：「....住院期間需專人照顧，出院後需休養三個月及專
人協助生活照料至少一個月..」此有上開診斷證明書在卷可
稽，是認需人照顧應為住院期間的8日及出院後的1個月，至
於休養期間，並未記載需專人協助生活照料，是以原告主張
需有看護4個月，難謂有據。再者，依上開診斷證明書，既
均係記載「專人照顧」，而住院期間被告既同意為全日看護
，則出院後亦應係全日看護，方符醫師所記載的「專人照顧
」。又原告原起訴狀雖未記載每日看護費費用為何，惟依其
計算方式可推估應為全日看護每日為2,400元（288000元÷12
0天=2400元），而全日看護每日為2,400元尚與行情相符，
其後再主張每日為3,700元，不僅高出行情，且亦與其計算
之總金額不符，礙難認為有據，是以原告得請求之看護費用
為91,200元（計算式：38×2400=91200），逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
⒉不能工作損失62,630元部分：原告主張其系爭傷害，而需請
假，無法領取不休假獎金及考績獎金等語，被告則以前揭詞
置辯，經查，按公務人員於休假年度内除應休假日數以外之
休假，其餘上班期間全勤即得領取不休假獎金，惟原告無法
證明其是否必無因其他情況而有休假之必要，況不休假獎金
既非屬經常性之給與，原告縱未受有系爭傷害，其未必於整
年度(扣除強制休假天數）皆全勤，而得領取不休假獎金，
是其主張因系爭事故，而無得領取不休假獎金，難謂有據。
再者考績獎金部分，按年終考績應以平時考核為依據。平時
考核就其工作、操行、學識、才能行之，公務人員考績法第
5條第1項定有明文。依上開規定可知，考績並非以出缺席作
為唯一依據，原告未能提出證據證明若無本件事故之發生，
其必可取得甲等考績並順利晉級，抑或本次事件發生後，原
告是否必無其他得表現之機會而確定無法晉升，實難謂原告
所稱的考績獎金損失，與系爭事故的發生，有因果關係，從
而，原告關於不休假獎金及考績獎金的請求，均難謂有據，
據應予駁回。
⒊慰撫金100,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以90
,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒋是以，前開費用合計181,200元（計算式：91,200元＋90,000
元＝181,200元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被
告給付之費用應為126,840元（計算式：181,200元×0.7＝126
,840元，小數點以下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計83,923元乙情，此為原告所自承（見
本院卷第257頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應
扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損
害賠償之金額，應以42,917元為限（計算式：126,840元-83
,923元＝42,917元）。
㈤、末按，被告雖抗辯其前業已給付原告救護車費用4,100元，急
診醫療費用720元、修車費用24,650元、並依臺灣嘉義地方
法院113年度司促字第563號支付命令提存107,387元應予扣
除云云，然上開被告係就醫療費用及車輛修理費用而為之給
付，惟本件原告並未請求上開費用，是以原告主張被告有溢
領，應予扣除，容有誤會。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年5月11日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
42,917元，及自113年5月11日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 李家維
