侵權行為損害賠償113年度潮原簡字第63號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第63號
原 告 鄒明德
被 告 江蕙君
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附
民字第90號），本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元。
本判決得假執行。但被告以1,000,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一
般社會生 活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙
款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以
縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本
意之幫助詐欺及洗錢犯意，於111年11月底某日，將其申設
之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通
網路銀行帳號及綁定約定轉出帳戶，並將系爭帳戶之網路銀
行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員
使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不
法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成
員於111年10月13日某時許，透過社群軟體群組聯繫原告，
向其佯稱：可操作投資致富云云，致原告陷於錯誤，而於11
1年11月28日13時21分匯款1,000,000元至系爭帳戶。原告因
被告幫助犯洗錢罪之行為而受有1,000,000元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度原金
簡字第48號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑
5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算
1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事
案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言
詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有1,000,000元之損害間具有相當因果關係，從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,000,000元之
損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00
0,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 李家維
113年度潮原簡字第63號
原 告 鄒明德
被 告 江蕙君
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附
民字第90號），本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元。
本判決得假執行。但被告以1,000,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一
般社會生 活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙
款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以
縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本
意之幫助詐欺及洗錢犯意，於111年11月底某日，將其申設
之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通
網路銀行帳號及綁定約定轉出帳戶，並將系爭帳戶之網路銀
行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員
使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不
法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成
員於111年10月13日某時許，透過社群軟體群組聯繫原告，
向其佯稱：可操作投資致富云云，致原告陷於錯誤，而於11
1年11月28日13時21分匯款1,000,000元至系爭帳戶。原告因
被告幫助犯洗錢罪之行為而受有1,000,000元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度原金
簡字第48號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑
5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算
1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事
案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言
詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有1,000,000元之損害間具有相當因果關係，從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,000,000元之
損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00
0,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 李家維
