損害賠償(交通)113年度潮原簡字第75號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第75號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃聖育
郭書瑞
被 告 黃俊傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）931,040元，及自113年8月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用10,240元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以931,040元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於111年8月14日20時28分許駕駛AJB-1191號
自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣獅子鄉台9線444公
里800公尺處南側時，因被告跨越分向限制線駛入對向車道
，而與原告所承保訴外人鄭雅玲所有，由訴外人劉志強所駕
駛BMY-9266號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系
爭車輛受損，原告業已支出修復費用1,044,415元（含工資
費用57,675元、零件費用969,392元、烤漆費用17,348元)，
，已逾保單條款約定之推定全損金額1,011,040元（保險金
額1,136,000元X賠償率89% = 1,011,040元）【系爭車輛於
本件交通事故發生時，保險年度為8個月以上未滿9個月，折
舊率為11%，賠償率為89%】，故原告依保險契約約定賠付被
保險人全損及免折舊保險理賠金1,011,040元（即重置保額
），另扣除車輛報廢後殘體拍賣所獲金額80,000元後，原告
實際支付保險金金額為931,040元（計算式：保險理賠金1,0
11,040元-殘體拍賣金額80,000元=931,040元），爰依侵權
行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告931,040元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依
下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。
又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單
、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、車損照片、駕照
、行照、汽車險理賠申請書、車險理賠計算書等資料為證（
見本院卷第15至43、115至119頁），並有本院向屏東縣政府
警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第
49至81頁）。又本件被告駕駛肇事車輛因跨越分向限制線，
侵入來車道，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可
參（見本院卷第51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開
違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本
件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被
告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併
請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（見本院卷第91
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付931,040元，及
自起訴狀送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
113年度潮原簡字第75號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃聖育
郭書瑞
被 告 黃俊傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）931,040元，及自113年8月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用10,240元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以931,040元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於111年8月14日20時28分許駕駛AJB-1191號
自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣獅子鄉台9線444公
里800公尺處南側時，因被告跨越分向限制線駛入對向車道
，而與原告所承保訴外人鄭雅玲所有，由訴外人劉志強所駕
駛BMY-9266號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系
爭車輛受損，原告業已支出修復費用1,044,415元（含工資
費用57,675元、零件費用969,392元、烤漆費用17,348元)，
，已逾保單條款約定之推定全損金額1,011,040元（保險金
額1,136,000元X賠償率89% = 1,011,040元）【系爭車輛於
本件交通事故發生時，保險年度為8個月以上未滿9個月，折
舊率為11%，賠償率為89%】，故原告依保險契約約定賠付被
保險人全損及免折舊保險理賠金1,011,040元（即重置保額
），另扣除車輛報廢後殘體拍賣所獲金額80,000元後，原告
實際支付保險金金額為931,040元（計算式：保險理賠金1,0
11,040元-殘體拍賣金額80,000元=931,040元），爰依侵權
行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告931,040元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依
下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。
又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單
、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、車損照片、駕照
、行照、汽車險理賠申請書、車險理賠計算書等資料為證（
見本院卷第15至43、115至119頁），並有本院向屏東縣政府
警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第
49至81頁）。又本件被告駕駛肇事車輛因跨越分向限制線，
侵入來車道，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可
參（見本院卷第51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開
違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本
件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被
告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併
請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（見本院卷第91
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付931,040元，及
自起訴狀送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
