侵權行為損害賠償113年度潮原簡字第85號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第85號
原 告 王建宗
被 告 王子文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月2日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人鄭昊天共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意聯絡，於民國112年10月29日凌晨0時10分許，由鄭昊
天駕駛其向星祐國際有限公司租賃之車牌號碼000-0000號租
賃小貨車搭載被告，一同前往原告位於屏東縣○○鄉○○路000
號之倉庫前，共同徒手竊取原告置於該倉庫內外、其所有、
保管之冷氣共27台（下稱系爭犯行）。而被告所為系爭犯行
，經檢察官提起公訴，本院以113年度原簡字第130號刑事簡
易判決，認定被告共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處
有期徒刑4月確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡而被告竊取之冷氣為原告所有或保管，其中4台係客戶送來清
洗，因遭被告竊取，致原告賠償合計新臺幣（下同）123,00
0元給客戶，其餘冷氣，伊認為損失27,000元，但伊無法提
出單據，伊合計請求被告賠償15萬元。綜上，原告依據民法
侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊就有因系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確
定在案之事實，不予爭執。就原告上揭請求部分，目前伊與
鄭昊天均未賠償原告，伊希望由兩人一起賠償，另伊竊取之
27台冷氣以廢五金變賣，得手2萬多元等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。次按
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第213條第1項、
第215條定有明文。又「當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文
。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示
爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪
採信。而被告對原告為系爭竊盜犯行，自屬故意不法侵害他
人之財產法益，則參諸上揭法條規定，原告請求被告賠償損
害，自屬有據。
㈢又被告自承其已將竊取冷氣變賣等語，足見原告遭竊冷氣客
觀上已難以回復原狀，則依據民法第215條規定，原告請求
被告應以金錢賠償損害，洵屬有據。而本件依系爭刑事案件
判決所載內容，固可認原告確有遭竊27台冷氣之損失，然原
告於審理時自承其無法提出受損害金額之相關憑證或收據，
則本院實難僅憑原告之主張，即認定原告確有如其所主張之
受損害金額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌
原告確有冷氣27台遭竊，數量非少，且冷氣係屬高價之電器
用品，及考量我國社會現今之經濟狀況及物價水準等情狀，
認為原告得請求之損害賠償金額，應以10萬元為適當，逾此
金額之請求，不應准許。至於被告另辯稱：伊希望與鄭昊天
一起賠償云云，然被告依上揭民法第185條規定，其應負連
帶損害賠償責任，又依民法第273條規定，原告本得向被告
請求負全部之賠償給付責任，即不論鄭昊天是否有與被告同
負賠償義務，均不影響原告對被告為上揭賠償請求，一併說
明。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10
萬元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條等規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即
113年11月2日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
113年度潮原簡字第85號
原 告 王建宗
被 告 王子文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月2日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人鄭昊天共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意聯絡，於民國112年10月29日凌晨0時10分許，由鄭昊
天駕駛其向星祐國際有限公司租賃之車牌號碼000-0000號租
賃小貨車搭載被告，一同前往原告位於屏東縣○○鄉○○路000
號之倉庫前，共同徒手竊取原告置於該倉庫內外、其所有、
保管之冷氣共27台（下稱系爭犯行）。而被告所為系爭犯行
，經檢察官提起公訴，本院以113年度原簡字第130號刑事簡
易判決，認定被告共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處
有期徒刑4月確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡而被告竊取之冷氣為原告所有或保管，其中4台係客戶送來清
洗，因遭被告竊取，致原告賠償合計新臺幣（下同）123,00
0元給客戶，其餘冷氣，伊認為損失27,000元，但伊無法提
出單據，伊合計請求被告賠償15萬元。綜上，原告依據民法
侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊就有因系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確
定在案之事實，不予爭執。就原告上揭請求部分，目前伊與
鄭昊天均未賠償原告，伊希望由兩人一起賠償，另伊竊取之
27台冷氣以廢五金變賣，得手2萬多元等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。次按
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第213條第1項、
第215條定有明文。又「當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文
。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示
爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪
採信。而被告對原告為系爭竊盜犯行，自屬故意不法侵害他
人之財產法益，則參諸上揭法條規定，原告請求被告賠償損
害，自屬有據。
㈢又被告自承其已將竊取冷氣變賣等語，足見原告遭竊冷氣客
觀上已難以回復原狀，則依據民法第215條規定，原告請求
被告應以金錢賠償損害，洵屬有據。而本件依系爭刑事案件
判決所載內容，固可認原告確有遭竊27台冷氣之損失，然原
告於審理時自承其無法提出受損害金額之相關憑證或收據，
則本院實難僅憑原告之主張，即認定原告確有如其所主張之
受損害金額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌
原告確有冷氣27台遭竊，數量非少，且冷氣係屬高價之電器
用品，及考量我國社會現今之經濟狀況及物價水準等情狀，
認為原告得請求之損害賠償金額，應以10萬元為適當，逾此
金額之請求，不應准許。至於被告另辯稱：伊希望與鄭昊天
一起賠償云云，然被告依上揭民法第185條規定，其應負連
帶損害賠償責任，又依民法第273條規定，原告本得向被告
請求負全部之賠償給付責任，即不論鄭昊天是否有與被告同
負賠償義務，均不影響原告對被告為上揭賠償請求，一併說
明。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10
萬元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條等規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即
113年11月2日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
