損害賠償(交通)113年度潮小字第271號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第271號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林逸誠
林怡君
被 告 潘俊芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）81,109元，及自113年5月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以81,109元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年3月19日21時41分許，因酒醉仍駕駛
原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，行經屏東縣○○鄉○○路000號附近，因迴車未注意往來車輛
，而與訴外人戴敏丞所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型
機車發生碰撞，致訴外人戴敏丞受有體傷，原告已依強制汽
車責任保險法及保險契約賠付訴外人戴敏丞急救費用4,700
元、醫療費用28,584元、交通費用11,825元、看護費用36,0
00元，共合計81,109元。按被告為系爭車輛駕駛人，於本件
事故發生時乃有酒醉駕駛之過失，原告自得援引強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款及強制汽車保險法第25條規定，
於上開賠付訴外人戴敏丞之金額，代位行使請求權人戴敏丞
對被告之請求權等語，並聲明：被告應給付原告81,109元，
及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第
1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車駕駛人引
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫
克，或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車。道
路交通安全規則第114條第2款定有明文。又按被保險人有飲
用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精
濃度超過道路交通管理法規規定之標準致被保險汽車發生汽
車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但
得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求
權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦已明訂。
㈡、查原告主張被告於上開時、地酒醉駕駛所承保之系爭車輛，
因迴車未注意往來車輛，致使訴外人戴敏丞受有左肱骨骨折
之傷害，嗣原告已賠付訴外人戴敏丞上開理賠金等情，業據
原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、強制醫療給付
費用彙整表、診斷證明書、賠償給付同意書等資料為證（見
本院卷第11至23頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局
東港分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第
29至65頁），復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
視同自認，堪信為真實。是以被告違反道路交通管理處罰條
例第29條第1項第1款之規定，致發生交通事故，則原告於依
保險契約賠付後，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求
權，請求被告賠償原告81,109元，自屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
3年5月14日（113年5月3日寄存於派出所，見本院卷第71頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無
不合，應予准許。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及保險
契約之規定，請求被告給付原告81,109元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率為5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 李家維
113年度潮小字第271號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林逸誠
林怡君
被 告 潘俊芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）81,109元，及自113年5月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以81,109元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年3月19日21時41分許，因酒醉仍駕駛
原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，行經屏東縣○○鄉○○路000號附近，因迴車未注意往來車輛
，而與訴外人戴敏丞所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型
機車發生碰撞，致訴外人戴敏丞受有體傷，原告已依強制汽
車責任保險法及保險契約賠付訴外人戴敏丞急救費用4,700
元、醫療費用28,584元、交通費用11,825元、看護費用36,0
00元，共合計81,109元。按被告為系爭車輛駕駛人，於本件
事故發生時乃有酒醉駕駛之過失，原告自得援引強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款及強制汽車保險法第25條規定，
於上開賠付訴外人戴敏丞之金額，代位行使請求權人戴敏丞
對被告之請求權等語，並聲明：被告應給付原告81,109元，
及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第
1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車駕駛人引
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫
克，或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車。道
路交通安全規則第114條第2款定有明文。又按被保險人有飲
用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精
濃度超過道路交通管理法規規定之標準致被保險汽車發生汽
車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但
得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求
權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦已明訂。
㈡、查原告主張被告於上開時、地酒醉駕駛所承保之系爭車輛，
因迴車未注意往來車輛，致使訴外人戴敏丞受有左肱骨骨折
之傷害，嗣原告已賠付訴外人戴敏丞上開理賠金等情，業據
原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、強制醫療給付
費用彙整表、診斷證明書、賠償給付同意書等資料為證（見
本院卷第11至23頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局
東港分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第
29至65頁），復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
視同自認，堪信為真實。是以被告違反道路交通管理處罰條
例第29條第1項第1款之規定，致發生交通事故，則原告於依
保險契約賠付後，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求
權，請求被告賠償原告81,109元，自屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
3年5月14日（113年5月3日寄存於派出所，見本院卷第71頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無
不合，應予准許。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及保險
契約之規定，請求被告給付原告81,109元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率為5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 李家維
