損害賠償(交通)113年度潮小字第289號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第289號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林逸誠
林怡君
複代理人 林信宏
被 告 林素娟
孔明機
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣7,686元，及自民國113年5月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔88％，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,686
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第116頁），由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林素娟於民國111年12月31日12時25分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉弘
農路北往南方向行駛，直行至屏東縣○○鄉○○路00號（下稱中
興路68號）前，欲向右前方接續行駛中興五巷時，本應注意
行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，
左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然向右前
行，適有被告孔明機騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車），沿中興路西往東方向行駛，直行至中興路68
號前，亦疏未注意車前狀況，A、B車因此發生碰撞，B車向
右側摔倒，因而不慎擦撞訴外人李泙潾停放於中興路路肩之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人楊文彬），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用8,711元（含工資2
,000元、烤漆費用5,319元及零件費用1,392元），又系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定
，代位行使楊文彬對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第
184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段、保險法
第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）8,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上情，業據其提出屏東縣政府警察局東港分局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故初步分析研判表、行車執照、估價維修工單、理賠計
算書、賠償給付同意書、電子發票等件為證（本院卷第11-2
5頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事
故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第31-77頁），被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行
；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規
則第94條第3項、第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。
㈢林素娟騎乘A車至前開未劃分幹、支線道且無號誌之交岔路口
時，未依前開規定禮讓孔明機騎乘之B車，自有過失；孔明
機騎乘B車至前揭路段亦有未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施之過失，被告所駕駛之二車相撞後B車復擦撞
系爭車輛，致系爭車輛受損，依上揭規定，被告就系爭事故
均有前述之過失，且均為系爭車輛受損之共同原因，自應就
系爭車輛之損害負連帶損害賠償責任。而系爭車輛為原告承
保，原告既已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用
，則原告依保險法第53條第1項之規定，於賠付被保險人後
代位求償，亦屬有據。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於
000年0月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第17頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年12月31日
，已使用4年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為367元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為7,686元（即工資2,000
元＋烤漆費用5,319元＋零件費用367元＝7,686元），逾此金額
之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即均自113年5月1日起（本院卷第83、85頁），至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告連帶給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段
、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項
所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,392÷(5+1)≒232（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(1,392－232)×1/5×（4+5/12）≒1,025（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,
392－1,025＝367。
113年度潮小字第289號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林逸誠
林怡君
複代理人 林信宏
被 告 林素娟
孔明機
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣7,686元，及自民國113年5月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔88％，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,686
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第116頁），由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林素娟於民國111年12月31日12時25分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉弘
農路北往南方向行駛，直行至屏東縣○○鄉○○路00號（下稱中
興路68號）前，欲向右前方接續行駛中興五巷時，本應注意
行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，
左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然向右前
行，適有被告孔明機騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車），沿中興路西往東方向行駛，直行至中興路68
號前，亦疏未注意車前狀況，A、B車因此發生碰撞，B車向
右側摔倒，因而不慎擦撞訴外人李泙潾停放於中興路路肩之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人楊文彬），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用8,711元（含工資2
,000元、烤漆費用5,319元及零件費用1,392元），又系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定
，代位行使楊文彬對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第
184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段、保險法
第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）8,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上情，業據其提出屏東縣政府警察局東港分局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故初步分析研判表、行車執照、估價維修工單、理賠計
算書、賠償給付同意書、電子發票等件為證（本院卷第11-2
5頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事
故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第31-77頁），被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行
；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規
則第94條第3項、第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。
㈢林素娟騎乘A車至前開未劃分幹、支線道且無號誌之交岔路口
時，未依前開規定禮讓孔明機騎乘之B車，自有過失；孔明
機騎乘B車至前揭路段亦有未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施之過失，被告所駕駛之二車相撞後B車復擦撞
系爭車輛，致系爭車輛受損，依上揭規定，被告就系爭事故
均有前述之過失，且均為系爭車輛受損之共同原因，自應就
系爭車輛之損害負連帶損害賠償責任。而系爭車輛為原告承
保，原告既已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用
，則原告依保險法第53條第1項之規定，於賠付被保險人後
代位求償，亦屬有據。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於
000年0月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第17頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年12月31日
，已使用4年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為367元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為7,686元（即工資2,000
元＋烤漆費用5,319元＋零件費用367元＝7,686元），逾此金額
之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即均自113年5月1日起（本院卷第83、85頁），至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告連帶給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段
、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項
所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,392÷(5+1)≒232（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(1,392－232)×1/5×（4+5/12）≒1,025（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,
392－1,025＝367。
