損害賠償(交通)113年度潮小字第411號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第411號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 林紜希
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）10,046元，及自113年7月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以10,046元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於111年12月31日11時50分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在屏東縣恆春鎮台26線49.2公里
處風吹砂停車場，因開啟車門未注意隔壁車輛，致碰撞到原
告所承保、訴外人陳皓瑋所有，停放在上開停車場之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛座車門，造
成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用
10,046元（工資2,400元、零件360元、塗裝7,286元），爰
依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告10,046元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、受理
各類案件紀錄表、估價單、車損照片、統一發票等資料為證
（見本院卷第11至19頁），並有本院向屏東縣政府警察局恆
春分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第51、55至
68頁）。又本件被告開啟車門不慎撞到停放隔壁系爭車輛之
車門，致系爭車輛駕駛座車門受損，有現場照片可參（見本
院卷第57至67頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違
規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件
事故負侵權行為損害賠償責任。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
3年7月22日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付10,046元，及自
起訴狀送達之翌日即113年7月22日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併
依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 李家維
113年度潮小字第411號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 林紜希
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）10,046元，及自113年7月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以10,046元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於111年12月31日11時50分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在屏東縣恆春鎮台26線49.2公里
處風吹砂停車場，因開啟車門未注意隔壁車輛，致碰撞到原
告所承保、訴外人陳皓瑋所有，停放在上開停車場之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛座車門，造
成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用
10,046元（工資2,400元、零件360元、塗裝7,286元），爰
依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告10,046元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、受理
各類案件紀錄表、估價單、車損照片、統一發票等資料為證
（見本院卷第11至19頁），並有本院向屏東縣政府警察局恆
春分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第51、55至
68頁）。又本件被告開啟車門不慎撞到停放隔壁系爭車輛之
車門，致系爭車輛駕駛座車門受損，有現場照片可參（見本
院卷第57至67頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違
規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件
事故負侵權行為損害賠償責任。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
3年7月22日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付10,046元，及自
起訴狀送達之翌日即113年7月22日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併
依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 李家維
