清償借款113年度潮小字第457號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第457號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 賴璿翔
陳易樟
被 告 李炳勲
訴訟代理人 李福進
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更
為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記
表在卷可查（潮小卷第203、221-224頁），並經胡光華具狀
聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告李炳勲於110年6月29日向原告線上申請「勞
動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，簽立個
人貸款專用借據，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期
間自110年6月29日起至113年6月29日止，按月於每月29日付
息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率
加碼週年利率1％機動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失
期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違
約金（下稱本件貸款）。詎被告自112年10月29日起即未依
約還款，依上開約定，借款視為全部到期，尚積欠如附表所
示之本金、利息及違約金未清償。爰依民法消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,995
元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告則以：緣被告與訴外人李裕嘉為空中大學同學，李裕嘉
因信用破產無法向銀行申請存摺，李裕嘉乃商借被告所有之
原告銀行存摺作為李裕嘉薪資帳戶，孰料李裕嘉未經被告同
意，冒用被告名義向原告借款，且李裕嘉除了本件之外，也
假冒被告名義向訴外人美商花旗銀行股份有限公司借款，現
由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第9162號偵查中，則
本件貸款非被告申請，無須清償債務等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效
力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示
合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之
交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約
存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。
㈡查，本件貸款簽訂名義人為被告之節，有個人貸款專用借據
在卷可查（潮小卷第103-108頁），且為兩造所不爭，堪信
為真實。原告主張本件貸款為被告所申辦，惟被告所否認，
揆諸首開說明，應由原告就本件貸款為被告所申辦一事，負
舉證責任。查：
⑴本件貸款為線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響
勞工紓困貸款」，須經存戶或自然人憑證等方式身份驗證，
經行動電話OTP一次性之驗證碼進行二次認證，亦須上傳被
告之身分證證件始得申請，且線上申請經原告核准後，須再
以前述申請過程中所得之網路申請序號進行身份認證，並以
行動電話OTP一次性認證碼搭配身份證證件上傳至線上對保
系統始能完成線上對保程序之事實，有原告本件貸款申請及
對保流程圖在卷可稽（潮小卷第139-164頁），是如民眾欲
向原告線上申請勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓
困貸款，須準備存戶或自然人憑證、得接收OTP一次性之驗
證碼之行動電話及身分證證件等文件。又本件貸款所留存之
行動電話號碼為0000000000之情，為原告自承在卷（潮小卷
第211頁）
⑵證人李裕嘉於言詞辯論到庭證稱略以：我與被告是空中大學
認識約12年的同學，本件貸款是我以被告名義向原告申請，
因為用自己名義貸款會貸不過。（問：為何被告彰銀存摺在
你那邊？）當時我帶被告去辦彰銀存摺，辦好後我拿走存摺
，因為前公司要原告帳戶做薪資轉帳，我名下有負債，所以
不能用我的名義，而辦本件貸款時我再跟被告拿雙證件。（
問：申請本件貸款所填號碼是？）0000000000這隻，是我在
使用。（申請本件貸款時有無知會被告？被告是否知情？）
我不確定等語（潮小卷第208-210頁），此情核與被告與李
裕嘉簡訊、通訊軟體Line對話紀錄、通訊譯文大致相符。
⑶綜上可知，本件貸款乃李裕嘉冒以被告名義，持被告彰銀存
摺及雙證件等證件向原告申請，其線上申請OTP一次性驗證
所需之行動電話亦為李裕嘉所使用，非被告本人所申請。又
原告亦無提出證據使本院形成本件貸款確係被告授權李裕嘉
代理提出申請訂立之心證，是被告所辯，應堪可採。故被告
既未向原告申請使用本件貸款，原告自不得向被告請求給付
本金、利息及違約金等款項，原告執此主張，洵非有據，自
無足採。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
26,995元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：事訴訟法第78條、第436條之19條第1
項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 薛雅云
附表（金額單位均為新臺幣）：
借款金額 借款期限 （民國年/月/日） 尚欠金額 利息 （民國年/月/日） 違約金 100,000元 110/06/29起至113/06/29止 26,995元 自112/10/29起至清償日止，依中華郵政（股）公司二年期（非大額存款）定期儲金機動利率加碼1％機動計息，現為2.595％ 逾期在六個月以內者，按週年利率2.595％之10％，逾期超過六個月者，按週年利率2.595％之20％計算之違約金。
113年度潮小字第457號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 賴璿翔
陳易樟
被 告 李炳勲
訴訟代理人 李福進
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更
為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記
表在卷可查（潮小卷第203、221-224頁），並經胡光華具狀
聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告李炳勲於110年6月29日向原告線上申請「勞
動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，簽立個
人貸款專用借據，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期
間自110年6月29日起至113年6月29日止，按月於每月29日付
息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率
加碼週年利率1％機動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失
期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違
約金（下稱本件貸款）。詎被告自112年10月29日起即未依
約還款，依上開約定，借款視為全部到期，尚積欠如附表所
示之本金、利息及違約金未清償。爰依民法消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,995
元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告則以：緣被告與訴外人李裕嘉為空中大學同學，李裕嘉
因信用破產無法向銀行申請存摺，李裕嘉乃商借被告所有之
原告銀行存摺作為李裕嘉薪資帳戶，孰料李裕嘉未經被告同
意，冒用被告名義向原告借款，且李裕嘉除了本件之外，也
假冒被告名義向訴外人美商花旗銀行股份有限公司借款，現
由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第9162號偵查中，則
本件貸款非被告申請，無須清償債務等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效
力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示
合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之
交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約
存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。
㈡查，本件貸款簽訂名義人為被告之節，有個人貸款專用借據
在卷可查（潮小卷第103-108頁），且為兩造所不爭，堪信
為真實。原告主張本件貸款為被告所申辦，惟被告所否認，
揆諸首開說明，應由原告就本件貸款為被告所申辦一事，負
舉證責任。查：
⑴本件貸款為線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響
勞工紓困貸款」，須經存戶或自然人憑證等方式身份驗證，
經行動電話OTP一次性之驗證碼進行二次認證，亦須上傳被
告之身分證證件始得申請，且線上申請經原告核准後，須再
以前述申請過程中所得之網路申請序號進行身份認證，並以
行動電話OTP一次性認證碼搭配身份證證件上傳至線上對保
系統始能完成線上對保程序之事實，有原告本件貸款申請及
對保流程圖在卷可稽（潮小卷第139-164頁），是如民眾欲
向原告線上申請勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓
困貸款，須準備存戶或自然人憑證、得接收OTP一次性之驗
證碼之行動電話及身分證證件等文件。又本件貸款所留存之
行動電話號碼為0000000000之情，為原告自承在卷（潮小卷
第211頁）
⑵證人李裕嘉於言詞辯論到庭證稱略以：我與被告是空中大學
認識約12年的同學，本件貸款是我以被告名義向原告申請，
因為用自己名義貸款會貸不過。（問：為何被告彰銀存摺在
你那邊？）當時我帶被告去辦彰銀存摺，辦好後我拿走存摺
，因為前公司要原告帳戶做薪資轉帳，我名下有負債，所以
不能用我的名義，而辦本件貸款時我再跟被告拿雙證件。（
問：申請本件貸款所填號碼是？）0000000000這隻，是我在
使用。（申請本件貸款時有無知會被告？被告是否知情？）
我不確定等語（潮小卷第208-210頁），此情核與被告與李
裕嘉簡訊、通訊軟體Line對話紀錄、通訊譯文大致相符。
⑶綜上可知，本件貸款乃李裕嘉冒以被告名義，持被告彰銀存
摺及雙證件等證件向原告申請，其線上申請OTP一次性驗證
所需之行動電話亦為李裕嘉所使用，非被告本人所申請。又
原告亦無提出證據使本院形成本件貸款確係被告授權李裕嘉
代理提出申請訂立之心證，是被告所辯，應堪可採。故被告
既未向原告申請使用本件貸款，原告自不得向被告請求給付
本金、利息及違約金等款項，原告執此主張，洵非有據，自
無足採。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
26,995元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：事訴訟法第78條、第436條之19條第1
項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 薛雅云
附表（金額單位均為新臺幣）：
借款金額 借款期限 （民國年/月/日） 尚欠金額 利息 （民國年/月/日） 違約金 100,000元 110/06/29起至113/06/29止 26,995元 自112/10/29起至清償日止，依中華郵政（股）公司二年期（非大額存款）定期儲金機動利率加碼1％機動計息，現為2.595％ 逾期在六個月以內者，按週年利率2.595％之10％，逾期超過六個月者，按週年利率2.595％之20％計算之違約金。