損害賠償(交通)113年度潮簡字第305號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第305號
原 告 黃苗㨗
被 告 陳世明
綿豐汽車貨運行
法定代理人 許績勤
共 同
訴訟代理人 吳文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年9月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）138,871元，及自113年3月1
日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用4,630元，由被告連帶負擔2,600元，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以138,871元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張其於113年1月4日9時15分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣崁頂鄉南二高
橋下P101橋墩處時，適被告甲○○駕駛被告綿豐汽車貨運行所
有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經該路口時，因
無視黃燈警告，即將失去通行路權，且其所裝載之物伸出長
尾以外，仍逕行通過路口，致與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損（下稱系爭事故），原告受有支出修復費用164,27
2元、系爭車輛價值減損150,000元、車體修繕20日之租車代
步費38,000元、車輛價值減損鑑定費6,000元、拖吊費1,500
元、又因系爭事故受有急性壓力症候群與疑創傷後壓力症候
群，因而支出醫療費用440元，合計請求360,212元, 爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應連帶給付原告360,212元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連
帶負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫
療費用部分，不爭執；車輛修復費用部分應計算折舊；車輛
價額減損部分，所提出之鑑定報告，未有鑑定人員具有專業
鑑定資格之證明，認此鑑價標準不明確；對於支出鑑定費用
6,000元，沒有意見；代步費用部分，認為原告未舉證其居
住地點至上班場所是否無大眾運輸交通工具，且未有收據或
租賃契約；拖吊費用1,500元不爭執等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害等事實，業據其提出屏東縣政府警察局東港分局道路交
通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交事故初步
分析研判表、事故現場圖、照片、行車執照、統一發票、估
價單、鑑定報告、收據等件為證（見本院卷第15至81頁），
復經本院依職權調閱屏東縣政府警察局東港分局，本件交通
事故之相關卷證在卷足稽（見本院卷第115至135頁），被告
就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告
給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真
。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
行車制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈用以警告
車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通
行路權。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規定第94條第3項
定有明文。經查，被告於行經黃燈警示之路口，應為煞停或
閃避措施，而未為之，反加速通過，致生本件事故，此有道
路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為被告所不爭執，
是以原告主張被告其行為具過失，且其過失與本件事故有相
當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負
擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。汽車駕駛人轉彎或變換車道時，
有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰
鍰：六轉彎車不讓直行車先行。道路交通管理處罰條例第48
條第1項第6款定有明文。經查，原告於事故發生時，為左轉
彎車輛，其未讓直行車先行，因而肇事，此有上開初步分析
研判表在卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第164頁）
，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與
有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意
黃燈警示，即將失去通行路權，仍逕行通過路口，及原告未
禮讓直行車先行，因而發生事故等情，認原告就本次事故，
應負擔6成之過失責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2
、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失
，且其為被告綿豐汽車貨運行之受僱司機，於執行職務時，
過失碰撞系爭車輛，致原告受有損害，原告請求被告應連帶
負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用440元之部分：原告主張其因本件事故，因而致其
受有環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、急性壓力症候群、疑
創傷後壓力症候群、心悸、睡眠障礙，因而支出醫療費用44
0元，有開立身心診斷證明書及收據在卷可稽（見本院卷第6
3至65頁），被告就前開費用不爭執（見本院卷第165頁），
是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉車輛維修費用164,272元部分：原告主張系爭車輛為他人所有
，其支出維修費用164,272元（零件104,283元、鈑金、塗裝
及工資部分計59,989元），並已取得債權轉讓證明書等情，
業據其提出行車執照、統一發票、估價單及債權轉讓明書為
證（見本院卷第23至43頁、第173頁），被告則認應予以計
算折舊云云，經查，按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依
前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112
年4月，迄本件車禍發生時即113年1月4日，已使用0年9月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為91,248元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即104,283÷(5+1)≒17,381
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(104,283－17,381) ×1/5×（0
+9/12）≒13,035（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即104,283－13,035＝91,248】
，加計不予折舊塗裝、工資等59,989元，共計151,237元（
計算式：91,248+59,989=151,237），逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
⒊系爭車輛修復後之交易價值減損150,000元及交易價值減損鑑
定費用6,000元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。民法第196條、第213條第1項分別定有明文。又損害賠
償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在
內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用
，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性
貶值之損失而回復物之價值性原狀。原告主張系爭車輛因本
件事故受損修復後之交易價值減損150,000元，原告並因此
支出鑑定費用6,000元等語，業據其提出高雄市汽車商業同
業公會函文及收款收據為證（見本院卷第45至59頁、第67頁
），而依前開鑑定函文所載系爭車輛在正常車況下之價值為
52萬元，於發生事故修復後之價值約為37萬元，減損價值約
為15萬元，被告雖抗辯該鑑定報告未具專業性云云，然原告
所送請鑑定的單位為高雄市汽車商同業公會，並非一般的車
行，其空指該鑑定未具專業性，難謂有據，是以原告請求被
告賠償系爭車輛因本件事故受損修復後所減少之交易價值15
0,000元及鑑定費用6,000元，洵屬有據。
⒋車體修繕20日之代步費38,000元部分：原告主張其因系爭車
輛維修，其因而向家人借用車輛使用，以每日租車費1,900
計算等語，被告則以前揭詞置辯，經查，系爭車輛維修天數
為20日，此有高都汽車股份有限公司113年6月4日113高都字
第1130000033號函在卷可稽（見本院卷第143頁），被告對
於前開函文，表示沒有意見，是以原告主張其維修天數為20
日為有理由。另系爭車輛因維修，原告確實沒有車輛可以使
用，其雖未向租賃公司租賃車輛，而係向家人借用車輛，未
有實際的支出，然家人因之受有不能使用車輛的損害，此不
利益，自不應由被告享有，是以原告請求代步費用，難謂無
據。其以單日1,900元計算，亦符行情，則原告請求38,000
元（20×1900=38,000），為有理由，應予准許。
⒌拖吊費1,500元部分：原告主張其支出拖吊費1,500元，此有
估價單可稽，被告對於原告上開請求，表示不爭執，是以原
告請求1500元之拖吊費用，為有理由，應予准許。
⒍是以，前開費用合計347,177元（計算式：440+151,237元＋15
0,000元＋6,000元＋38,000元+1,500元＝347,177元），依兩造
肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為138,87
1元（計算式：347,177元×0.4＝138,871元，小數點以下四捨
五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴繕本送達翌日即113年3
月1日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
138,871元，及自113年3月1日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第305號
原 告 黃苗㨗
被 告 陳世明
綿豐汽車貨運行
法定代理人 許績勤
共 同
訴訟代理人 吳文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年9月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）138,871元，及自113年3月1
日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用4,630元，由被告連帶負擔2,600元，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以138,871元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張其於113年1月4日9時15分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣崁頂鄉南二高
橋下P101橋墩處時，適被告甲○○駕駛被告綿豐汽車貨運行所
有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經該路口時，因
無視黃燈警告，即將失去通行路權，且其所裝載之物伸出長
尾以外，仍逕行通過路口，致與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損（下稱系爭事故），原告受有支出修復費用164,27
2元、系爭車輛價值減損150,000元、車體修繕20日之租車代
步費38,000元、車輛價值減損鑑定費6,000元、拖吊費1,500
元、又因系爭事故受有急性壓力症候群與疑創傷後壓力症候
群，因而支出醫療費用440元，合計請求360,212元, 爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應連帶給付原告360,212元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連
帶負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫
療費用部分，不爭執；車輛修復費用部分應計算折舊；車輛
價額減損部分，所提出之鑑定報告，未有鑑定人員具有專業
鑑定資格之證明，認此鑑價標準不明確；對於支出鑑定費用
6,000元，沒有意見；代步費用部分，認為原告未舉證其居
住地點至上班場所是否無大眾運輸交通工具，且未有收據或
租賃契約；拖吊費用1,500元不爭執等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害等事實，業據其提出屏東縣政府警察局東港分局道路交
通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交事故初步
分析研判表、事故現場圖、照片、行車執照、統一發票、估
價單、鑑定報告、收據等件為證（見本院卷第15至81頁），
復經本院依職權調閱屏東縣政府警察局東港分局，本件交通
事故之相關卷證在卷足稽（見本院卷第115至135頁），被告
就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告
給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真
。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
行車制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈用以警告
車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通
行路權。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規定第94條第3項
定有明文。經查，被告於行經黃燈警示之路口，應為煞停或
閃避措施，而未為之，反加速通過，致生本件事故，此有道
路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為被告所不爭執，
是以原告主張被告其行為具過失，且其過失與本件事故有相
當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負
擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。汽車駕駛人轉彎或變換車道時，
有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰
鍰：六轉彎車不讓直行車先行。道路交通管理處罰條例第48
條第1項第6款定有明文。經查，原告於事故發生時，為左轉
彎車輛，其未讓直行車先行，因而肇事，此有上開初步分析
研判表在卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第164頁）
，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與
有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意
黃燈警示，即將失去通行路權，仍逕行通過路口，及原告未
禮讓直行車先行，因而發生事故等情，認原告就本次事故，
應負擔6成之過失責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2
、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失
，且其為被告綿豐汽車貨運行之受僱司機，於執行職務時，
過失碰撞系爭車輛，致原告受有損害，原告請求被告應連帶
負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用440元之部分：原告主張其因本件事故，因而致其
受有環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、急性壓力症候群、疑
創傷後壓力症候群、心悸、睡眠障礙，因而支出醫療費用44
0元，有開立身心診斷證明書及收據在卷可稽（見本院卷第6
3至65頁），被告就前開費用不爭執（見本院卷第165頁），
是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉車輛維修費用164,272元部分：原告主張系爭車輛為他人所有
，其支出維修費用164,272元（零件104,283元、鈑金、塗裝
及工資部分計59,989元），並已取得債權轉讓證明書等情，
業據其提出行車執照、統一發票、估價單及債權轉讓明書為
證（見本院卷第23至43頁、第173頁），被告則認應予以計
算折舊云云，經查，按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依
前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112
年4月，迄本件車禍發生時即113年1月4日，已使用0年9月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為91,248元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即104,283÷(5+1)≒17,381
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(104,283－17,381) ×1/5×（0
+9/12）≒13,035（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即104,283－13,035＝91,248】
，加計不予折舊塗裝、工資等59,989元，共計151,237元（
計算式：91,248+59,989=151,237），逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
⒊系爭車輛修復後之交易價值減損150,000元及交易價值減損鑑
定費用6,000元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。民法第196條、第213條第1項分別定有明文。又損害賠
償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在
內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用
，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性
貶值之損失而回復物之價值性原狀。原告主張系爭車輛因本
件事故受損修復後之交易價值減損150,000元，原告並因此
支出鑑定費用6,000元等語，業據其提出高雄市汽車商業同
業公會函文及收款收據為證（見本院卷第45至59頁、第67頁
），而依前開鑑定函文所載系爭車輛在正常車況下之價值為
52萬元，於發生事故修復後之價值約為37萬元，減損價值約
為15萬元，被告雖抗辯該鑑定報告未具專業性云云，然原告
所送請鑑定的單位為高雄市汽車商同業公會，並非一般的車
行，其空指該鑑定未具專業性，難謂有據，是以原告請求被
告賠償系爭車輛因本件事故受損修復後所減少之交易價值15
0,000元及鑑定費用6,000元，洵屬有據。
⒋車體修繕20日之代步費38,000元部分：原告主張其因系爭車
輛維修，其因而向家人借用車輛使用，以每日租車費1,900
計算等語，被告則以前揭詞置辯，經查，系爭車輛維修天數
為20日，此有高都汽車股份有限公司113年6月4日113高都字
第1130000033號函在卷可稽（見本院卷第143頁），被告對
於前開函文，表示沒有意見，是以原告主張其維修天數為20
日為有理由。另系爭車輛因維修，原告確實沒有車輛可以使
用，其雖未向租賃公司租賃車輛，而係向家人借用車輛，未
有實際的支出，然家人因之受有不能使用車輛的損害，此不
利益，自不應由被告享有，是以原告請求代步費用，難謂無
據。其以單日1,900元計算，亦符行情，則原告請求38,000
元（20×1900=38,000），為有理由，應予准許。
⒌拖吊費1,500元部分：原告主張其支出拖吊費1,500元，此有
估價單可稽，被告對於原告上開請求，表示不爭執，是以原
告請求1500元之拖吊費用，為有理由，應予准許。
⒍是以，前開費用合計347,177元（計算式：440+151,237元＋15
0,000元＋6,000元＋38,000元+1,500元＝347,177元），依兩造
肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為138,87
1元（計算式：347,177元×0.4＝138,871元，小數點以下四捨
五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴繕本送達翌日即113年3
月1日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
138,871元，及自113年3月1日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 李家維
