清償借款113年度潮簡字第308號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第308號
原 告 黃綵蓁
訴訟代理人 潘秋戶
被 告 賴沛煜
兼訴訟代理
人 董卉庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自民國111年9月2
0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨每100元
每日0.2元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用7,160元，由被告負擔1,975元，並加給自判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以180,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告董卉庭前以被告賴沛煜為保證人，於111年8
月20日向伊借款30萬元，約定於111年9月20日清償，借款及
遲延利息為年息百分之16，違約金為每百元每日貳角計算，
原告交付借款30萬元給被告，被告則簽立借據、本票、借款
聲明書等件作為憑證（下稱系爭憑證）。詎被告屆期不清償
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告30萬元，及自111年9月20日起至清償日止，
按年息百分之16計算之利息，暨每100元每日0.2元計算之違
約金。
二、被告則以：被告董卉庭向原告借款20萬元，原告預扣利息後
，只拿現金18萬元給董卉庭，原告說怕不還錢，所以先把額
度加上去，系爭憑證係因當天迫於急用而簽名，欠款也已於
111年9月22日清償，惟原告以忘記帶為由未返還上開借款憑
證，就原告請求之違約金沒有意見等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約係屬要
物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息
預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未
實際交付借用人，自不成立金錢借貸。故利息先扣之金錢借
貸契約，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付
借用人之金額為準（最高法106年度台上字第1641號判決參
照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。本件原告
主張被告董卉庭向其借款30萬元，其已如數交付予被告董卉
庭，被告並當場簽立系爭憑證為憑等語，被告則抗辯被告董
卉庭向原告借款20萬元，經原告預扣利息實際僅交付借款18
萬元等情，是兩造間就借貸本金數額有所爭執，依前揭說明
，應由貸與人即原告就交付金錢之事實負舉證責任。
㈡、再按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，
「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性
，已盡舉證責任。然於借用人提出反對之主張及為相當之「
反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是
否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85
年度台上字第211號判決參照）。原告主張系爭憑證上載明
借貸金額為30萬元，足證其確有交付借款30萬元予被告，固
提出系爭借據、本票、聲明書等件為證。被告雖不否認系爭
憑證之形式上真正，惟以前詞置辯。經核，原告提出之系爭
借據、借款聲明書關於借款是否親收無訛乙節，均係事先打
字列印如下：「壹、茲向▁借款，金額新臺幣▁。貳、該款項
當日親收無訛。參、借款利息：年息百分壹之拾陸記，按月
給付。肆、延遲利息：年息百分之壹拾陸記。伍、違約金：
每百元每日貳角計算。陸、到期時借款人即將本金、利息即
應付之款項一併清償。柒、保證人願負連帶清償責任及拋棄
先入抗辯權。捌、本借款款項於中華民國▁年▁月▁日如數清
償」，再以手寫填載被告姓名、金額及清償日。本院審酌原
告出借款項，要求借款人簽署之書面內容除借款人、金額、
還款日期外，其餘包含「親收無訛」、借款利息、延遲利息
、違約金、保證人負連帶清償責任及拋棄先訴抗辯權（誤載
為先入抗辯權）等內容，均係以定型化方式記載，顯然原告
經常從事放貸業務，而一般民間放貸業者，為確保獲利與清
償，借據往往記載虛增之借款金額並預扣利息，此為法院已
知之事實，則被告所為抗辯，即非無可能。系爭借據、聲明
書上所填載「該款項當日親收無訛」，既非出於被告所簽寫
，據此，尚不足證明被告於簽立系爭憑證時確有親點收訖原
告交付借款30萬元之事實。此外，原告復未提出其他證據可
資證明其有交付借款超過18萬元予被告之事實，依前開說明
，原告得請求之貸與本金，應為被告自承原告所交付18萬元
，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、至被告抗辯已全數清償乙節，雖據其提出恒涵工程行收據、
存摺交易明細等件為證，惟細譯前開收據內容，僅記載收到
張聰傑先生支付現金20萬元等語，被告董卉庭並於簽收人欄
位簽名（本院卷第53頁），實難以此證明清償原告20萬元；
至於存簿明細雖顯示，被告帳戶於111年9月22日存入4,351,
059元，並於同日提領現金170萬元，惟仍難以此證明被告已
交付20萬元予原告而清償完畢。被告未能舉證以實其說，本
院自難為有利被告之認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸、保證之法律關係，請求被告給
付18萬元，及自111年9月20日起至清償日止，按年息16％計
算之利息，暨每百元每日0.2元計算之違約金，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件
訴訟費用確定為7,160元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，
並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林語柔
113年度潮簡字第308號
原 告 黃綵蓁
訴訟代理人 潘秋戶
被 告 賴沛煜
兼訴訟代理
人 董卉庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自民國111年9月2
0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨每100元
每日0.2元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用7,160元，由被告負擔1,975元，並加給自判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以180,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告董卉庭前以被告賴沛煜為保證人，於111年8
月20日向伊借款30萬元，約定於111年9月20日清償，借款及
遲延利息為年息百分之16，違約金為每百元每日貳角計算，
原告交付借款30萬元給被告，被告則簽立借據、本票、借款
聲明書等件作為憑證（下稱系爭憑證）。詎被告屆期不清償
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告30萬元，及自111年9月20日起至清償日止，
按年息百分之16計算之利息，暨每100元每日0.2元計算之違
約金。
二、被告則以：被告董卉庭向原告借款20萬元，原告預扣利息後
，只拿現金18萬元給董卉庭，原告說怕不還錢，所以先把額
度加上去，系爭憑證係因當天迫於急用而簽名，欠款也已於
111年9月22日清償，惟原告以忘記帶為由未返還上開借款憑
證，就原告請求之違約金沒有意見等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約係屬要
物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息
預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未
實際交付借用人，自不成立金錢借貸。故利息先扣之金錢借
貸契約，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付
借用人之金額為準（最高法106年度台上字第1641號判決參
照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。本件原告
主張被告董卉庭向其借款30萬元，其已如數交付予被告董卉
庭，被告並當場簽立系爭憑證為憑等語，被告則抗辯被告董
卉庭向原告借款20萬元，經原告預扣利息實際僅交付借款18
萬元等情，是兩造間就借貸本金數額有所爭執，依前揭說明
，應由貸與人即原告就交付金錢之事實負舉證責任。
㈡、再按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，
「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性
，已盡舉證責任。然於借用人提出反對之主張及為相當之「
反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是
否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85
年度台上字第211號判決參照）。原告主張系爭憑證上載明
借貸金額為30萬元，足證其確有交付借款30萬元予被告，固
提出系爭借據、本票、聲明書等件為證。被告雖不否認系爭
憑證之形式上真正，惟以前詞置辯。經核，原告提出之系爭
借據、借款聲明書關於借款是否親收無訛乙節，均係事先打
字列印如下：「壹、茲向▁借款，金額新臺幣▁。貳、該款項
當日親收無訛。參、借款利息：年息百分壹之拾陸記，按月
給付。肆、延遲利息：年息百分之壹拾陸記。伍、違約金：
每百元每日貳角計算。陸、到期時借款人即將本金、利息即
應付之款項一併清償。柒、保證人願負連帶清償責任及拋棄
先入抗辯權。捌、本借款款項於中華民國▁年▁月▁日如數清
償」，再以手寫填載被告姓名、金額及清償日。本院審酌原
告出借款項，要求借款人簽署之書面內容除借款人、金額、
還款日期外，其餘包含「親收無訛」、借款利息、延遲利息
、違約金、保證人負連帶清償責任及拋棄先訴抗辯權（誤載
為先入抗辯權）等內容，均係以定型化方式記載，顯然原告
經常從事放貸業務，而一般民間放貸業者，為確保獲利與清
償，借據往往記載虛增之借款金額並預扣利息，此為法院已
知之事實，則被告所為抗辯，即非無可能。系爭借據、聲明
書上所填載「該款項當日親收無訛」，既非出於被告所簽寫
，據此，尚不足證明被告於簽立系爭憑證時確有親點收訖原
告交付借款30萬元之事實。此外，原告復未提出其他證據可
資證明其有交付借款超過18萬元予被告之事實，依前開說明
，原告得請求之貸與本金，應為被告自承原告所交付18萬元
，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、至被告抗辯已全數清償乙節，雖據其提出恒涵工程行收據、
存摺交易明細等件為證，惟細譯前開收據內容，僅記載收到
張聰傑先生支付現金20萬元等語，被告董卉庭並於簽收人欄
位簽名（本院卷第53頁），實難以此證明清償原告20萬元；
至於存簿明細雖顯示，被告帳戶於111年9月22日存入4,351,
059元，並於同日提領現金170萬元，惟仍難以此證明被告已
交付20萬元予原告而清償完畢。被告未能舉證以實其說，本
院自難為有利被告之認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸、保證之法律關係，請求被告給
付18萬元，及自111年9月20日起至清償日止，按年息16％計
算之利息，暨每百元每日0.2元計算之違約金，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件
訴訟費用確定為7,160元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，
並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林語柔