損害賠償(交通)113年度潮簡字第391號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第391號
原 告 蔡陳麗鶯
蔡金財
蔡孟秀
蔡金城
共 同
訴訟代理人 張瑋漢律師
被 告 宋宇晴
訴訟代理人 卓定豐
謝伯誼
複代理人 吳俊葳
上列被告因過失致死案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（112年度交附民字第231號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀新臺幣（下同）
1,200,000元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告應給付原告蔡金城1,497,500元，及自112年12月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，由被告負擔85%，餘由原告負擔。
五、本判決得假執行。但被告以1,200,000元為蔡陳麗鶯、蔡金
財、蔡孟秀;以1,497,500元為蔡金城供擔保，得免為假執行
。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於111年12月10日11時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車）沿屏東縣潮州鎮潮州路由南往北方
向行駛，途經址設屏東縣○○鎮○路000號之台灣中油股份有限
公司潮星加油站前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，並應注意行車速度，應依速限標誌之規定，不得
超速，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在
速限每小時70公里路段，貿然以每小時約78公里之速度前行
，適被害人蔡聖光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自
上址加油站内駛出，見狀閃避不及而與A車發生碰撞，致人
車倒地並因此受有頭部外傷、左側第1肋骨骨折併氣胸、左
腓骨及左踝骨折等傷害，經送醫急救後仍於同日19時許6分
許因低血容性休克不治死亡。原告等人為蔡聖光之繼承人，
受有下列損害：
⒈原告蔡金城：
蔡聖光因本件事故死亡，由原告蔡金城支出喪葬費用350,00
0元，又突遭喪父之痛，因此受有精神上痛苦，併請求精神
慰撫金3,000,000元。
⒉原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀：
蔡聖光因本件事故死亡，原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀分
別為蔡聖光之配偶、子女，其等遭喪偶、喪親之痛，因此受
有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各3,000,000元。
㈡、又本件事故，經成功大學鑑定後，被告應負擔保80至85%之肇
事責任，原告認被告應負擔85%之肇事責任，依此計算原告
蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀各得請求之金額為2,550,000元
（300000×85%=0000000）；蔡金城得請求之金額為2,847,50
0元（0000000×85%=0000000）。又原告等人已分別領取強制
汽車責任險保險金各500,000元，故扣除上開保險金，被告
應賠償原告蔡金城2,347,500元（計算式：0000000元-500,0
00元＝2,347,500元）、賠償原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀
各2,050,000元（計算式：0000000元-500000元＝0000000元
）。
㈢、爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、
192條第1項、第194條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀各2,050,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付原告蔡金城2
,347,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊訴訟費用由被
告負擔。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之抗辯略以：對於
原告的請求，請法院依法判決。
四、本院得心證之理由
㈠、原告主張渠等為蔡聖光之配偶及子女，被告於上開時地與蔡
聖光發生本件事故，蔡聖光受有上開傷害，送醫後仍不治死
亡等事實，業經原告提出臺灣屏東地方檢察署檢察官112年
度調偵字第915號起訴書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證
明書、戶籍謄本為證（見本院附民卷第13至15頁、21至24頁
）。再被告因上開過失致死罪行，經本院以113年度交簡字
第87號判處過失致死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1
,000元折算一日等情，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，
復為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。
㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。又
所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及
之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便
採取適當之反應措施而言。經查，被告駕駛肇事車輛行經上
開路段時，本應遵守前開交通規則按限速行駛，且依當時之
情形，並無不能注意之特別情況，致與蔡聖光騎乘之車輛發
生碰撞，足見被告對本件事故確有之過失，且本件經送財團
法人成大研究發展基金會為鑑定，其亦同此鑑定，此有該會
114年3月3日成大研基建字第1140000400號函附之鑑定報告
書在卷可稽（見本院卷第165至247頁），則被告上開過失行
為與蔡聖光死亡自有相當因果關係，自應就原告所受損害負
賠償責任甚明。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任。另不法侵害他人致死者，被害
人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別亦有明
文。原告分別為蔡聖光子女、配偶，被告既因過失行為導致
蔡聖光死亡，原告自得分別依前開規定向被告損害賠償，茲
分別審酌原告所各請求被告賠償之金額，應否准許，分述如
下：
⒈喪葬費：
原告蔡金城主張其因蔡聖光死亡而支出喪葬費用共350,000
元等語，業據其提出明細表為證（見本院附民卷第25頁），
被告就此未為爭執，從而，原告蔡金城依民法第192條第1項
之規定，請求被告賠償此部分費用，自為法所許。
⒉精神慰撫金：
按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額
（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告
所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一
切狀況為之。蔡聖光為原告蔡陳麗鶯之配偶、原告蔡金財、
蔡孟秀、蔡金城之父，原告等人遽遭喪夫、喪父之變故，乃
為人生至慟，受有精神上痛苦，甚為顯然。故本件各原告請
求被告賠償精神慰撫金，於法洵屬有據。參酌兩造之財產狀
況有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可按（見本院
卷第43至81頁）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行
為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切
情狀，認原告分別請求2,00,000元應屬適當。
⒊綜上，原告蔡金城得請求被告賠償之金額為2,350,000元（計
算式：350,000元＋2,000,000元＝2,350,000元）、原告蔡陳
麗鶯、蔡金財、蔡孟秀得請求被告賠償之金額各為2,000,00
0元。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。本件車禍事故之肇事原因，除被告
有駕駛肇事車輛超速行駛及未注意車前狀態之過失，已據本
院認定如上，然被害人蔡聖光駕駛車輛於穿越道路時，未能
警覺左後方遠處超速行駛而至之被告車輛，因而發生碰撞，
應負部分肇事責任，此有上開財團法人成大研究發展基金會
函附之鑑定報告書在卷為憑。從而，本院審酌被告、蔡聖光
之過失程度，認被告應負之過失責任為85%，蔡聖光應負之
過失責任為15%。是原告蔡金城、蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟
秀各得請求被告賠償之金額應分別減為1,997,500元（計算
式：0000000元85％＝0000000元）、1,700,000元（計算式：
2,000,000元85％＝0000000元）。
㈤、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人因本件事故
受傷，各已領取強制汽車責任保險給500,000元一節，此為
兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自
原告請求之金額中扣除。原告蔡金成得請求之金額，扣除上
述保險給付後為1,497,500元（0000000-000000=0000000）
；原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀得請求之金額經扣除上述
保險給付後為1,200,000元（計算式：0000000元－500000元＝
0000000元）。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告等對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延
責任，是其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
即112年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告等依侵權行為法律關係，請求被告給付原告
蔡金城1,497,500元、給付原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀1
,200,000元，及自112年12月23日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之
事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目
前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍
爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔
，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正
後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判
決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第391號
原 告 蔡陳麗鶯
蔡金財
蔡孟秀
蔡金城
共 同
訴訟代理人 張瑋漢律師
被 告 宋宇晴
訴訟代理人 卓定豐
謝伯誼
複代理人 吳俊葳
上列被告因過失致死案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（112年度交附民字第231號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀新臺幣（下同）
1,200,000元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告應給付原告蔡金城1,497,500元，及自112年12月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，由被告負擔85%，餘由原告負擔。
五、本判決得假執行。但被告以1,200,000元為蔡陳麗鶯、蔡金
財、蔡孟秀;以1,497,500元為蔡金城供擔保，得免為假執行
。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於111年12月10日11時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車）沿屏東縣潮州鎮潮州路由南往北方
向行駛，途經址設屏東縣○○鎮○路000號之台灣中油股份有限
公司潮星加油站前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，並應注意行車速度，應依速限標誌之規定，不得
超速，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在
速限每小時70公里路段，貿然以每小時約78公里之速度前行
，適被害人蔡聖光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自
上址加油站内駛出，見狀閃避不及而與A車發生碰撞，致人
車倒地並因此受有頭部外傷、左側第1肋骨骨折併氣胸、左
腓骨及左踝骨折等傷害，經送醫急救後仍於同日19時許6分
許因低血容性休克不治死亡。原告等人為蔡聖光之繼承人，
受有下列損害：
⒈原告蔡金城：
蔡聖光因本件事故死亡，由原告蔡金城支出喪葬費用350,00
0元，又突遭喪父之痛，因此受有精神上痛苦，併請求精神
慰撫金3,000,000元。
⒉原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀：
蔡聖光因本件事故死亡，原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀分
別為蔡聖光之配偶、子女，其等遭喪偶、喪親之痛，因此受
有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各3,000,000元。
㈡、又本件事故，經成功大學鑑定後，被告應負擔保80至85%之肇
事責任，原告認被告應負擔85%之肇事責任，依此計算原告
蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀各得請求之金額為2,550,000元
（300000×85%=0000000）；蔡金城得請求之金額為2,847,50
0元（0000000×85%=0000000）。又原告等人已分別領取強制
汽車責任險保險金各500,000元，故扣除上開保險金，被告
應賠償原告蔡金城2,347,500元（計算式：0000000元-500,0
00元＝2,347,500元）、賠償原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀
各2,050,000元（計算式：0000000元-500000元＝0000000元
）。
㈢、爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、
192條第1項、第194條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀各2,050,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付原告蔡金城2
,347,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊訴訟費用由被
告負擔。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之抗辯略以：對於
原告的請求，請法院依法判決。
四、本院得心證之理由
㈠、原告主張渠等為蔡聖光之配偶及子女，被告於上開時地與蔡
聖光發生本件事故，蔡聖光受有上開傷害，送醫後仍不治死
亡等事實，業經原告提出臺灣屏東地方檢察署檢察官112年
度調偵字第915號起訴書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證
明書、戶籍謄本為證（見本院附民卷第13至15頁、21至24頁
）。再被告因上開過失致死罪行，經本院以113年度交簡字
第87號判處過失致死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1
,000元折算一日等情，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，
復為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。
㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。又
所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及
之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便
採取適當之反應措施而言。經查，被告駕駛肇事車輛行經上
開路段時，本應遵守前開交通規則按限速行駛，且依當時之
情形，並無不能注意之特別情況，致與蔡聖光騎乘之車輛發
生碰撞，足見被告對本件事故確有之過失，且本件經送財團
法人成大研究發展基金會為鑑定，其亦同此鑑定，此有該會
114年3月3日成大研基建字第1140000400號函附之鑑定報告
書在卷可稽（見本院卷第165至247頁），則被告上開過失行
為與蔡聖光死亡自有相當因果關係，自應就原告所受損害負
賠償責任甚明。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任。另不法侵害他人致死者，被害
人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別亦有明
文。原告分別為蔡聖光子女、配偶，被告既因過失行為導致
蔡聖光死亡，原告自得分別依前開規定向被告損害賠償，茲
分別審酌原告所各請求被告賠償之金額，應否准許，分述如
下：
⒈喪葬費：
原告蔡金城主張其因蔡聖光死亡而支出喪葬費用共350,000
元等語，業據其提出明細表為證（見本院附民卷第25頁），
被告就此未為爭執，從而，原告蔡金城依民法第192條第1項
之規定，請求被告賠償此部分費用，自為法所許。
⒉精神慰撫金：
按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額
（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告
所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一
切狀況為之。蔡聖光為原告蔡陳麗鶯之配偶、原告蔡金財、
蔡孟秀、蔡金城之父，原告等人遽遭喪夫、喪父之變故，乃
為人生至慟，受有精神上痛苦，甚為顯然。故本件各原告請
求被告賠償精神慰撫金，於法洵屬有據。參酌兩造之財產狀
況有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可按（見本院
卷第43至81頁）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行
為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切
情狀，認原告分別請求2,00,000元應屬適當。
⒊綜上，原告蔡金城得請求被告賠償之金額為2,350,000元（計
算式：350,000元＋2,000,000元＝2,350,000元）、原告蔡陳
麗鶯、蔡金財、蔡孟秀得請求被告賠償之金額各為2,000,00
0元。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。本件車禍事故之肇事原因，除被告
有駕駛肇事車輛超速行駛及未注意車前狀態之過失，已據本
院認定如上，然被害人蔡聖光駕駛車輛於穿越道路時，未能
警覺左後方遠處超速行駛而至之被告車輛，因而發生碰撞，
應負部分肇事責任，此有上開財團法人成大研究發展基金會
函附之鑑定報告書在卷為憑。從而，本院審酌被告、蔡聖光
之過失程度，認被告應負之過失責任為85%，蔡聖光應負之
過失責任為15%。是原告蔡金城、蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟
秀各得請求被告賠償之金額應分別減為1,997,500元（計算
式：0000000元85％＝0000000元）、1,700,000元（計算式：
2,000,000元85％＝0000000元）。
㈤、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人因本件事故
受傷，各已領取強制汽車責任保險給500,000元一節，此為
兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自
原告請求之金額中扣除。原告蔡金成得請求之金額，扣除上
述保險給付後為1,497,500元（0000000-000000=0000000）
；原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀得請求之金額經扣除上述
保險給付後為1,200,000元（計算式：0000000元－500000元＝
0000000元）。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告等對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延
責任，是其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
即112年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告等依侵權行為法律關係，請求被告給付原告
蔡金城1,497,500元、給付原告蔡陳麗鶯、蔡金財、蔡孟秀1
,200,000元，及自112年12月23日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之
事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目
前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍
爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔
，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正
後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判
決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維
