拆除地上物返還土地等113年度潮簡字第406號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第406號
原 告 李太霖
法定代理人 李和興
訴訟代理人 李興昌
被 告 賴玉梅
兼訴訟代理人李秋華
被 告 李秋槿即李秋貴
兼前列三人
訴訟代理人 李秋緯
上列當事人間請求確認協議書為真正等事件，本院於113年11月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。....被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。原告原起訴請
求拆除地上物、損害賠償、精神賠償（見本院卷第11、13頁
），嗣於訴訟進行中，變更為所有物返還（見本院卷第77頁
），復又變更為請求確認協議書有效（見本院卷第140、259
頁），其所為之變更，因為被告未為異議，且為本案之言詞
辯論，視為被告同意，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人李昭慈、李基森前就屏東縣○○鄉○○
段000○000地號土地，為使有道路可以通行，協議開闢私人
用農路，因而訂立協議書（下稱系爭協議書），被告為李昭
慈之繼承人，應遵守該協議，惟被告竟違反系爭協議書之約
定，為此提起本件訴訟，請求確認協議書有效等語。
二、被告抗辯：
㈠、被告賴玉梅、李秋槿、李秋華部分：並未見過系爭協議書語
。
㈡、被告李秋緯部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張其與訴外人李昭慈、李
基森曾訂立系爭協議書，固據其提出系爭協議書為證（見本
院卷第17頁），被告否認該協議書為真正，依上開說明即應
由原告負舉證之責。惟原告僅表示有文書即為真正，顯係誤
解所謂的舉證責任。再者，原告請求鑑定系爭協議書上簽名
的真正，惟經本院將系爭協議書之影本與原告及訴外人李昭
慈、李基森等人之簽名資料，送請鑑定後，因紋線欠清晰、
紋線動疊、特徵點不足，無法比對，此有內政部警政署刑事
警察局113年10月22日刑紋字第1136128768號函附之鑑定書
在卷可稽（見本院卷第241頁）。復原告又請求由證人李基
森到庭為證，惟其亦表示李基森年事已高，對於此協議書印
象極至模糊，此有原告的陳報狀可稽（見本院卷第161頁）
，則李基森既印象模糊，顯無法就系爭協議書是否為真正，
而為證詞，本院認無傳喚的必要。原告就所謂協議書的真正
，未能提出任何證據為證，徒以提出此份文書即謂為真正，
本院礙難為有利於其之認定。是此，原告請求確認系爭協議
書為真正，難謂有據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第406號
原 告 李太霖
法定代理人 李和興
訴訟代理人 李興昌
被 告 賴玉梅
兼訴訟代理人李秋華
被 告 李秋槿即李秋貴
兼前列三人
訴訟代理人 李秋緯
上列當事人間請求確認協議書為真正等事件，本院於113年11月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。....被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。原告原起訴請
求拆除地上物、損害賠償、精神賠償（見本院卷第11、13頁
），嗣於訴訟進行中，變更為所有物返還（見本院卷第77頁
），復又變更為請求確認協議書有效（見本院卷第140、259
頁），其所為之變更，因為被告未為異議，且為本案之言詞
辯論，視為被告同意，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人李昭慈、李基森前就屏東縣○○鄉○○
段000○000地號土地，為使有道路可以通行，協議開闢私人
用農路，因而訂立協議書（下稱系爭協議書），被告為李昭
慈之繼承人，應遵守該協議，惟被告竟違反系爭協議書之約
定，為此提起本件訴訟，請求確認協議書有效等語。
二、被告抗辯：
㈠、被告賴玉梅、李秋槿、李秋華部分：並未見過系爭協議書語
。
㈡、被告李秋緯部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張其與訴外人李昭慈、李
基森曾訂立系爭協議書，固據其提出系爭協議書為證（見本
院卷第17頁），被告否認該協議書為真正，依上開說明即應
由原告負舉證之責。惟原告僅表示有文書即為真正，顯係誤
解所謂的舉證責任。再者，原告請求鑑定系爭協議書上簽名
的真正，惟經本院將系爭協議書之影本與原告及訴外人李昭
慈、李基森等人之簽名資料，送請鑑定後，因紋線欠清晰、
紋線動疊、特徵點不足，無法比對，此有內政部警政署刑事
警察局113年10月22日刑紋字第1136128768號函附之鑑定書
在卷可稽（見本院卷第241頁）。復原告又請求由證人李基
森到庭為證，惟其亦表示李基森年事已高，對於此協議書印
象極至模糊，此有原告的陳報狀可稽（見本院卷第161頁）
，則李基森既印象模糊，顯無法就系爭協議書是否為真正，
而為證詞，本院認無傳喚的必要。原告就所謂協議書的真正
，未能提出任何證據為證，徒以提出此份文書即謂為真正，
本院礙難為有利於其之認定。是此，原告請求確認系爭協議
書為真正，難謂有據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
