損害賠償(交通)113年度潮簡字第442號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第442號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳振盛
李證賢
被 告 林許玉寶
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,197元，及自民國113年5月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,197元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月25日8時33分許，無照騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱A車），自屏東縣○○鄉○○路00○00
號附近空地由西往東方向直行，適訴外人陳尤庭花騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿自強路由南往
北方向直行，詎被告疏未注意車前狀況並採取必要之安全措
施，A車右後車身不慎與B車車頭發生碰撞，致陳尤庭花人車
倒地，並受有第一、第三腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭
事故）。
㈡而A車曾由其所有人向原告投保強制汽車責任保險，系爭事故
發生時尚在保險期間內，原告業已依照強制汽車責任保險法
規定及保險契約，賠付陳尤庭花之醫療費用（含醫材）新臺
幣（下同）4,120元、就醫交通費用11,875元，合計15,995
元，因被告係無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款規定得在給付金額範圍內，代位行使陳尤庭花
對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據上揭法條及侵
權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
15,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按「被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交
通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」、「汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,00
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機車。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文
。又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。
㈡本件原告主張之上揭事實，有其提出之道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、屏東縣竹田鄉調解委員會
調解書、強制汽車責任保險理賠申請書、茂隆骨科醫院診斷
證明書、強制險醫療給付費用表、強制險受款人電匯同意書
、賠案資訊等資料為證，及本院函查之屏東縣政府警察局潮
州分局113年4月15日潮警交字第11330904900號函文暨所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故談話紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核
閱無誤。查被告於上揭時、地，無駕駛執照，卻仍騎乘A車
，且疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與B
車發生碰撞，陳尤庭花因而受有上揭傷害，被告自應負過失
責任甚明，且被告之過失行為與陳尤庭花所受傷害間，亦具
有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段、第19
1條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，主
張其得在給付金額範圍內，代位行使陳尤庭花對被告之損害
賠償請求權，即請求賠償醫療費用及就醫交通費用合計15,9
95元，依法洵屬有據，應予准許。
㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告騎乘A車固有上揭疏失，惟陳尤庭花騎乘B
車，亦有疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致與A
車發生碰撞，則陳尤庭花亦應負過失責任甚明，原告對此亦
表示不予爭執（本院卷第95頁）。本院並審酌被告係無照駕
駛、車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況
等情狀，認為陳尤庭花應負三成之與有過失比例，應屬適當
，且原告代位行使陳尤庭花之損害賠償請求權，自應承擔其
與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額為15,995元，
已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為11
,197元（15,995×70％＝11,197，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11,197元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月11日）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金
額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 魏慧夷
113年度潮簡字第442號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳振盛
李證賢
被 告 林許玉寶
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,197元，及自民國113年5月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,197元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月25日8時33分許，無照騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱A車），自屏東縣○○鄉○○路00○00
號附近空地由西往東方向直行，適訴外人陳尤庭花騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿自強路由南往
北方向直行，詎被告疏未注意車前狀況並採取必要之安全措
施，A車右後車身不慎與B車車頭發生碰撞，致陳尤庭花人車
倒地，並受有第一、第三腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭
事故）。
㈡而A車曾由其所有人向原告投保強制汽車責任保險，系爭事故
發生時尚在保險期間內，原告業已依照強制汽車責任保險法
規定及保險契約，賠付陳尤庭花之醫療費用（含醫材）新臺
幣（下同）4,120元、就醫交通費用11,875元，合計15,995
元，因被告係無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款規定得在給付金額範圍內，代位行使陳尤庭花
對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據上揭法條及侵
權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
15,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按「被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交
通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」、「汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,00
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機車。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文
。又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。
㈡本件原告主張之上揭事實，有其提出之道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、屏東縣竹田鄉調解委員會
調解書、強制汽車責任保險理賠申請書、茂隆骨科醫院診斷
證明書、強制險醫療給付費用表、強制險受款人電匯同意書
、賠案資訊等資料為證，及本院函查之屏東縣政府警察局潮
州分局113年4月15日潮警交字第11330904900號函文暨所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故談話紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核
閱無誤。查被告於上揭時、地，無駕駛執照，卻仍騎乘A車
，且疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與B
車發生碰撞，陳尤庭花因而受有上揭傷害，被告自應負過失
責任甚明，且被告之過失行為與陳尤庭花所受傷害間，亦具
有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段、第19
1條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，主
張其得在給付金額範圍內，代位行使陳尤庭花對被告之損害
賠償請求權，即請求賠償醫療費用及就醫交通費用合計15,9
95元，依法洵屬有據，應予准許。
㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告騎乘A車固有上揭疏失，惟陳尤庭花騎乘B
車，亦有疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致與A
車發生碰撞，則陳尤庭花亦應負過失責任甚明，原告對此亦
表示不予爭執（本院卷第95頁）。本院並審酌被告係無照駕
駛、車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況
等情狀，認為陳尤庭花應負三成之與有過失比例，應屬適當
，且原告代位行使陳尤庭花之損害賠償請求權，自應承擔其
與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額為15,995元，
已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為11
,197元（15,995×70％＝11,197，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11,197元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月11日）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金
額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 魏慧夷
