侵權行為損害賠償113年度潮簡字第531號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第531號
原 告 蕭錦樺
訴訟代理人 黃昭欽
被 告 盧品萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第1205號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月18日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其社會生活經驗，雖預見提供帳戶並轉匯款項或提款
轉交他人，可能係與他人以分工之方式實行詐欺取財犯行，
倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使他人取得該
犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向
，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與身分不詳
之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般
洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年10月21日14時20
分前某時，在其址設屏東縣○○鄉○○路000號之工作地點內，
將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供給身分不
詳之成年人。而該身分不詳之成年人於同年8月底某日，以
通訊軟體LINE暱稱「何應卿」，向原告誆稱：可投資獲利云
云，致原告陷於錯誤，於同年10月14日10時39分許，匯款新
臺幣（下同）20萬元至訴外人黃聖樺之新光銀行帳號000000
0000000號帳戶，再由該身分不詳成年人於同日10時51分許
轉匯至系爭帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去
向，以製造金流斷點。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金訴字第577、737、794號刑事判決，認定被告共同觸犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案
（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律
關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告20萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上
揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯
行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在
案，致原告因而受有財產上損失20萬元，則參諸上揭民法第
184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元
，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112
年12月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
113年度潮簡字第531號
原 告 蕭錦樺
訴訟代理人 黃昭欽
被 告 盧品萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第1205號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月18日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其社會生活經驗，雖預見提供帳戶並轉匯款項或提款
轉交他人，可能係與他人以分工之方式實行詐欺取財犯行，
倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使他人取得該
犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向
，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與身分不詳
之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般
洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年10月21日14時20
分前某時，在其址設屏東縣○○鄉○○路000號之工作地點內，
將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供給身分不
詳之成年人。而該身分不詳之成年人於同年8月底某日，以
通訊軟體LINE暱稱「何應卿」，向原告誆稱：可投資獲利云
云，致原告陷於錯誤，於同年10月14日10時39分許，匯款新
臺幣（下同）20萬元至訴外人黃聖樺之新光銀行帳號000000
0000000號帳戶，再由該身分不詳成年人於同日10時51分許
轉匯至系爭帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去
向，以製造金流斷點。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金訴字第577、737、794號刑事判決，認定被告共同觸犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案
（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律
關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告20萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上
揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯
行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在
案，致原告因而受有財產上損失20萬元，則參諸上揭民法第
184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元
，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112
年12月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
