清償借款113年度潮簡字第544號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第544號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 尤建欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154,330元，及自民國113年5月16日
起至清償日止，按週年利率6.66％計算之利息，並自民國113
年5月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開
利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％
計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15
4,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程
序亦適用之。經查，原告原請求：被告尤建欽應給付原告新
臺幣（下同）177,121元，及自民國113年1月5日起至清償日
止，按週年利率6.53％計算之利息，暨自113年1月25日起至
清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超
過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金（
支付命令卷第3頁）。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告1
54,330元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率6.
66％計算之利息，並自113年5月25日起至清償日止，其逾期
在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月
以內部分，按上開利率20％計算之違約金（潮簡卷第41頁）
。核其請求之基礎事實乃基於同一消費借貸關係，合於上開
規定，自應准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第114頁
），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年5月24日與原告成立貸款契約書（下稱系爭契約書），向原告借款45萬元，約定借款期間自108年5月24日起至115年5月24日止，利息按照公告定儲利率指數月變動加碼4.92％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，現為6.66％（計算式：1.74％+4.92％=6.66％）。並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告未能於113年5月24日繳納應付之本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，扣除當日繳付之594元，尚積欠如前開訴之變更後之聲明所示之金額、利息及違約金，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後之訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略
謂：本件債務尚有糾葛等語。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第250條第1項亦定有明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之貸款契
約書（消費借款專用借據）、撥款申請書、個人借貸綜合約
定書、放款明細、匯出匯款憑證、放款利率查詢表、還款明
細等件為證（潮簡卷第47-97頁），經本院調查上揭證據之
結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。
又被告雖具狀辯稱本件債務尚有糾葛等情，然被告未到庭陳
述意見，亦未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。
㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，
若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核
減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高
法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨
參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失
利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投
資之收益，然近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請
求之違約金並無止日，殊非公允，且系爭契約書所附個人借
貸綜合約定書第五章第2條亦明定關於違約金之收取，每次
違約狀態最高連續收取期數為9期（潮簡卷第65頁），故本
院認為原告請求之違約金，應酌減為「最高連續收取期數為
9期」，較為適當。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，不應准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示
之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全
部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第544號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 尤建欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154,330元，及自民國113年5月16日
起至清償日止，按週年利率6.66％計算之利息，並自民國113
年5月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開
利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％
計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15
4,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程
序亦適用之。經查，原告原請求：被告尤建欽應給付原告新
臺幣（下同）177,121元，及自民國113年1月5日起至清償日
止，按週年利率6.53％計算之利息，暨自113年1月25日起至
清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超
過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金（
支付命令卷第3頁）。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告1
54,330元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率6.
66％計算之利息，並自113年5月25日起至清償日止，其逾期
在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月
以內部分，按上開利率20％計算之違約金（潮簡卷第41頁）
。核其請求之基礎事實乃基於同一消費借貸關係，合於上開
規定，自應准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第114頁
），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年5月24日與原告成立貸款契約書（下稱系爭契約書），向原告借款45萬元，約定借款期間自108年5月24日起至115年5月24日止，利息按照公告定儲利率指數月變動加碼4.92％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，現為6.66％（計算式：1.74％+4.92％=6.66％）。並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告未能於113年5月24日繳納應付之本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，扣除當日繳付之594元，尚積欠如前開訴之變更後之聲明所示之金額、利息及違約金，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後之訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略
謂：本件債務尚有糾葛等語。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第250條第1項亦定有明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之貸款契
約書（消費借款專用借據）、撥款申請書、個人借貸綜合約
定書、放款明細、匯出匯款憑證、放款利率查詢表、還款明
細等件為證（潮簡卷第47-97頁），經本院調查上揭證據之
結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。
又被告雖具狀辯稱本件債務尚有糾葛等情，然被告未到庭陳
述意見，亦未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。
㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，
若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核
減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高
法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨
參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失
利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投
資之收益，然近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請
求之違約金並無止日，殊非公允，且系爭契約書所附個人借
貸綜合約定書第五章第2條亦明定關於違約金之收取，每次
違約狀態最高連續收取期數為9期（潮簡卷第65頁），故本
院認為原告請求之違約金，應酌減為「最高連續收取期數為
9期」，較為適當。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，不應准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示
之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全
部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 薛雅云
