侵權行為損害賠償113年度潮簡字第554號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第554號
原 告 李黃素琴 住○○市○○區○○路00巷00號4樓
被 告 王燕春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）349,290元及自113年5月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用3,750元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以349,290元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪
集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人
轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且將帳戶內之
款項提領後轉購比特幣，再將比特幣轉至指定之電子錢包，
將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟
不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「Mi
tch chaun」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，於111年10月之某日，在
屏東縣○○鎮○○路000巷00號224房居所內，透過通訊軟體LINE
將其所申設之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號
，下稱第一銀帳戶）、不知情之其女兒林怡君所申設之中華
郵政股份有限公司帳戶（帳號000-000000000000號，下稱郵
局帳戶）之帳戶號碼提供予「Mitch chaun」後，「Mitch c
haun」或其所屬之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員之人，
於000年0月間與原告聯絡，於同年9、10月間以看病買藥等
理由向原告借錢，原告不疑有詐而陷於錯誤，分別於111年9
月27日9時59分匯款107,900元至系爭第一銀帳戶、於111年1
0月6日9時3分匯款117,300元、於111年10月17日8時54分匯
款124,000元至郵局帳戶，致原告受有349,290元之損害（計
算式：107900+117300+124000=349290），為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告方面：其亦是被害者，並未取得任何款項，確實有誠意
面對這件事，但現在刑事案件在執行中，無力賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供上開帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金簡
字第368號、112年度金簡379號刑事判決判處被告犯洗錢罪
，處有期徒刑確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調
取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告難辯稱其亦係受害者，
惟其雖未取得款項，但其配合詐欺集團成員之指示代為匯出
大額款項，並未有任何懷疑或主動積極查證之行為，且其有
代為匯款即已匯得報酬，對於為何有款項匯入其所提供之帳
戶未為懷疑，顯已造成金流斷點，致原告無法及時追償，而
受有損害，此業經刑事判決認定綦詳，是以被告辯稱其為受
害者，難謂有據，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺及代為匯出款項之幫助行為，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法
侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應
與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且
其前揭行為，與原告受有349,290元之損害間具有相當因果
關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償34
9,290元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告雖請求自000年0月間起之利息，惟原告係於提起
本件訴訟時，方有向被告表示請求給付的意思表示，是以利
的起算點自應以被告收受起訴狀繕本翌日即113年5月25日起
按週年利率5%給付遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付349,
290元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第554號
原 告 李黃素琴 住○○市○○區○○路00巷00號4樓
被 告 王燕春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）349,290元及自113年5月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用3,750元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以349,290元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪
集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人
轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且將帳戶內之
款項提領後轉購比特幣，再將比特幣轉至指定之電子錢包，
將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟
不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「Mi
tch chaun」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，於111年10月之某日，在
屏東縣○○鎮○○路000巷00號224房居所內，透過通訊軟體LINE
將其所申設之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號
，下稱第一銀帳戶）、不知情之其女兒林怡君所申設之中華
郵政股份有限公司帳戶（帳號000-000000000000號，下稱郵
局帳戶）之帳戶號碼提供予「Mitch chaun」後，「Mitch c
haun」或其所屬之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員之人，
於000年0月間與原告聯絡，於同年9、10月間以看病買藥等
理由向原告借錢，原告不疑有詐而陷於錯誤，分別於111年9
月27日9時59分匯款107,900元至系爭第一銀帳戶、於111年1
0月6日9時3分匯款117,300元、於111年10月17日8時54分匯
款124,000元至郵局帳戶，致原告受有349,290元之損害（計
算式：107900+117300+124000=349290），為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告方面：其亦是被害者，並未取得任何款項，確實有誠意
面對這件事，但現在刑事案件在執行中，無力賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供上開帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金簡
字第368號、112年度金簡379號刑事判決判處被告犯洗錢罪
，處有期徒刑確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調
取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告難辯稱其亦係受害者，
惟其雖未取得款項，但其配合詐欺集團成員之指示代為匯出
大額款項，並未有任何懷疑或主動積極查證之行為，且其有
代為匯款即已匯得報酬，對於為何有款項匯入其所提供之帳
戶未為懷疑，顯已造成金流斷點，致原告無法及時追償，而
受有損害，此業經刑事判決認定綦詳，是以被告辯稱其為受
害者，難謂有據，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺及代為匯出款項之幫助行為，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法
侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應
與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且
其前揭行為，與原告受有349,290元之損害間具有相當因果
關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償34
9,290元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告雖請求自000年0月間起之利息，惟原告係於提起
本件訴訟時，方有向被告表示請求給付的意思表示，是以利
的起算點自應以被告收受起訴狀繕本翌日即113年5月25日起
按週年利率5%給付遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付349,
290元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 李家維
