侵權行為損害賠償113年度潮簡字第555號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第555號
原 告 張振成
被 告 吳潼修
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附
民字第1309號），本院於113年9月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自113年1月3日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以150,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構
帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資
料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵
，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能
幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳
人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿
該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐
欺取財、一般洗錢之不確定故意，先於111年12月底，依真
實姓名年籍不詳、綽號「楊東瀚」之詐欺集團成年成員之指
示，至中國信託商業銀行屏東分行，將其所申設之000-0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理指定帳戶為約定轉帳
帳戶，嗣在高雄市巨蛋某處，以價值15萬元利益之代價，將
銀行帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼等
，租借予「楊東瀚」及其所屬詐欺集團使用，嗣「楊東瀚」
及其所屬詐欺集團不詳成年成員取得系爭帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於112年2月底，以簡訊聯繫原告，佯稱操作「昌恆」app
投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3
月16日9時41分許匯款150,000元至系爭帳戶內，而原告因被
告幫助犯洗錢罪之行為而共受有150,000元之損害。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並
聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第10號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金100,000元，罰金
如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書
可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於
相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有150,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償150,000元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年1月3日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第555號
原 告 張振成
被 告 吳潼修
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附
民字第1309號），本院於113年9月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自113年1月3日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以150,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構
帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資
料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵
，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能
幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳
人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿
該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐
欺取財、一般洗錢之不確定故意，先於111年12月底，依真
實姓名年籍不詳、綽號「楊東瀚」之詐欺集團成年成員之指
示，至中國信託商業銀行屏東分行，將其所申設之000-0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理指定帳戶為約定轉帳
帳戶，嗣在高雄市巨蛋某處，以價值15萬元利益之代價，將
銀行帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼等
，租借予「楊東瀚」及其所屬詐欺集團使用，嗣「楊東瀚」
及其所屬詐欺集團不詳成年成員取得系爭帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於112年2月底，以簡訊聯繫原告，佯稱操作「昌恆」app
投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3
月16日9時41分許匯款150,000元至系爭帳戶內，而原告因被
告幫助犯洗錢罪之行為而共受有150,000元之損害。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並
聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第10號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金100,000元，罰金
如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書
可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於
相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有150,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償150,000元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年1月3日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 李家維
