侵權行為損害賠償113年度潮簡字第586號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第586號
原 告 BQ000-H111050
被 告 張煜駿
訴訟代理人 洪維廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第63號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年2月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，
係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33
2條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特
別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分
別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別
被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、
親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本
資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。經查
，原告提起本件訴訟，主張被告因犯刑法第224條之犯行，
對原告構成侵權行為，而訴請被告賠償損害，依前揭規定，
本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之姓名
、居所，及下述訴外人即原告之配偶呂○○姓名均隱匿之，不
予揭露。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於民國111年7月19日11時25分許，在「哈利波特飛
球場（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱系爭飛球場）」內
，見原告在該處等候乘坐沙灘車，竟抓住原告右手，不顧原
告之掙扎、抵抗，嗣抱住原告、摟住原告的腰並觸及原告胸
部，以此強暴方法猥褻原告（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度
訴字第750號刑事判決論被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑10
月（下稱系爭刑案）。
㈢被告所為系爭犯行，侵害原告身體權，且原告於系爭犯行後
，持續於精神科治療，可見原告受有重大之精神上之痛苦，
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：被告係誤認原告為訴外人即被告友人江俱憲之妻
，想要邀原告繼續搭沙灘車遊玩，欲招呼原告而上前，最多
僅有輕碰原告肩膀，並無摟住原告、撫摸原告胸部之情形；
被告固有拉住原告的手，但主觀上並無性騷擾之意思，過程
中所碰觸胸部部分，單純只是拉扯過程中身體可能有碰到。
且原告於系爭刑案113年3月17日審判程序中，檢察官有詢問
被告的手有無碰到原告胸部，原告回答以：手沒有，但被告
拉我的時候有碰到等語，原告既然自認胸部就算有接觸到，
也並非有意，不構成強制猥褻，自不成立侵權行為等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前開時間，在系爭飛球場內，抓住在該處等
候乘坐沙灘車之原告右手，又原告主張之系爭犯行，經系爭
刑案判處被告有罪在案等節，有系爭刑案判決在卷可查（潮
簡卷第13-35頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，
被告亦未爭執，是此部分，堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告主張被告有不顧原告之掙扎、抵抗，嗣抱住原告、摟住
原告的腰並觸及原告胸部之情形，為被告所否認，並以前詞
置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告有無抱住原告、摟住原
告的腰並觸及原告胸部？㈡被告所為，有無構成侵權行為？
得否請求精神慰撫金？數額若干為宜？茲分述如下：
㈠被告有為系爭犯行：
⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實
，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或
其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院77年度台上
字第769號判決參照）。
⒉查，系爭飛球場之監視器攝得呂○○於被告下車，穿越卡丁車
及遊客，走向原告時，與原告同處一側乙節，有系爭刑案法
官勘驗筆錄存卷可考（刑卷第166-188頁），可信呂○○應屬
本件目擊證人。
⒊次查，證人即目擊證人呂○○於系爭刑案審理程序中結證稱：
被告就直接過來牽住原告的手，一直講下一趟更好玩，我就
說你在幹什麼，被告就一直拉，抱住我老婆，我說這是我老
婆，你在幹什麼，被告就再抱一次說這是我太太，我跟原告
當時在選車，原告在旁邊1、2步而已，原告就撥開被告的手
，被告就拉住，並說下趟更好玩，走走走，原告因為一隻手
被抓住所以只能用撥等語（刑卷第365、367、369頁），核
與證人吳焙揮同於系爭刑案審理程序證稱略以：被告從沙灘
車玩下來後有面向原告喊「喂」，我站在後面，後來被告走
過來以右手拉原告的右手，我跟呂○○當時認為他是教練，我
跟呂○○說他要做什麼，然後被告拉著原告的手說她是我老婆
，然後呂○○才說你在做什麼，這是我老婆，被告以左手從側
面抱住原告，呂○○跟被告理論這是我老婆，你在做什麼，被
告說這是我老婆，然後又抱一次，我站在原告後面，看到被
告抱原告兩次，抱的位置不是抱腰部，是靠近胸部（約左邊
腋下3公分處），該位置是如果被告手夠長或原告身材嬌小
，會有可能從後面碰到原告前側等語（刑卷第357-359頁）
，大致相符，故其等所述應屬可採，原告主張被告有對其為
系爭犯行等情，堪信為真，被告所辯，難認足採。
⒋被告雖又辯稱誤認原告為江俱憲之妻等語，縱誤認為真，然
被告為系爭犯行也為真，衡諸現今社會就尊重他人身體界線
為基本知識，本院實難苟同被告以朋友之妻作為正當化其「
摟抱女性、恣意觸摸女性腰、胸等隱私部位」行為之理。被
告復辯以原告於系爭刑案113年3月17日審判程序中自認胸部
就算有接觸到，也並非有意等語，然查，原告雖於系爭刑案
審判程序中陳稱：被告係於拉我時候碰觸到胸部等語（刑卷
第353、354頁），惟原告所稱亦與吳焙揮所證相符，乃被告
於抱住原告並摟腰之過程中觸及原告胸部，實難逕以斷論原
告自認被告並非有意，是被告所辯，均無足採。
⒌被告末辯以訴外人即被告妻子張貴蓮於系爭刑案之上訴審有
作證被告無摟腰襲胸之事實，而張貴蓮證述內容與警詢時一
致等語（潮簡卷第85頁），惟觀諸張貴蓮警詢證述可知，張
貴蓮僅見到被告與沙灘車民眾交談，之後看到很多人向被告
處跑去，覺得不對勁並跑去看，看見被告坐在地上抱頭遭毆
等情（恆警偵堂字第11131518901號卷第17頁），佐以前開
監視器勘驗筆錄所示，張貴蓮與江俱憲於事發時同坐於漆彈
場招牌下方座位區，並無與兩造同處於乘坐沙灘車等候處，
可見張貴蓮因未近鄰事發現場，無親眼目擊系爭犯行，自無
得據以推論被告無為系爭犯行，此部分所辯，亦乏可採。
㈡系爭犯行構成侵權行為，精神慰撫金以10萬元為宜：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以
保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光
、割鬚斷髮、面唾他人等，近爾亦擴張解釋至違反他人意願
，強行碰觸他人身體之行為，因使他人產生被冒犯、不受尊
重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權，如強行接吻、摟腰
、摸胸等均屬之。
⒉被告違反原告之意願所為之系爭犯行，屬故意以不法手段侵
害原告之身體權且情節重大，揆諸前開說明，原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
⒊次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度
、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。
⒋本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第84頁及個資袋
，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認以本件被
告之加害情節、原告所遺留難以平復之精神上創傷等痛苦之
程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告於
請求被告賠償10萬元之範圍內，尚屬公允，應予准許。逾前
開範圍之請求，欠難准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年2月2
日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，依上開說明，同為有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第586號
原 告 BQ000-H111050
被 告 張煜駿
訴訟代理人 洪維廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第63號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年2月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，
係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33
2條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特
別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分
別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別
被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、
親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本
資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。經查
，原告提起本件訴訟，主張被告因犯刑法第224條之犯行，
對原告構成侵權行為，而訴請被告賠償損害，依前揭規定，
本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之姓名
、居所，及下述訴外人即原告之配偶呂○○姓名均隱匿之，不
予揭露。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於民國111年7月19日11時25分許，在「哈利波特飛
球場（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱系爭飛球場）」內
，見原告在該處等候乘坐沙灘車，竟抓住原告右手，不顧原
告之掙扎、抵抗，嗣抱住原告、摟住原告的腰並觸及原告胸
部，以此強暴方法猥褻原告（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度
訴字第750號刑事判決論被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑10
月（下稱系爭刑案）。
㈢被告所為系爭犯行，侵害原告身體權，且原告於系爭犯行後
，持續於精神科治療，可見原告受有重大之精神上之痛苦，
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：被告係誤認原告為訴外人即被告友人江俱憲之妻
，想要邀原告繼續搭沙灘車遊玩，欲招呼原告而上前，最多
僅有輕碰原告肩膀，並無摟住原告、撫摸原告胸部之情形；
被告固有拉住原告的手，但主觀上並無性騷擾之意思，過程
中所碰觸胸部部分，單純只是拉扯過程中身體可能有碰到。
且原告於系爭刑案113年3月17日審判程序中，檢察官有詢問
被告的手有無碰到原告胸部，原告回答以：手沒有，但被告
拉我的時候有碰到等語，原告既然自認胸部就算有接觸到，
也並非有意，不構成強制猥褻，自不成立侵權行為等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前開時間，在系爭飛球場內，抓住在該處等
候乘坐沙灘車之原告右手，又原告主張之系爭犯行，經系爭
刑案判處被告有罪在案等節，有系爭刑案判決在卷可查（潮
簡卷第13-35頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，
被告亦未爭執，是此部分，堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告主張被告有不顧原告之掙扎、抵抗，嗣抱住原告、摟住
原告的腰並觸及原告胸部之情形，為被告所否認，並以前詞
置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告有無抱住原告、摟住原
告的腰並觸及原告胸部？㈡被告所為，有無構成侵權行為？
得否請求精神慰撫金？數額若干為宜？茲分述如下：
㈠被告有為系爭犯行：
⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實
，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或
其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院77年度台上
字第769號判決參照）。
⒉查，系爭飛球場之監視器攝得呂○○於被告下車，穿越卡丁車
及遊客，走向原告時，與原告同處一側乙節，有系爭刑案法
官勘驗筆錄存卷可考（刑卷第166-188頁），可信呂○○應屬
本件目擊證人。
⒊次查，證人即目擊證人呂○○於系爭刑案審理程序中結證稱：
被告就直接過來牽住原告的手，一直講下一趟更好玩，我就
說你在幹什麼，被告就一直拉，抱住我老婆，我說這是我老
婆，你在幹什麼，被告就再抱一次說這是我太太，我跟原告
當時在選車，原告在旁邊1、2步而已，原告就撥開被告的手
，被告就拉住，並說下趟更好玩，走走走，原告因為一隻手
被抓住所以只能用撥等語（刑卷第365、367、369頁），核
與證人吳焙揮同於系爭刑案審理程序證稱略以：被告從沙灘
車玩下來後有面向原告喊「喂」，我站在後面，後來被告走
過來以右手拉原告的右手，我跟呂○○當時認為他是教練，我
跟呂○○說他要做什麼，然後被告拉著原告的手說她是我老婆
，然後呂○○才說你在做什麼，這是我老婆，被告以左手從側
面抱住原告，呂○○跟被告理論這是我老婆，你在做什麼，被
告說這是我老婆，然後又抱一次，我站在原告後面，看到被
告抱原告兩次，抱的位置不是抱腰部，是靠近胸部（約左邊
腋下3公分處），該位置是如果被告手夠長或原告身材嬌小
，會有可能從後面碰到原告前側等語（刑卷第357-359頁）
，大致相符，故其等所述應屬可採，原告主張被告有對其為
系爭犯行等情，堪信為真，被告所辯，難認足採。
⒋被告雖又辯稱誤認原告為江俱憲之妻等語，縱誤認為真，然
被告為系爭犯行也為真，衡諸現今社會就尊重他人身體界線
為基本知識，本院實難苟同被告以朋友之妻作為正當化其「
摟抱女性、恣意觸摸女性腰、胸等隱私部位」行為之理。被
告復辯以原告於系爭刑案113年3月17日審判程序中自認胸部
就算有接觸到，也並非有意等語，然查，原告雖於系爭刑案
審判程序中陳稱：被告係於拉我時候碰觸到胸部等語（刑卷
第353、354頁），惟原告所稱亦與吳焙揮所證相符，乃被告
於抱住原告並摟腰之過程中觸及原告胸部，實難逕以斷論原
告自認被告並非有意，是被告所辯，均無足採。
⒌被告末辯以訴外人即被告妻子張貴蓮於系爭刑案之上訴審有
作證被告無摟腰襲胸之事實，而張貴蓮證述內容與警詢時一
致等語（潮簡卷第85頁），惟觀諸張貴蓮警詢證述可知，張
貴蓮僅見到被告與沙灘車民眾交談，之後看到很多人向被告
處跑去，覺得不對勁並跑去看，看見被告坐在地上抱頭遭毆
等情（恆警偵堂字第11131518901號卷第17頁），佐以前開
監視器勘驗筆錄所示，張貴蓮與江俱憲於事發時同坐於漆彈
場招牌下方座位區，並無與兩造同處於乘坐沙灘車等候處，
可見張貴蓮因未近鄰事發現場，無親眼目擊系爭犯行，自無
得據以推論被告無為系爭犯行，此部分所辯，亦乏可採。
㈡系爭犯行構成侵權行為，精神慰撫金以10萬元為宜：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以
保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光
、割鬚斷髮、面唾他人等，近爾亦擴張解釋至違反他人意願
，強行碰觸他人身體之行為，因使他人產生被冒犯、不受尊
重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權，如強行接吻、摟腰
、摸胸等均屬之。
⒉被告違反原告之意願所為之系爭犯行，屬故意以不法手段侵
害原告之身體權且情節重大，揆諸前開說明，原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
⒊次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度
、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。
⒋本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第84頁及個資袋
，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認以本件被
告之加害情節、原告所遺留難以平復之精神上創傷等痛苦之
程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告於
請求被告賠償10萬元之範圍內，尚屬公允，應予准許。逾前
開範圍之請求，欠難准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年2月2
日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，依上開說明，同為有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 薛雅云
