損害賠償(交通)113年度潮簡字第596號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第596號
原 告 張秀茹
訴訟代理人 賴坤麟
被 告 林純如
訴訟代理人 張盛喜律師
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）464,282元，及自113年4月30日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告以464,282元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年2月16日15時許，駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉平和路由東往西方向行駛，
本應注意行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交叉路口，
作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、
道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿屏東
縣萬巒鄉光復路由北往南方向行駛，兩車發生碰撞（下稱系
爭事故），原告因而人車倒地，並受有左下頷骨骨折、下巴
撕裂傷、下唇撕裂傷、雙膝擦挫傷、牙齒斷裂等多處傷害（
下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本113年度交
簡字第529號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。
又原告因系爭事故，支出醫療費553,331元、看護費33,000
元、不能工作之損失251,112元、交通費23,261元、並受有
精神上之痛苦，請求精神慰撫金35萬元，合計請求1,210,70
4元，又就本件事故，原告應負6成之過失責任，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告1,210,704元，及自書狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，除了精神慰撫金
的請求過高外，其餘費用的請求，均沒有意見。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系
爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本
院卷第4至9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無
訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得
請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之
事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經
查，被告駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經
無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採
取必要之安全措施，未減速慢行，未作隨時停車之準備，為
肇事次因，另原告騎乘普通重型機車，行駛雙向二車道及未
劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌及劃設「停」標字
之交岔路口，作直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，
為肇事主因等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛
行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書附卷可參（見
偵卷第255至257頁），是被告客觀上並無不能注意之情事，
卻未注意車前狀況，作隨時停車的準備，致生本件事故，其
行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則
依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害
賠償責任。而原告就本件事故的發生，亦有上開過失，業如
上述，原告的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成
與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認原告支線道
車未暫停讓幹線道車先行，應負主要的肇事責任，且其亦表
示被告應負4成的肇事因素，且為被告所不爭執，故認被告
就此次事故發生之原因，應負擔40%之責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用553,331元、看護費用33,000元、工作損失251,112
元、交通費用23,261元之部分：原告主張其因本件事故受有
系爭傷害而支出上開費用，業據其提出收據為證（見本院卷
第111至377頁），且為被告到庭所不爭執（見本院卷第405
、406頁），是認原告此部分之請求合計860,704元，為有理
由，應予准許。
⒉慰撫金350,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒊是以，前開費用合計1,160,704元（計算式：860,704元＋300,
000元＝1,160,704元），依兩造肇事責任比例計算，原告得
請求被告給付之費用應為464,282元（計算式：1,160,704元
×0.4＝464,282元，小數點以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即113年4月30日（見本院附民卷第11頁）起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
464,282元，及自113年4月30日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第596號
原 告 張秀茹
訴訟代理人 賴坤麟
被 告 林純如
訴訟代理人 張盛喜律師
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）464,282元，及自113年4月30日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告以464,282元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年2月16日15時許，駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉平和路由東往西方向行駛，
本應注意行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交叉路口，
作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、
道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿屏東
縣萬巒鄉光復路由北往南方向行駛，兩車發生碰撞（下稱系
爭事故），原告因而人車倒地，並受有左下頷骨骨折、下巴
撕裂傷、下唇撕裂傷、雙膝擦挫傷、牙齒斷裂等多處傷害（
下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本113年度交
簡字第529號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。
又原告因系爭事故，支出醫療費553,331元、看護費33,000
元、不能工作之損失251,112元、交通費23,261元、並受有
精神上之痛苦，請求精神慰撫金35萬元，合計請求1,210,70
4元，又就本件事故，原告應負6成之過失責任，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告1,210,704元，及自書狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，除了精神慰撫金
的請求過高外，其餘費用的請求，均沒有意見。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系
爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本
院卷第4至9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無
訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得
請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之
事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經
查，被告駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經
無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採
取必要之安全措施，未減速慢行，未作隨時停車之準備，為
肇事次因，另原告騎乘普通重型機車，行駛雙向二車道及未
劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌及劃設「停」標字
之交岔路口，作直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，
為肇事主因等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛
行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書附卷可參（見
偵卷第255至257頁），是被告客觀上並無不能注意之情事，
卻未注意車前狀況，作隨時停車的準備，致生本件事故，其
行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則
依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害
賠償責任。而原告就本件事故的發生，亦有上開過失，業如
上述，原告的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成
與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認原告支線道
車未暫停讓幹線道車先行，應負主要的肇事責任，且其亦表
示被告應負4成的肇事因素，且為被告所不爭執，故認被告
就此次事故發生之原因，應負擔40%之責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用553,331元、看護費用33,000元、工作損失251,112
元、交通費用23,261元之部分：原告主張其因本件事故受有
系爭傷害而支出上開費用，業據其提出收據為證（見本院卷
第111至377頁），且為被告到庭所不爭執（見本院卷第405
、406頁），是認原告此部分之請求合計860,704元，為有理
由，應予准許。
⒉慰撫金350,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒊是以，前開費用合計1,160,704元（計算式：860,704元＋300,
000元＝1,160,704元），依兩造肇事責任比例計算，原告得
請求被告給付之費用應為464,282元（計算式：1,160,704元
×0.4＝464,282元，小數點以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即113年4月30日（見本院附民卷第11頁）起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
464,282元，及自113年4月30日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
