請求損害賠償113年度潮簡字第684號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第684號
原 告 黃柏誠
被 告 陳星宇
李松霖
鍾恩僑
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李松霖、鍾恩僑經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告陳星宇於109年10月底以詐術讓原告誤信而投
資新台幣（下同）27萬元，並匯款入被告鍾恩橋之000-0000
0000000000號之帳戶，被告陳星宇並承諾能取回本金並擔任
連帶保證人，惟被告李松霖僅於110年11、12月付息二次，
另於111年2、3月返還部分本金後，即音訊全無。另依臺灣
新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113
年上聲議字第4636號之不起訴處分書，均有提到投資27萬元
，僅領回2萬元，尚有25萬元未還，被告三人顯係共同侵害
原告的權利，並受有不當得利等語。並聲明：被告應連帶給
付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。請准宣告擔保人陳星
宇之薪水給付。
三、被告抗辯：
㈠、被告陳星宇部分：原告說要投資，我介紹他認識被告李松霖
，我說的負責到底，是負責確定被告李松霖有收到款項，原
告已經投資一段時間，且都有獲利，其對被告的請求，顯無
理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告李松霖、鍾恩橋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張其匯款27萬元予被告李松霖，惟僅還2萬元等情，為
到庭被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。又原告
主張被告等有共同詐欺的侵權行為，且受有不當得利，到庭
被告則以前揭詞置辯，經查：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後
段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度
台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有侵權行為
，惟未據提出任何證據證明之，且依原告自己所提出與被告
陳星宇的line對話記錄及錄音譯文，均為討論投資事宜，並
無所謂被告陳星宇施以詐術之情。況原告前對被告李松霖、
鍾恩僑提起詐欺的訴訟，經臺灣新北地方檢察署112年偵續
字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號予以不
起訴處分，認被告等並無所謂詐欺的行為，亦認定此為投資
糾紛，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第205至2
27頁），是以，原告既未能提出任何證據證明被告等有所謂
侵權的行為，自難認被告等應對原告負損害賠償之責。從而
，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭
款項，為無理由，不應准許。
⑵、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條定有明文。原告復主張被告等有不當得利之情等語，惟
被告陳星宇、李松霖並未受有款項，此有原告提出的匯款單
據為證，是以被告陳星宇、李松霖並未受有任何利益。又原
告亦自承其係基於投資而為的匯款，則被告鍾恩僑受有款項
，顯非無法律上之原因，至於原告得否請求返還款項，事涉
原告投資內容為何，是否為保證獲利或保證取回本金等約定
而有不同，惟此究與不當得利有間，是以，原告主張被告等
有不當得利之情，難謂有據，應予駁回。
㈡、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告
等連帶給付25萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第684號
原 告 黃柏誠
被 告 陳星宇
李松霖
鍾恩僑
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李松霖、鍾恩僑經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告陳星宇於109年10月底以詐術讓原告誤信而投
資新台幣（下同）27萬元，並匯款入被告鍾恩橋之000-0000
0000000000號之帳戶，被告陳星宇並承諾能取回本金並擔任
連帶保證人，惟被告李松霖僅於110年11、12月付息二次，
另於111年2、3月返還部分本金後，即音訊全無。另依臺灣
新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113
年上聲議字第4636號之不起訴處分書，均有提到投資27萬元
，僅領回2萬元，尚有25萬元未還，被告三人顯係共同侵害
原告的權利，並受有不當得利等語。並聲明：被告應連帶給
付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。請准宣告擔保人陳星
宇之薪水給付。
三、被告抗辯：
㈠、被告陳星宇部分：原告說要投資，我介紹他認識被告李松霖
，我說的負責到底，是負責確定被告李松霖有收到款項，原
告已經投資一段時間，且都有獲利，其對被告的請求，顯無
理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告李松霖、鍾恩橋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張其匯款27萬元予被告李松霖，惟僅還2萬元等情，為
到庭被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。又原告
主張被告等有共同詐欺的侵權行為，且受有不當得利，到庭
被告則以前揭詞置辯，經查：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後
段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度
台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有侵權行為
，惟未據提出任何證據證明之，且依原告自己所提出與被告
陳星宇的line對話記錄及錄音譯文，均為討論投資事宜，並
無所謂被告陳星宇施以詐術之情。況原告前對被告李松霖、
鍾恩僑提起詐欺的訴訟，經臺灣新北地方檢察署112年偵續
字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號予以不
起訴處分，認被告等並無所謂詐欺的行為，亦認定此為投資
糾紛，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第205至2
27頁），是以，原告既未能提出任何證據證明被告等有所謂
侵權的行為，自難認被告等應對原告負損害賠償之責。從而
，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭
款項，為無理由，不應准許。
⑵、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條定有明文。原告復主張被告等有不當得利之情等語，惟
被告陳星宇、李松霖並未受有款項，此有原告提出的匯款單
據為證，是以被告陳星宇、李松霖並未受有任何利益。又原
告亦自承其係基於投資而為的匯款，則被告鍾恩僑受有款項
，顯非無法律上之原因，至於原告得否請求返還款項，事涉
原告投資內容為何，是否為保證獲利或保證取回本金等約定
而有不同，惟此究與不當得利有間，是以，原告主張被告等
有不當得利之情，難謂有據，應予駁回。
㈡、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告
等連帶給付25萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 李家維
