損害賠償(交通)113年度潮簡字第789號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第789號
原 告 陳麗香
訴訟代理人 李玠樺律師
李宜庭律師
被 告 魏伊莎
訴訟代理人 李博軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年4月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）322,114元，及自113年6月27日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔3/5，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以322,114元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年10月11日11時06分許，駕駛其所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿屏東
縣潮州鎮敦化路由東往西方向行駛，於超越前車時，竟疏未
注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天氣晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、道
路障礙物、視距良好，無不能注意之情事，即貿然超越同向
右前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車），因而發生碰撞，原告人車倒地，原告因而受
有左遠端橈尺骨閉鎖性骨折、左第五近端指骨骨折、左肩挫
傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被告就系爭事
故之發生，應負六成以上之過失責任。又原告因系爭事故，
支出醫療費108,708元、往返醫療機構之交通費用96,800元
，看護費用196,000元、系爭機車維修費21,050元、眼鏡維
修費5,000元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬
元，合計請求927,558元。而前已自保險公司受領保險金84,
421元，故予以扣除，請求之金額為843,137元。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告843,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且對於原告主張被告應負擔6成以上
之過失責任，亦沒有意見，就原告請求之醫療費用、交通費
用、機車維修費用及眼鏡費用且已受領強制險之理賠均沒有
意見，惟看護費用部分，認為原告未請外面機構為看護，此
部分之請求，沒有理由，另精神慰無金之請求過高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害等事實，業據其提出安泰醫院診斷證明書、屏東縣政府
警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院
卷一第29頁、第143頁），復經本院依職權向屏東縣政府警
察局潮州分局函調系爭交通事故卷宗資料，此有該局以113
年6月18日潮警交字第1139000796號函附之交通事故卷宗資
料在卷可稽（見本院卷一第149至173頁），且為被告所不爭
執，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。又
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢
或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安
全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，此道路交通
安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款分別定有明
文 。經查依據警卷資料所提供之被告行車紀錄器影像，畫
面約12:00:28，魏伊莎車往肇事路口方向直行行駛；畫面約
12:00:32，陳麗香車行駛於魏伊莎車同車道右前方；畫面約
12:00:33，魏伊莎車欲超越陳麗香車，此時陳麗香車左偏；
畫面約12:00:34，兩車發生碰撞。復依案外車行車紀錄器影
像，畫面約11:10:03，可見魏伊莎車與陳麗香車為並行狀態
時，陳麗香車左偏；畫面約11:10:04，兩車發生碰撞。足認
被告駕駛系爭肇事車輛，行經劃有分向限制線路段，未向前
車示意獲允，且超車時未注意保持二車安全間隔，與原告駕
駛系爭機車，行經劃有分向限制線路段往左偏行，未注意與
左側被告車之並行間隔，並採取必要之安全措施，而發生系
爭事故，被告與原告行為均具有過失，交通部公路局車輛行
車事故鑑定覆議會同此鑑定，有交通部公路局114年2月24日
路覆字第1143000163號函附車輛行車事故鑑定覆議會000000
0案覆議意見書1份可佐（見本院卷二第19至22頁），且其過
失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就
系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。本院審酌上開
事證及事故之情狀，認為被告未依規定超車，原告未注意與
左側來車並行之間隔，均為此次事故發生之原因，復被告對
於其應負擔60％之責任，亦不爭執，是認本件事故，被告應
負擔60%之肇事責任。
㈢、按被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有
上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將
原告請求項目分述如下：
1.醫療費用108,708元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，原告因而支出醫療費用，共計108,708元，有收據
為證（見本院卷一第33至133頁、301至383頁、卷二第81至1
03頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第40頁），是以原
告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉車資96,800元部分：原告主張其因系爭傷害，而前往醫療院
所，支出車資共計96,800元，雖未提出收據為證，惟被告對
於上開金額，表示沒有意見（見本院卷二第40頁），是原告
上開請求，應予准許。
⒊看護費196,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，住院期間之8日及出院後需由專
人照顧休養3個月，共計98日，業據其提出診斷證明書為證
（見本院卷一第29頁），被告雖以前揭詞置辯，惟依上開說
明，看護費用之請求，不以在機構看護為限，僅要有看護之
需求，縱係由親屬間為照護，亦屬被害人之損害，是以被告
上開抗辯，難謂有據。又依一般社會通常經驗，全日看護之
金額以每日2,000元計算尚屬合理，是以原告請求98日、每
日看護費用2000元，合計196,000元【計算式：2,000×98=19
6,000元】，為有理由，應予准許。
⒋機車及眼鏡維修費用26,050元部分：原告主張系爭機車及其
眼鏡受損，支出維修費用26,050元，業據其提出收據為證（
見本院卷一第139至141頁），且為被告所不爭執（見本院卷
二第40頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒌慰撫金500,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計677,558元（計算式：108,708元＋96,800
元＋196,000元＋26,050元+250,000元＝677,558元），依兩造
肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為406,53
5元（計算式：677,558元×0.6＝406,535元，小數點以下四捨
五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計84,421元乙情，故原告上開所得請求
賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件
原告得請求被告損害賠償之金額，應以322,114元為限（計
算式：406,535元-84,421元＝322,114元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即
113年6月27日（見本院卷一第179頁）起至清償日止，按年
利率5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
322,114元，及自113年6月27日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第789號
原 告 陳麗香
訴訟代理人 李玠樺律師
李宜庭律師
被 告 魏伊莎
訴訟代理人 李博軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年4月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）322,114元，及自113年6月27日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔3/5，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以322,114元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年10月11日11時06分許，駕駛其所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿屏東
縣潮州鎮敦化路由東往西方向行駛，於超越前車時，竟疏未
注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天氣晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、道
路障礙物、視距良好，無不能注意之情事，即貿然超越同向
右前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車），因而發生碰撞，原告人車倒地，原告因而受
有左遠端橈尺骨閉鎖性骨折、左第五近端指骨骨折、左肩挫
傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被告就系爭事
故之發生，應負六成以上之過失責任。又原告因系爭事故，
支出醫療費108,708元、往返醫療機構之交通費用96,800元
，看護費用196,000元、系爭機車維修費21,050元、眼鏡維
修費5,000元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬
元，合計請求927,558元。而前已自保險公司受領保險金84,
421元，故予以扣除，請求之金額為843,137元。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告843,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且對於原告主張被告應負擔6成以上
之過失責任，亦沒有意見，就原告請求之醫療費用、交通費
用、機車維修費用及眼鏡費用且已受領強制險之理賠均沒有
意見，惟看護費用部分，認為原告未請外面機構為看護，此
部分之請求，沒有理由，另精神慰無金之請求過高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害等事實，業據其提出安泰醫院診斷證明書、屏東縣政府
警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院
卷一第29頁、第143頁），復經本院依職權向屏東縣政府警
察局潮州分局函調系爭交通事故卷宗資料，此有該局以113
年6月18日潮警交字第1139000796號函附之交通事故卷宗資
料在卷可稽（見本院卷一第149至173頁），且為被告所不爭
執，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。又
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢
或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安
全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，此道路交通
安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款分別定有明
文 。經查依據警卷資料所提供之被告行車紀錄器影像，畫
面約12:00:28，魏伊莎車往肇事路口方向直行行駛；畫面約
12:00:32，陳麗香車行駛於魏伊莎車同車道右前方；畫面約
12:00:33，魏伊莎車欲超越陳麗香車，此時陳麗香車左偏；
畫面約12:00:34，兩車發生碰撞。復依案外車行車紀錄器影
像，畫面約11:10:03，可見魏伊莎車與陳麗香車為並行狀態
時，陳麗香車左偏；畫面約11:10:04，兩車發生碰撞。足認
被告駕駛系爭肇事車輛，行經劃有分向限制線路段，未向前
車示意獲允，且超車時未注意保持二車安全間隔，與原告駕
駛系爭機車，行經劃有分向限制線路段往左偏行，未注意與
左側被告車之並行間隔，並採取必要之安全措施，而發生系
爭事故，被告與原告行為均具有過失，交通部公路局車輛行
車事故鑑定覆議會同此鑑定，有交通部公路局114年2月24日
路覆字第1143000163號函附車輛行車事故鑑定覆議會000000
0案覆議意見書1份可佐（見本院卷二第19至22頁），且其過
失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就
系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。本院審酌上開
事證及事故之情狀，認為被告未依規定超車，原告未注意與
左側來車並行之間隔，均為此次事故發生之原因，復被告對
於其應負擔60％之責任，亦不爭執，是認本件事故，被告應
負擔60%之肇事責任。
㈢、按被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有
上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將
原告請求項目分述如下：
1.醫療費用108,708元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，原告因而支出醫療費用，共計108,708元，有收據
為證（見本院卷一第33至133頁、301至383頁、卷二第81至1
03頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第40頁），是以原
告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉車資96,800元部分：原告主張其因系爭傷害，而前往醫療院
所，支出車資共計96,800元，雖未提出收據為證，惟被告對
於上開金額，表示沒有意見（見本院卷二第40頁），是原告
上開請求，應予准許。
⒊看護費196,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，住院期間之8日及出院後需由專
人照顧休養3個月，共計98日，業據其提出診斷證明書為證
（見本院卷一第29頁），被告雖以前揭詞置辯，惟依上開說
明，看護費用之請求，不以在機構看護為限，僅要有看護之
需求，縱係由親屬間為照護，亦屬被害人之損害，是以被告
上開抗辯，難謂有據。又依一般社會通常經驗，全日看護之
金額以每日2,000元計算尚屬合理，是以原告請求98日、每
日看護費用2000元，合計196,000元【計算式：2,000×98=19
6,000元】，為有理由，應予准許。
⒋機車及眼鏡維修費用26,050元部分：原告主張系爭機車及其
眼鏡受損，支出維修費用26,050元，業據其提出收據為證（
見本院卷一第139至141頁），且為被告所不爭執（見本院卷
二第40頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒌慰撫金500,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計677,558元（計算式：108,708元＋96,800
元＋196,000元＋26,050元+250,000元＝677,558元），依兩造
肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為406,53
5元（計算式：677,558元×0.6＝406,535元，小數點以下四捨
五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計84,421元乙情，故原告上開所得請求
賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件
原告得請求被告損害賠償之金額，應以322,114元為限（計
算式：406,535元-84,421元＝322,114元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即
113年6月27日（見本院卷一第179頁）起至清償日止，按年
利率5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
322,114元，及自113年6月27日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 李家維
