損害賠償(交通)113年度潮簡字第797號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第797號
原 告 林玉山
被 告 林廉凱
訴訟代理人 林志賢
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）286,618元，及自113年6月21日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以286,618元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告為貨運曳引車之司機，於111年12月14日凌晨
某時，在高雄市岡山區某處，駕駛車牌號碼000-0000號營業
貨運曳引車（下稱A車）裝載木顆粒太空包上路，並沿省道
臺88線由西(高雄)往東(屏東潮州)方向行駛欲前往屏東縣竹
田鄉某車廠停車，本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨
物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無
不能注意之情事，詎被告竟疏未注意將所載運之太空包捆紮
牢固，堆放平穩，因而於同日4時52分至5時1分之間某時，
行經屏東縣竹田鄉臺88線東向18.1公里路段時，所裝載太空
包2包掉落至路中，後於同日5時5分許，原告駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱B車）沿同路同向由後駛至，突
見路中掉落之太空包時閃避不及，因而撞擊太空包後，車輛
失控擦撞內側護欄再撞擊外側護欄，致原告受有第一腰椎壓
迫性骨折、頭皮開放性開口等傷害（下稱系爭傷害），被告
因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第590號判決（下
稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又原告因系爭事故，
支出醫療費114,618元、不能工作之損失120,000元、看護費
用72,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元
，合計請求506,618元（原告於言詞辯論時，誤計算為272,0
00元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告506,618元，及自書
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫
療費用部分，沒有意見；不能工作之損失，應提出證據證明
實際有此損失，且原告為老闆，有員工，不一定會有損失；
看護費用部分，對於請求一個月沒有意見，但認應以每日12
00元計算；精神慰撫金部分，認應為10萬元等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害之事實，業據其提出茂隆骨科醫院診斷證明書為證（見
本院卷第83頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系
爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本
院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核
無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告
得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張
之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車
裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以
上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨
物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。道路交通管理處罰
條例第30條第1項第2款定有明文。經查，被告於偵查中自承
嗣後有發現貨物短少，此有屏東縣政府警察局道路交通事故
談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15頁），復經員警勘驗監視
器後發現於A車經過後有掉落物，此有警員的職務報告在卷
（見偵卷第17至34頁），被告就上開事證並未爭執，按被告
本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品
應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，
其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，
則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損
害賠償責任。另被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟事故現場
為快速道路，道路上難以想像會有物品掉落其上，無法期待
原告能事先注意及此，而予以避免，被告復未能提出任何證
證明原告與有過失，是其抗辯被告有過失一情，難謂有據。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用114,618元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，因而支出醫療費用11
4,618元，有收據為證（見本院卷第53至81頁），且為被告
所不爭執，是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失120,000元部分：原告主張其因系爭傷害，無法
工作4個月，以每月收入約30,000元，受有不能工作之損失1
20,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其需
休養4個月，固有上開診斷證明書為證，並提出扣繳憑單為
證，然原告自承其為家俱行的老闆，於受傷期間，公司亦有
營業，只是有另外僱請員工為搬貨等語，惟原告既未停業，
難謂有工作損失，至於其另外僱請員工所支出的費用，其復
表示無法計算，此顯非所謂原告的不能工作損失，是以原告
此部分之請求，難謂有據，應予駁回。
⒊看護費72,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，
業據其提出上開診斷證明書為證，被告亦對於1個月不爭執
，惟認每日應以1,200元計算云云，然依一般社會通常行情
，全日看護之金額每日約為2,400元至5,000元，此有原告提
出的查詢表在卷可稽（見本院卷第91頁），是認原告請求72
,000元（計算式：2400×30=72,000元），為有理由，應予准
許。
⒋慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以100,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒌是以，前開費用合計286,618元（計算式：114,618元＋72,000
元＋100,000元＝286,618元）
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年6月21日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
286,618元，及自116年6月21日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第797號
原 告 林玉山
被 告 林廉凱
訴訟代理人 林志賢
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）286,618元，及自113年6月21日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以286,618元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告為貨運曳引車之司機，於111年12月14日凌晨
某時，在高雄市岡山區某處，駕駛車牌號碼000-0000號營業
貨運曳引車（下稱A車）裝載木顆粒太空包上路，並沿省道
臺88線由西(高雄)往東(屏東潮州)方向行駛欲前往屏東縣竹
田鄉某車廠停車，本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨
物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無
不能注意之情事，詎被告竟疏未注意將所載運之太空包捆紮
牢固，堆放平穩，因而於同日4時52分至5時1分之間某時，
行經屏東縣竹田鄉臺88線東向18.1公里路段時，所裝載太空
包2包掉落至路中，後於同日5時5分許，原告駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱B車）沿同路同向由後駛至，突
見路中掉落之太空包時閃避不及，因而撞擊太空包後，車輛
失控擦撞內側護欄再撞擊外側護欄，致原告受有第一腰椎壓
迫性骨折、頭皮開放性開口等傷害（下稱系爭傷害），被告
因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第590號判決（下
稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又原告因系爭事故，
支出醫療費114,618元、不能工作之損失120,000元、看護費
用72,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元
，合計請求506,618元（原告於言詞辯論時，誤計算為272,0
00元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告506,618元，及自書
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫
療費用部分，沒有意見；不能工作之損失，應提出證據證明
實際有此損失，且原告為老闆，有員工，不一定會有損失；
看護費用部分，對於請求一個月沒有意見，但認應以每日12
00元計算；精神慰撫金部分，認應為10萬元等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害之事實，業據其提出茂隆骨科醫院診斷證明書為證（見
本院卷第83頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系
爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本
院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核
無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告
得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張
之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車
裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以
上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨
物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。道路交通管理處罰
條例第30條第1項第2款定有明文。經查，被告於偵查中自承
嗣後有發現貨物短少，此有屏東縣政府警察局道路交通事故
談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15頁），復經員警勘驗監視
器後發現於A車經過後有掉落物，此有警員的職務報告在卷
（見偵卷第17至34頁），被告就上開事證並未爭執，按被告
本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品
應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，
其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，
則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損
害賠償責任。另被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟事故現場
為快速道路，道路上難以想像會有物品掉落其上，無法期待
原告能事先注意及此，而予以避免，被告復未能提出任何證
證明原告與有過失，是其抗辯被告有過失一情，難謂有據。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用114,618元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，因而支出醫療費用11
4,618元，有收據為證（見本院卷第53至81頁），且為被告
所不爭執，是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失120,000元部分：原告主張其因系爭傷害，無法
工作4個月，以每月收入約30,000元，受有不能工作之損失1
20,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其需
休養4個月，固有上開診斷證明書為證，並提出扣繳憑單為
證，然原告自承其為家俱行的老闆，於受傷期間，公司亦有
營業，只是有另外僱請員工為搬貨等語，惟原告既未停業，
難謂有工作損失，至於其另外僱請員工所支出的費用，其復
表示無法計算，此顯非所謂原告的不能工作損失，是以原告
此部分之請求，難謂有據，應予駁回。
⒊看護費72,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，
業據其提出上開診斷證明書為證，被告亦對於1個月不爭執
，惟認每日應以1,200元計算云云，然依一般社會通常行情
，全日看護之金額每日約為2,400元至5,000元，此有原告提
出的查詢表在卷可稽（見本院卷第91頁），是認原告請求72
,000元（計算式：2400×30=72,000元），為有理由，應予准
許。
⒋慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以100,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒌是以，前開費用合計286,618元（計算式：114,618元＋72,000
元＋100,000元＝286,618元）
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年6月21日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
286,618元，及自116年6月21日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 李家維
