侵權行為損害賠償113年度潮簡字第800號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第800號
原 告 陳鍾麗琴
被 告 尤健宇
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民
字第402號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自113年5月1
7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告以200,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可
能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見提供金
融帳戶資料將幫助詐欺集團詐騙財物，並掩飾、隱匿犯罪所
得，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向
及詐欺取財之不確定故意，先依綽號「台新」之指示，將其
元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於112年6月7日前某日，至
新竹火車站附近，將元大銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡
密碼交予「台新」及其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團取得
元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，詐欺集團於112年5月底透過在
臉書社群網站刊登之不實投資廣告與原告取得聯繫後，對其
誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云
，原告因而陷於錯誤，於112年6月8日9時40分匯款20萬元至
系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團指示不詳之人提領一空，以
此方式掩飾、隱匿犯罪所得。為此，爰依民法侵權行為之規
定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息
等語。
㈡、聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第209號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月確定在案，有該刑事
判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被
告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之幫助行為，依前開
民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共
同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明
，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責
任，且其前揭行為，與原告受有200,000元之損害間具有相
當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償200,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年5月17日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第800號
原 告 陳鍾麗琴
被 告 尤健宇
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民
字第402號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自113年5月1
7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告以200,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可
能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見提供金
融帳戶資料將幫助詐欺集團詐騙財物，並掩飾、隱匿犯罪所
得，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向
及詐欺取財之不確定故意，先依綽號「台新」之指示，將其
元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於112年6月7日前某日，至
新竹火車站附近，將元大銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡
密碼交予「台新」及其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團取得
元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，詐欺集團於112年5月底透過在
臉書社群網站刊登之不實投資廣告與原告取得聯繫後，對其
誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云
，原告因而陷於錯誤，於112年6月8日9時40分匯款20萬元至
系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團指示不詳之人提領一空，以
此方式掩飾、隱匿犯罪所得。為此，爰依民法侵權行為之規
定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息
等語。
㈡、聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第209號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月確定在案，有該刑事
判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被
告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之幫助行為，依前開
民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共
同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明
，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責
任，且其前揭行為，與原告受有200,000元之損害間具有相
當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償200,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年5月17日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 李家維
