侵權行為損害賠償113年度潮簡字第801號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第801號
原 告 陳弘洲
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 林騰煬
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民
字第317號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,164,000元，及自113年4
月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告以5,164,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收
取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已
預見上情，為牟取提供帳戶1日可獲取1萬5,000元至2萬元之
高額報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故
意，先於民國112年6月29日前某日，透過通訊軟體LINE將其
所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料）告
知身分不詳、暱稱「财务」之行騙者，並於112年6月30日14
時許，依該行騙者指示，前往台新國際商業銀行屏東分行綁
定2組約定轉帳。其後乃於112年7月3日22時許，提供行騙者
登入系爭帳戶網路銀行之驗證碼，使其得以使用本案帳戶之
網路銀行，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，
方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所
在。嗣該行騙者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於112年6月29日以通訊
軟體LINE聯繫原告經營之原砌室內裝修設計有限公司會計即
訴外人卓芳貞，佯稱投資網路博弈可以獲利云云，致卓芳貞
陷於錯誤，依指示分別於112年7月5日10時15分、112年7月7
日10時許使用公司帳戶匯款250萬元、266萬4,000元，共計5
,164,000元至系爭帳戶，款項一匯入系爭帳戶旋遭轉帳一空
，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該筆詐欺所得財物之去向
及所在得逞。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，
請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。
㈡、聲明：被告應給付原告5,164,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第171號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易
服勞役，以1仟元折算1日。緩刑3年確定在案，有該刑事判
決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告
已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有5,164,000元之損害間具有相當因果關係，從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,164,000元之
損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年4月11日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,16
4,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第801號
原 告 陳弘洲
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 林騰煬
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民
字第317號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,164,000元，及自113年4
月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告以5,164,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收
取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已
預見上情，為牟取提供帳戶1日可獲取1萬5,000元至2萬元之
高額報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故
意，先於民國112年6月29日前某日，透過通訊軟體LINE將其
所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料）告
知身分不詳、暱稱「财务」之行騙者，並於112年6月30日14
時許，依該行騙者指示，前往台新國際商業銀行屏東分行綁
定2組約定轉帳。其後乃於112年7月3日22時許，提供行騙者
登入系爭帳戶網路銀行之驗證碼，使其得以使用本案帳戶之
網路銀行，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，
方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所
在。嗣該行騙者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於112年6月29日以通訊
軟體LINE聯繫原告經營之原砌室內裝修設計有限公司會計即
訴外人卓芳貞，佯稱投資網路博弈可以獲利云云，致卓芳貞
陷於錯誤，依指示分別於112年7月5日10時15分、112年7月7
日10時許使用公司帳戶匯款250萬元、266萬4,000元，共計5
,164,000元至系爭帳戶，款項一匯入系爭帳戶旋遭轉帳一空
，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該筆詐欺所得財物之去向
及所在得逞。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，
請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。
㈡、聲明：被告應給付原告5,164,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第171號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易
服勞役，以1仟元折算1日。緩刑3年確定在案，有該刑事判
決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告
已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有5,164,000元之損害間具有相當因果關係，從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,164,000元之
損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年4月11日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,16
4,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 李家維
