損害賠償(交通)113年度潮簡字第849號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第849號
原 告 林淑琪
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 張洪貴
訴訟代理人 林逸誠
參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第26號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,630,630元，及自民國112年3月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、參加訴訟費用由參加人負擔。
五、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,
630,630元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查
，原告原請求「被告張洪貴應給付原告新臺幣（下同）2,51
4,079元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息」等語（交附民卷第7頁）
，嗣變更為「被告應給付原告2,857,926元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息」等語（潮簡卷一第355頁）。核其所為，係屬縮減
應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，核無不可，應予准許
。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。查參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司為輔助被
告而於民國113年2月7日具狀向本院聲請參加本件訴訟（潮
簡卷一第265-281頁），經核與民事訴訟法第58條第1項規定
相符，亦應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於111年1月14日9時13分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨
車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉吉興路由南往北方向直行
，行至吉興路與西平路交岔路口，即西平路89號飲料攤前時
，本應注意遵守燈光號誌，行經閃光紅燈號誌交岔路口時，
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌運作正常
等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意減速接近、未停止
於交岔路口前、未讓幹道車優先通行，即貿然穿越上開交岔
路口。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱B
車），沿西平路由西往東方向行駛至上開交岔路口，騎乘B
車穿越上開交岔路口，遭被告駕車撞擊旋而人車倒地（下稱
系爭事故），因而受有右膝半月板破裂、右膝後十字韌帶斷
裂、右膝關節脫位、右膝、右眼周、下巴等處撕裂傷等傷害
（下稱系爭傷害）。被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，
嗣本院以112年度交簡字第941號刑事判決論被告犯過失傷害
罪，處拘役50日確定。
㈡原告因系爭事故受有共2,857,926元之損害：
⒈於輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）、高雄醫學大學
附設中和醫院（下稱高醫附醫）、楊經偉骨科專科診所及東
港馬光中醫診所（下稱馬光中醫）醫藥費共162,901元；
⒉支架、醫療用品等增加生活所需費用14,370元；
⒊由家人看護102日之看護費用244,800元；
⒋不能工作之損害854,337元；
⒌勞動力減損421,968元；
⒍B車維修費54,350元；
⒎至輔英醫院高醫附醫就診交通費用105,200元；
⒏精神慰撫金1,000,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2等規定
，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如前開變更後訴
之聲明。
二、被告及參加人均略以：㈠原告請求項目：原告至馬光中醫係
進行針灸，非必要之醫療行為，此部分計12,910元之費用，
應予剃除。看護費用依據診斷證明書及高醫附醫回函，僅有
94日應看護日數，且原告親友專業照護能力不及於專業照護
人員，應以每日2,000元計算。B車維修費用應予計算折舊。
精神慰撫金額過高，應予酌減。㈡原告行經上揭閃黃燈路口
，未依號誌指示，未減速慢行，未注意安全小心通過，就系
爭事故之發生與有過失，為肇事次因等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷二第84頁，依判決用語調整文字
）：
㈠系爭事故。
㈡被告就系爭事故為肇事主因，原告為肇事次因。
㈢請求項目：
⒈醫藥費149,991元（不含馬光中醫費用）
⒉增加生活所需費用14,370元。
⒊不能工作之損失、勞動力減損計算之平均月薪以原告110年10
月至12月包含獎金之平均月薪計算。
⒋交通費用105,200元。
㈣原告迄未領得強制汽車責任險保險金。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯
示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條
第1項第1、2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第2款亦有明定。查，被告駕駛A車至前揭路口，疏未減
速接近、未停止於交岔路口前、未讓幹道車優先通行而逕行
穿越，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失
，被告對此亦不爭執（不爭執事項㈠㈡），而其過失致原告受
有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
㈡原告請求項目：
⒈醫藥費：
原告主張因系爭事故於前述醫療診所治療，生有共162,901
元醫藥費支出之節，業據提出醫療費用單據統整表、輔英醫
院及高醫附醫門診收據、楊經偉骨科專科診所藥品明細收據
、勞工保險職業傷病門診單、馬光中醫門診處方費用收據為
證（交附民卷第21-80頁；潮簡卷一第29-94、105-121、217
-224、361-480頁），被告則不爭執馬光中醫以外之醫療費
用（不爭執事項㈢⒈）。查，原告為治療右側膝部挫傷之後遺
症，於馬光中醫治療之事實，有前揭門診處方費用收據可稽
，核與系爭傷害具關連性，且治療時間與系爭事故密接，堪
認為治療系爭傷害必要之行為。被告雖以上詞為辯，然針灸
本即為中醫臨床常見醫療行為，而原告除受針灸治療外，亦
服以「獨活寄生湯」、「調胃承氣湯」、「虎潛丸」等中藥
品，當可信為適當及必要之治療方式，是被告所辯，礙難為
採。
⒉支架、醫療用品等增加生活所需費用及就診交通費用：
此部分支出等事實，有原告提出之統一發票、上述醫療費用
單據統整表、屏東縣計程車費率表、Google地圖路線圖為佐
（交附民卷第81-86頁；潮簡卷一第225-232），且為被告所
不爭執（不爭執事項㈢⒉⒋），自屬有據，得為請求。
⒊看護費用：
原告主張因系爭事故，先後於輔英醫院及高醫附醫接受3次
手術，於手術前後共102日有專人全日看護之必要，原告委
由親友看護，以每日2,400元計算，計有244,800元支出等語
，查：
⑴原告因系爭事故所致之系爭傷害，於111年1月14日當日至輔
英醫院急診接受臉部撕裂傷縫合術、膝關節閉鎖性復位及清
創手術，於同月22日出院；另於同年3月6日至11日，於輔英
醫院住院接受部分半月板切除術；再於同年8月11日至14日
，在高醫附醫進行右膝十字韌帶重建手術等節，有輔英醫院
及高醫附醫診斷證明書可佐（交附民卷第89-93頁）。
⑵原告於111年1月14日14時17分許，經家屬及護送人員陪同從
手術室推床入病房，應維持呼吸道通暢，密切監測生命跡象
及意識變化，保持傷口乾燥，如有滲濕馬上予以更換，每兩
小時應翻身一次及深呼吸等情，業有輔英醫院護理紀錄詳載
於病歷卷，足認上揭住院8日期間除醫護人員外，尚有他人
隨側看護之必要。
⑶本院就原告傷勢專人照顧必要之節，分別函詢輔英醫院及高
醫附醫，得輔英醫院回覆略以：原告因右膝後十字韌帶部分
斷裂，右膝半月狀軟骨受傷，須專人照顧全日2月。而右膝
關節脫位及撕裂傷，應以使用膝護具併專人全日照顧為佳等
語（潮簡卷一第145、209、311頁），另高醫附醫函覆略以
於111年8月11日至14日住院期間需專人照顧4日等語（潮簡
卷一第323頁），可認除事發送往輔英醫院手術住院治療期
間外，原告尚有合計94日之專人看護必要，意即合計有102
日專人看護必要，被告所辯，容有誤會。
⑷另原告委由家人看護，本院斟酌勞動力成本逐年攀升之社會
通常經驗，佐以現今醫院看護費用行情，認原告以全日2,40
0元為計算，尚屬適洽。被告雖復辯稱家人看護專業程度不
比專業照護人員等語，然親屬看護而無現實看護費支出之差
異，本於公平原則，不得嘉惠於加害人，自不得因被害人選
擇家人看護而非專業看護，即逕論應以較低價計算看護費用
，被告所辯，洵無足採。則原告請求看護費244,800元（計
算式：102日2,400元＝244,800元），應屬有據，逾此範圍
，委難信實。
⒋不能工作之損害：
原告於111年1月14日起，陸續接受治療無法工作，於同年8
月14日於高醫附醫出院後，依醫囑應休養12週不能工作，則
至同年11月6日止，共計有9月又23日，以110年10月至12月
之平均月收入87,484元計算，計有不能工作損失854,337元
，查：
⑴原告因事故傷害而致勞動能力減損，術後6個月需避免從事蹲
、跪負重及粗重工作。而術後13個月之肌力仍有51.6％-65.9
％之缺損，因此仍不適合從事粗重工作，需待原告肌力回復9
成以上，才適合從事蹲、跪負重及粗重工作等事實，業據高
醫附醫回函記載於卷（潮簡卷一第335頁），審酌高醫附醫
係依據原告就診歷程所生之病歷資料，加以理學檢查所為之
回覆，應堪得採。再者，原告於系爭事故前於有限責任屏東
縣第一照顧服務勞動合作社任居服員之事實，有員工薪資工
作收入證明在卷可稽（交附民卷第87頁），而居服員工作性
質為幫助移位病人、清潔、備餐等，為較重度之勞力工作，
足見原告因系爭事故，至少應有13個月不能工作，原告於此
範圍請求9月又23日不能工作期間，應屬有據。
⑵原告110年10月至12月含獎金之月收入總計為262,451元，換
算之每月平均薪資約為87,484元之情，有前開收入證明、11
0年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工薪資加班及伙食清
冊及有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社回函可參（潮
簡卷二第49-56頁），且被告亦不爭執以此為計算基準（不
爭執事項㈢⒊），則原告受有不能工作損失854,427元（計算
式：87,484元×9月＋87,484元÷30日×23日≒854,427元，元以
下四捨五入），原告又於此範圍請求854,337元，應屬有憑
。
⒌勞動力減損：
原告每月平均收入為87,484元，業已認定如前，而原告因系
爭事故，其全人勞動力減損為3％之事實，有高醫附醫全人勞
動能力減損評估報告在卷可查（潮簡卷一第337-342頁），
堪認原告勞動能力應有減損。則原告係00年0月00日出生，
至法定退休年齡65歲即130年6月17日，尚有18年7月10日，
經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），
原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為415,052
元（計算式如附件），原告於此範圍內之請求，為有理由，
應予准許，逾此範圍者，不予准許。
⒍B車維修費：
原告主張B車維修費為零件35,650元及工資18,700元，小計
為54,350元之情，提出估價單為證（潮簡卷一第205-207頁
），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換
舊品，自應予以折舊。經查，B車係機械腳踏車，於108年8
月間出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料表可參（潮簡
卷一第129頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條
第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111
年1月14日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為14,111元（計算式如附件）。綜上，原
告得請求賠償B車之修復費用合計為32,811元（即工資18,70
0元＋零件費用14,111元＝32,811元），逾此金額之請求，則
屬無據，不應准許。
⒎精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故需多次手術
，療程逾1年，術後仍有勞動力減損等情，對原告所造成之
影響及所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、
社會地位及相當之資力等一切情狀（潮簡卷二第47、55、63
頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認精神慰撫金部分，原告請求500,000元，應屬適當，逾此
範圍，則屬無據。
⒏基此，原告因系爭事故所受之損害合計為2,329,471元（計算
式：醫藥費162,901元＋支架、醫療用品等增加生活所需費用
14,370元＋交通費105,200元＋看護費244,800元＋不能工作之
損失854,337元＋勞動力減損415,052元＋B車維修費32,811元＋
精神慰撫金500,000元＝2,329,471元）。
㈢與有過失說明：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。查，原告騎
乘B車行經前開閃光黃燈號誌交岔路口時，亦未減速接近，
注意安全，小心通過，足認原告就系爭事故之發生亦有過失
，惟相比於行駛於閃光紅燈號路口支線道之被告，其過失比
例較輕，此情核與交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛
行車事故鑑定會鑑定結果相符（偵卷第17-19頁），且為兩
造所不爭執（不爭執事項㈡）。本院審酌系爭事故發生之過
程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告
應負70％之過失責任，原告應負30％之與有過失比例，應屬適
當。從而，前開得請求金額應減為1,630,630元（計算式：2
,329,471元70％≒1,630,630元，元以下四捨五入），逾此範
圍，應屬無據。
㈣併以敘明，原告尚未因系爭事故請領強制汽車責任險保險金
（不爭執事項㈣），自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判
決確定後，如已請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請
求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年3月3
日起（交附民卷第99頁），至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求如主
文第1項所示，為有理由；逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 薛雅云
附件：
一、B車零件折舊計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3
5,650÷(3+1)≒8,913（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,650－
8,913)×1/3×（2+5/12）≒21,539（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,650－21,
539＝14,111。
二、勞動力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）計算方式為：2,625×157.00000000+(2,625×0.
00000000)×(158.00000000-000.00000000)=415,051.000000
0000。其中157.00000000為月別單利(5/12)%第223月霍夫曼
累計係數，158.00000000為月別單利(5/12)%第224月霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(10/
30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。
113年度潮簡字第849號
原 告 林淑琪
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 張洪貴
訴訟代理人 林逸誠
參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第26號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,630,630元，及自民國112年3月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、參加訴訟費用由參加人負擔。
五、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,
630,630元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查
，原告原請求「被告張洪貴應給付原告新臺幣（下同）2,51
4,079元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息」等語（交附民卷第7頁）
，嗣變更為「被告應給付原告2,857,926元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息」等語（潮簡卷一第355頁）。核其所為，係屬縮減
應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，核無不可，應予准許
。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。查參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司為輔助被
告而於民國113年2月7日具狀向本院聲請參加本件訴訟（潮
簡卷一第265-281頁），經核與民事訴訟法第58條第1項規定
相符，亦應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於111年1月14日9時13分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨
車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉吉興路由南往北方向直行
，行至吉興路與西平路交岔路口，即西平路89號飲料攤前時
，本應注意遵守燈光號誌，行經閃光紅燈號誌交岔路口時，
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌運作正常
等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意減速接近、未停止
於交岔路口前、未讓幹道車優先通行，即貿然穿越上開交岔
路口。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱B
車），沿西平路由西往東方向行駛至上開交岔路口，騎乘B
車穿越上開交岔路口，遭被告駕車撞擊旋而人車倒地（下稱
系爭事故），因而受有右膝半月板破裂、右膝後十字韌帶斷
裂、右膝關節脫位、右膝、右眼周、下巴等處撕裂傷等傷害
（下稱系爭傷害）。被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，
嗣本院以112年度交簡字第941號刑事判決論被告犯過失傷害
罪，處拘役50日確定。
㈡原告因系爭事故受有共2,857,926元之損害：
⒈於輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）、高雄醫學大學
附設中和醫院（下稱高醫附醫）、楊經偉骨科專科診所及東
港馬光中醫診所（下稱馬光中醫）醫藥費共162,901元；
⒉支架、醫療用品等增加生活所需費用14,370元；
⒊由家人看護102日之看護費用244,800元；
⒋不能工作之損害854,337元；
⒌勞動力減損421,968元；
⒍B車維修費54,350元；
⒎至輔英醫院高醫附醫就診交通費用105,200元；
⒏精神慰撫金1,000,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2等規定
，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如前開變更後訴
之聲明。
二、被告及參加人均略以：㈠原告請求項目：原告至馬光中醫係
進行針灸，非必要之醫療行為，此部分計12,910元之費用，
應予剃除。看護費用依據診斷證明書及高醫附醫回函，僅有
94日應看護日數，且原告親友專業照護能力不及於專業照護
人員，應以每日2,000元計算。B車維修費用應予計算折舊。
精神慰撫金額過高，應予酌減。㈡原告行經上揭閃黃燈路口
，未依號誌指示，未減速慢行，未注意安全小心通過，就系
爭事故之發生與有過失，為肇事次因等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷二第84頁，依判決用語調整文字
）：
㈠系爭事故。
㈡被告就系爭事故為肇事主因，原告為肇事次因。
㈢請求項目：
⒈醫藥費149,991元（不含馬光中醫費用）
⒉增加生活所需費用14,370元。
⒊不能工作之損失、勞動力減損計算之平均月薪以原告110年10
月至12月包含獎金之平均月薪計算。
⒋交通費用105,200元。
㈣原告迄未領得強制汽車責任險保險金。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯
示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條
第1項第1、2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第2款亦有明定。查，被告駕駛A車至前揭路口，疏未減
速接近、未停止於交岔路口前、未讓幹道車優先通行而逕行
穿越，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失
，被告對此亦不爭執（不爭執事項㈠㈡），而其過失致原告受
有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
㈡原告請求項目：
⒈醫藥費：
原告主張因系爭事故於前述醫療診所治療，生有共162,901
元醫藥費支出之節，業據提出醫療費用單據統整表、輔英醫
院及高醫附醫門診收據、楊經偉骨科專科診所藥品明細收據
、勞工保險職業傷病門診單、馬光中醫門診處方費用收據為
證（交附民卷第21-80頁；潮簡卷一第29-94、105-121、217
-224、361-480頁），被告則不爭執馬光中醫以外之醫療費
用（不爭執事項㈢⒈）。查，原告為治療右側膝部挫傷之後遺
症，於馬光中醫治療之事實，有前揭門診處方費用收據可稽
，核與系爭傷害具關連性，且治療時間與系爭事故密接，堪
認為治療系爭傷害必要之行為。被告雖以上詞為辯，然針灸
本即為中醫臨床常見醫療行為，而原告除受針灸治療外，亦
服以「獨活寄生湯」、「調胃承氣湯」、「虎潛丸」等中藥
品，當可信為適當及必要之治療方式，是被告所辯，礙難為
採。
⒉支架、醫療用品等增加生活所需費用及就診交通費用：
此部分支出等事實，有原告提出之統一發票、上述醫療費用
單據統整表、屏東縣計程車費率表、Google地圖路線圖為佐
（交附民卷第81-86頁；潮簡卷一第225-232），且為被告所
不爭執（不爭執事項㈢⒉⒋），自屬有據，得為請求。
⒊看護費用：
原告主張因系爭事故，先後於輔英醫院及高醫附醫接受3次
手術，於手術前後共102日有專人全日看護之必要，原告委
由親友看護，以每日2,400元計算，計有244,800元支出等語
，查：
⑴原告因系爭事故所致之系爭傷害，於111年1月14日當日至輔
英醫院急診接受臉部撕裂傷縫合術、膝關節閉鎖性復位及清
創手術，於同月22日出院；另於同年3月6日至11日，於輔英
醫院住院接受部分半月板切除術；再於同年8月11日至14日
，在高醫附醫進行右膝十字韌帶重建手術等節，有輔英醫院
及高醫附醫診斷證明書可佐（交附民卷第89-93頁）。
⑵原告於111年1月14日14時17分許，經家屬及護送人員陪同從
手術室推床入病房，應維持呼吸道通暢，密切監測生命跡象
及意識變化，保持傷口乾燥，如有滲濕馬上予以更換，每兩
小時應翻身一次及深呼吸等情，業有輔英醫院護理紀錄詳載
於病歷卷，足認上揭住院8日期間除醫護人員外，尚有他人
隨側看護之必要。
⑶本院就原告傷勢專人照顧必要之節，分別函詢輔英醫院及高
醫附醫，得輔英醫院回覆略以：原告因右膝後十字韌帶部分
斷裂，右膝半月狀軟骨受傷，須專人照顧全日2月。而右膝
關節脫位及撕裂傷，應以使用膝護具併專人全日照顧為佳等
語（潮簡卷一第145、209、311頁），另高醫附醫函覆略以
於111年8月11日至14日住院期間需專人照顧4日等語（潮簡
卷一第323頁），可認除事發送往輔英醫院手術住院治療期
間外，原告尚有合計94日之專人看護必要，意即合計有102
日專人看護必要，被告所辯，容有誤會。
⑷另原告委由家人看護，本院斟酌勞動力成本逐年攀升之社會
通常經驗，佐以現今醫院看護費用行情，認原告以全日2,40
0元為計算，尚屬適洽。被告雖復辯稱家人看護專業程度不
比專業照護人員等語，然親屬看護而無現實看護費支出之差
異，本於公平原則，不得嘉惠於加害人，自不得因被害人選
擇家人看護而非專業看護，即逕論應以較低價計算看護費用
，被告所辯，洵無足採。則原告請求看護費244,800元（計
算式：102日2,400元＝244,800元），應屬有據，逾此範圍
，委難信實。
⒋不能工作之損害：
原告於111年1月14日起，陸續接受治療無法工作，於同年8
月14日於高醫附醫出院後，依醫囑應休養12週不能工作，則
至同年11月6日止，共計有9月又23日，以110年10月至12月
之平均月收入87,484元計算，計有不能工作損失854,337元
，查：
⑴原告因事故傷害而致勞動能力減損，術後6個月需避免從事蹲
、跪負重及粗重工作。而術後13個月之肌力仍有51.6％-65.9
％之缺損，因此仍不適合從事粗重工作，需待原告肌力回復9
成以上，才適合從事蹲、跪負重及粗重工作等事實，業據高
醫附醫回函記載於卷（潮簡卷一第335頁），審酌高醫附醫
係依據原告就診歷程所生之病歷資料，加以理學檢查所為之
回覆，應堪得採。再者，原告於系爭事故前於有限責任屏東
縣第一照顧服務勞動合作社任居服員之事實，有員工薪資工
作收入證明在卷可稽（交附民卷第87頁），而居服員工作性
質為幫助移位病人、清潔、備餐等，為較重度之勞力工作，
足見原告因系爭事故，至少應有13個月不能工作，原告於此
範圍請求9月又23日不能工作期間，應屬有據。
⑵原告110年10月至12月含獎金之月收入總計為262,451元，換
算之每月平均薪資約為87,484元之情，有前開收入證明、11
0年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工薪資加班及伙食清
冊及有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社回函可參（潮
簡卷二第49-56頁），且被告亦不爭執以此為計算基準（不
爭執事項㈢⒊），則原告受有不能工作損失854,427元（計算
式：87,484元×9月＋87,484元÷30日×23日≒854,427元，元以
下四捨五入），原告又於此範圍請求854,337元，應屬有憑
。
⒌勞動力減損：
原告每月平均收入為87,484元，業已認定如前，而原告因系
爭事故，其全人勞動力減損為3％之事實，有高醫附醫全人勞
動能力減損評估報告在卷可查（潮簡卷一第337-342頁），
堪認原告勞動能力應有減損。則原告係00年0月00日出生，
至法定退休年齡65歲即130年6月17日，尚有18年7月10日，
經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），
原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為415,052
元（計算式如附件），原告於此範圍內之請求，為有理由，
應予准許，逾此範圍者，不予准許。
⒍B車維修費：
原告主張B車維修費為零件35,650元及工資18,700元，小計
為54,350元之情，提出估價單為證（潮簡卷一第205-207頁
），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換
舊品，自應予以折舊。經查，B車係機械腳踏車，於108年8
月間出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料表可參（潮簡
卷一第129頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條
第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111
年1月14日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為14,111元（計算式如附件）。綜上，原
告得請求賠償B車之修復費用合計為32,811元（即工資18,70
0元＋零件費用14,111元＝32,811元），逾此金額之請求，則
屬無據，不應准許。
⒎精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故需多次手術
，療程逾1年，術後仍有勞動力減損等情，對原告所造成之
影響及所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、
社會地位及相當之資力等一切情狀（潮簡卷二第47、55、63
頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認精神慰撫金部分，原告請求500,000元，應屬適當，逾此
範圍，則屬無據。
⒏基此，原告因系爭事故所受之損害合計為2,329,471元（計算
式：醫藥費162,901元＋支架、醫療用品等增加生活所需費用
14,370元＋交通費105,200元＋看護費244,800元＋不能工作之
損失854,337元＋勞動力減損415,052元＋B車維修費32,811元＋
精神慰撫金500,000元＝2,329,471元）。
㈢與有過失說明：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。查，原告騎
乘B車行經前開閃光黃燈號誌交岔路口時，亦未減速接近，
注意安全，小心通過，足認原告就系爭事故之發生亦有過失
，惟相比於行駛於閃光紅燈號路口支線道之被告，其過失比
例較輕，此情核與交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛
行車事故鑑定會鑑定結果相符（偵卷第17-19頁），且為兩
造所不爭執（不爭執事項㈡）。本院審酌系爭事故發生之過
程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告
應負70％之過失責任，原告應負30％之與有過失比例，應屬適
當。從而，前開得請求金額應減為1,630,630元（計算式：2
,329,471元70％≒1,630,630元，元以下四捨五入），逾此範
圍，應屬無據。
㈣併以敘明，原告尚未因系爭事故請領強制汽車責任險保險金
（不爭執事項㈣），自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判
決確定後，如已請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請
求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年3月3
日起（交附民卷第99頁），至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求如主
文第1項所示，為有理由；逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 薛雅云
附件：
一、B車零件折舊計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3
5,650÷(3+1)≒8,913（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,650－
8,913)×1/3×（2+5/12）≒21,539（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,650－21,
539＝14,111。
二、勞動力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）計算方式為：2,625×157.00000000+(2,625×0.
00000000)×(158.00000000-000.00000000)=415,051.000000
0000。其中157.00000000為月別單利(5/12)%第223月霍夫曼
累計係數，158.00000000為月別單利(5/12)%第224月霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(10/
30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。
