損害賠償(交通)113年度潮簡字第917號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第917號
原 告 劉麗珠
訴訟代理人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 陳則穎
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第131號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣434,345元，及自民國113年6月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43
4,345元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳則穎於民國112年1月14日8時50分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣車城鄉山腳
路由南往北行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，在騎車行駛中低頭撿拾手機，且未靠右行駛，亦
未注意車前狀況，採取必要之安全措施，適訴外人即原告母
親劉張春妹騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車），沿上開路段由北往南對向行駛而至，見狀閃
避不及而發生碰撞，劉張春妹人車倒地，經送醫急救後，仍
於112年2月28日11時16分許，因外傷性硬腦膜下出血、第1
、2頸椎骨、下頷骨骨折引起吸入性肺炎合併敗血症，導致
心跳停止合併心肺衰竭而死亡（下稱系爭事故）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交訴
字第45號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑7
月（下稱系爭刑案）。
㈢原告為劉張春妹之女，為劉張春妹唯一繼承人，依民法第192
條第1項、第194條、第195條第3項及繼承之法律關係，向被
告請求共新臺幣（下同）3,682,450元：⒈劉張春妹醫療費20
8,010元；⒉劉張春妹醫療用品、輔具等費用21,420元；⒊劉
張春妹看護費及特別護士費44,900元；⒋ 交通費（救護車、
停車費）21,320元；⒌劉張春妹喪葬費用377,000元；⒍B車修
理費9,800元；⒎精神慰撫金3,000,000元。爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之1等規定，提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告3,682,450元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：B車零件修理應折舊，精神慰撫金過高，應以1,5
00,000元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為劉張春妹之女及唯一繼承人，被告因系爭事故
經本院刑事庭以系爭刑案確定等情，有戶役政資訊網站查詢
、家事事件公告查詢結果及系爭刑案判決在卷可查（潮簡卷
第13-16、45-48頁），復經本院依職權調閱系爭刑案之偵查
及刑事卷宗查閱無訛，被告亦不爭執（潮簡卷第84頁），堪
信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段及第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制
線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第94條第3項前
段、第95條第1項前段分別定有明文。查，被告於騎車行駛
中低頭撿拾手機，未靠右行駛，亦未注意車前狀況，採取必
要之安全措施，致生系爭事故，自有過失甚明，又其過失行
為與劉張春妹之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原
告主張被告因系爭事故致劉張春妹死亡乙節，應為可採，故
依前開規定，被告自應負損害賠償之責。
㈢茲就原告因系爭事故向被告索賠之項目、費用，分述如下：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
巷定有明文。查，原告主張因系爭事故生有劉張春妹醫藥費
、醫療用品、輔具費用、看護費、特別護士費、喪葬費及交
通費等事實，業據其提出之福利部恆春旅遊醫院、高雄榮民
總醫院醫療費用收據、門診費用證明書、全民健保身分就醫
醫療費用證明書、自費同意書、電子發票證明聯、統一發票
、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、看護費收據、
收據、遠東救護車企業有限公司費用收據、雄聯救護車（圓
善企業社）費用項目單、喪葬費用收據、、急診病摘、轉診
證明單、診斷證明書、死亡證明書等件為證（附民卷第21-8
1、85-97頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第84頁），是此
部分請求，應屬有據。
⒉原告主張維修劉張春妹B車之費用9,800元，含零件8,250元及
工資1,550元乙情，業據其提出B車行車執照影本及估價單在
卷可稽（潮簡卷第65-67頁），惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系
爭車輛係普通重型機車，於103年11月間出廠之節，有前開
行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法
第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生
時即112年1月14日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產
耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年
。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭
車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊
後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即
為825元（計算式：8,250元1/10＝825元）。則原告得請求
賠償B車之修復費用合計為2,375元（即零件825元＋工資1,55
0元＝2,375元），逾此金額之請求，要屬無據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第194條、第195條第1項前段、第3項分別定有
明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損
害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號判決參照）。
⑵原告為劉張春妹之女，劉張春妹因系爭事故死亡，原告無法
與其再享天倫之樂，侵害其身分法益甚鉅，足認原告心理上
所受痛苦之程度甚高，是其請求被告賠償非財產上損害，自
屬有據。本院審酌被告於行駛期間竟低頭撿拾手機，生系爭
事故，導致劉張春妹死亡，而原告突遇母喪，白髮人送黑髮
人，足信原告所受精神痛苦程度非同小可，復審酌被告之加
害情節、兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第89頁；刑院卷
第61頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露
）等一切情狀，認原告依民法第194條及第195條第1項前段
、第3項之規定，分別向被告請求賠償1,000,000元、800,00
0元，共計1,800,000元之精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬
過高，應予酌減。
⒋基此，原告得請求之金額為2,475,025元（計算式：醫藥費20
8,010元＋醫療用品、輔具等費用21,420元＋看護費及特別護
士費44,900元＋交通費21,320元＋喪葬費用377,000元＋B車維
修費2,375元＋精神慰撫金1,800,000元＝2,475,025元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
強制汽車責任保險理賠2,040,680元（潮簡卷第15頁），故
原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額
。從而，本件原告得請求之金額，應為434,345元（計算式
：2,475,025元－2,040,680元＝434,345元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月
26日起（附民卷第103頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之1等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第917號
原 告 劉麗珠
訴訟代理人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 陳則穎
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第131號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣434,345元，及自民國113年6月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43
4,345元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳則穎於民國112年1月14日8時50分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣車城鄉山腳
路由南往北行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，在騎車行駛中低頭撿拾手機，且未靠右行駛，亦
未注意車前狀況，採取必要之安全措施，適訴外人即原告母
親劉張春妹騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車），沿上開路段由北往南對向行駛而至，見狀閃
避不及而發生碰撞，劉張春妹人車倒地，經送醫急救後，仍
於112年2月28日11時16分許，因外傷性硬腦膜下出血、第1
、2頸椎骨、下頷骨骨折引起吸入性肺炎合併敗血症，導致
心跳停止合併心肺衰竭而死亡（下稱系爭事故）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交訴
字第45號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑7
月（下稱系爭刑案）。
㈢原告為劉張春妹之女，為劉張春妹唯一繼承人，依民法第192
條第1項、第194條、第195條第3項及繼承之法律關係，向被
告請求共新臺幣（下同）3,682,450元：⒈劉張春妹醫療費20
8,010元；⒉劉張春妹醫療用品、輔具等費用21,420元；⒊劉
張春妹看護費及特別護士費44,900元；⒋ 交通費（救護車、
停車費）21,320元；⒌劉張春妹喪葬費用377,000元；⒍B車修
理費9,800元；⒎精神慰撫金3,000,000元。爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之1等規定，提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告3,682,450元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：B車零件修理應折舊，精神慰撫金過高，應以1,5
00,000元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為劉張春妹之女及唯一繼承人，被告因系爭事故
經本院刑事庭以系爭刑案確定等情，有戶役政資訊網站查詢
、家事事件公告查詢結果及系爭刑案判決在卷可查（潮簡卷
第13-16、45-48頁），復經本院依職權調閱系爭刑案之偵查
及刑事卷宗查閱無訛，被告亦不爭執（潮簡卷第84頁），堪
信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段及第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制
線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第94條第3項前
段、第95條第1項前段分別定有明文。查，被告於騎車行駛
中低頭撿拾手機，未靠右行駛，亦未注意車前狀況，採取必
要之安全措施，致生系爭事故，自有過失甚明，又其過失行
為與劉張春妹之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原
告主張被告因系爭事故致劉張春妹死亡乙節，應為可採，故
依前開規定，被告自應負損害賠償之責。
㈢茲就原告因系爭事故向被告索賠之項目、費用，分述如下：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
巷定有明文。查，原告主張因系爭事故生有劉張春妹醫藥費
、醫療用品、輔具費用、看護費、特別護士費、喪葬費及交
通費等事實，業據其提出之福利部恆春旅遊醫院、高雄榮民
總醫院醫療費用收據、門診費用證明書、全民健保身分就醫
醫療費用證明書、自費同意書、電子發票證明聯、統一發票
、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、看護費收據、
收據、遠東救護車企業有限公司費用收據、雄聯救護車（圓
善企業社）費用項目單、喪葬費用收據、、急診病摘、轉診
證明單、診斷證明書、死亡證明書等件為證（附民卷第21-8
1、85-97頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第84頁），是此
部分請求，應屬有據。
⒉原告主張維修劉張春妹B車之費用9,800元，含零件8,250元及
工資1,550元乙情，業據其提出B車行車執照影本及估價單在
卷可稽（潮簡卷第65-67頁），惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系
爭車輛係普通重型機車，於103年11月間出廠之節，有前開
行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法
第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生
時即112年1月14日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產
耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年
。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭
車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊
後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即
為825元（計算式：8,250元1/10＝825元）。則原告得請求
賠償B車之修復費用合計為2,375元（即零件825元＋工資1,55
0元＝2,375元），逾此金額之請求，要屬無據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第194條、第195條第1項前段、第3項分別定有
明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損
害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號判決參照）。
⑵原告為劉張春妹之女，劉張春妹因系爭事故死亡，原告無法
與其再享天倫之樂，侵害其身分法益甚鉅，足認原告心理上
所受痛苦之程度甚高，是其請求被告賠償非財產上損害，自
屬有據。本院審酌被告於行駛期間竟低頭撿拾手機，生系爭
事故，導致劉張春妹死亡，而原告突遇母喪，白髮人送黑髮
人，足信原告所受精神痛苦程度非同小可，復審酌被告之加
害情節、兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第89頁；刑院卷
第61頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露
）等一切情狀，認原告依民法第194條及第195條第1項前段
、第3項之規定，分別向被告請求賠償1,000,000元、800,00
0元，共計1,800,000元之精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬
過高，應予酌減。
⒋基此，原告得請求之金額為2,475,025元（計算式：醫藥費20
8,010元＋醫療用品、輔具等費用21,420元＋看護費及特別護
士費44,900元＋交通費21,320元＋喪葬費用377,000元＋B車維
修費2,375元＋精神慰撫金1,800,000元＝2,475,025元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
強制汽車責任保險理賠2,040,680元（潮簡卷第15頁），故
原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額
。從而，本件原告得請求之金額，應為434,345元（計算式
：2,475,025元－2,040,680元＝434,345元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月
26日起（附民卷第103頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之1等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 薛雅云
