侵權行為損害賠償113年度潮簡字第928號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第928號
原 告 趙曉梅
被 告 蔡英豪
蔡榮助
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣47萬元，及被告甲○○自民國113年12
月27日起；被告乙○○自民國113年12月21日起，均至清償日止，
按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告乙○
○部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於民國112年8月間某日加入由陳冠宇等人及其他姓
名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐
騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（
即俗稱車手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項
，極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，
倘再依指示交付他人，極可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦與
容任之不確定故意，與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及
第三人不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布
而詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不
詳之系爭詐騙集團成員，於不詳時間，利用電腦設備連結網
際網路，在影音平台YOUTUBE之網頁上散布虛假之投資廣告
，以「假投資真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適於112
年6月16日某時，原告見聞該廣告後，不疑有他，陷於錯誤
，按該廣告內容之引導，加入通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」
、「劉曉倩」等系爭詐騙集團成員為好友，嗣原告與系爭詐
騙集團成員相約於112年9月29日14時39分許，在臺南市○區○
○路000號前（下稱事發地點），面交給付現金新臺幣（下同
）47萬元。而被告甲○○則於112年9月29日14時39分前之某日
某時，依系爭詐騙集團上手指示，持手機列印偽造之「鴻博
投資有限公司」工作證（姓名：黃弘瑞）1張、「鴻博投資
有限公司」現金收款收據1張後，再於同年9月29日14時39分
許，抵達事發地點向原告收取現金47萬元，並出示前揭偽造
之「鴻博投資有限公司」工作證（姓名：黃弘瑞）取信於原
告，並出示前揭偽造之「鴻博投資有限公司」現儲憑證收據
供原告簽名而行使之，接著被告將上開47萬元贓款放置在事
發地點附近之不詳地點之廁所內，以此方式將贓款47萬元交
付予系爭詐騙集團上手，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱
匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，致原告受有47萬元損
害（下稱系爭犯行）。
㈡被告甲○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少調字第
688號裁定，認為被告甲○○固涉犯詐欺犯行，惟其業因涉犯
加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第81號等合併宣
示裁定令其應施以感化教育，則本件系爭犯行應無再受其他
保護處分執行之必要，諭知不付審理在案（下稱系爭少年事
件）。而被告甲○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，
原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償損害，另
被告甲○○於系爭犯行時尚未成年，被告乙○○為其法定代理人
，未善盡管教被告甲○○之義務，應依民法第187條規定負連
帶損害賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告47萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告之答辯：
㈠被告甲○○：伊對於原告請求，沒有意見等語。
㈡被告乙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、
第187條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告上開主張，業經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗
核閱無誤，且被告甲○○對此亦未表示爭執，並表示對於原告
之請求，沒有意見等語，則本院綜合參酌上揭事證，認為原
告上揭主張，應堪採信。而被告甲○○所為系爭犯行，致原告
受有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185
條等規定，被告甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被
告乙○○於被告甲○○為系爭犯行時，係被告甲○○之父親即法定
代理人，其未善盡應保護教養、監督被告甲○○之義務，致被
告甲○○觸犯系爭犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，
請求被告乙○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。綜上，原
告依據民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前
段等規定，請求被告連帶給付47萬元，及依據民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自民事起
訴狀繕本送達翌日（即被告甲○○自113年12月27日、被告乙○
○自113年12月21日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
113年度潮簡字第928號
原 告 趙曉梅
被 告 蔡英豪
蔡榮助
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣47萬元，及被告甲○○自民國113年12
月27日起；被告乙○○自民國113年12月21日起，均至清償日止，
按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告乙○
○部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於民國112年8月間某日加入由陳冠宇等人及其他姓
名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐
騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（
即俗稱車手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項
，極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，
倘再依指示交付他人，極可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦與
容任之不確定故意，與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及
第三人不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布
而詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不
詳之系爭詐騙集團成員，於不詳時間，利用電腦設備連結網
際網路，在影音平台YOUTUBE之網頁上散布虛假之投資廣告
，以「假投資真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適於112
年6月16日某時，原告見聞該廣告後，不疑有他，陷於錯誤
，按該廣告內容之引導，加入通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」
、「劉曉倩」等系爭詐騙集團成員為好友，嗣原告與系爭詐
騙集團成員相約於112年9月29日14時39分許，在臺南市○區○
○路000號前（下稱事發地點），面交給付現金新臺幣（下同
）47萬元。而被告甲○○則於112年9月29日14時39分前之某日
某時，依系爭詐騙集團上手指示，持手機列印偽造之「鴻博
投資有限公司」工作證（姓名：黃弘瑞）1張、「鴻博投資
有限公司」現金收款收據1張後，再於同年9月29日14時39分
許，抵達事發地點向原告收取現金47萬元，並出示前揭偽造
之「鴻博投資有限公司」工作證（姓名：黃弘瑞）取信於原
告，並出示前揭偽造之「鴻博投資有限公司」現儲憑證收據
供原告簽名而行使之，接著被告將上開47萬元贓款放置在事
發地點附近之不詳地點之廁所內，以此方式將贓款47萬元交
付予系爭詐騙集團上手，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱
匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，致原告受有47萬元損
害（下稱系爭犯行）。
㈡被告甲○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少調字第
688號裁定，認為被告甲○○固涉犯詐欺犯行，惟其業因涉犯
加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第81號等合併宣
示裁定令其應施以感化教育，則本件系爭犯行應無再受其他
保護處分執行之必要，諭知不付審理在案（下稱系爭少年事
件）。而被告甲○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，
原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償損害，另
被告甲○○於系爭犯行時尚未成年，被告乙○○為其法定代理人
，未善盡管教被告甲○○之義務，應依民法第187條規定負連
帶損害賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告47萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告之答辯：
㈠被告甲○○：伊對於原告請求，沒有意見等語。
㈡被告乙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、
第187條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告上開主張，業經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗
核閱無誤，且被告甲○○對此亦未表示爭執，並表示對於原告
之請求，沒有意見等語，則本院綜合參酌上揭事證，認為原
告上揭主張，應堪採信。而被告甲○○所為系爭犯行，致原告
受有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185
條等規定，被告甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被
告乙○○於被告甲○○為系爭犯行時，係被告甲○○之父親即法定
代理人，其未善盡應保護教養、監督被告甲○○之義務，致被
告甲○○觸犯系爭犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，
請求被告乙○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。綜上，原
告依據民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前
段等規定，請求被告連帶給付47萬元，及依據民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自民事起
訴狀繕本送達翌日（即被告甲○○自113年12月27日、被告乙○
○自113年12月21日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
