侵權行為損害賠償114年度潮原簡字第43號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第43號
原 告 梁雁鳴
被 告 邱婉婷
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原
附民字第45號），本院於114年8月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）122,000元及自114年5月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以122,000為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機
構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲
取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之故意，為牟
取貸得60萬元之利益，於113年3月8日16時39分許，在屏東
縣○○鎮○○路00號1樓之統一超商墾丁門市，無正當理由依身
分不詳之詐欺行為人指示，將其所申辦之中國信託銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄交
予詐欺行為人使用，並透過通訊軟體LINE告知金融卡密碼（
下稱系爭帳戶資料）。嗣詐欺行為人取得被告系爭帳戶資料
後，訛以依指示匯款投注香港六合彩可獲利為由詐騙原告，
原告因而陷於錯誤，而依指示於113年3月20日12時50分許，
將122,000元匯至系爭帳戶內，所匯入之款項旋遭提領，致
生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，原告因被告犯無正當理
由期約對價而提供帳戶罪之行為而受有122,000元之損害，
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語
。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度原金簡
字第41號刑事判決判處被告犯洗錢防制法第22條第3項第1款
之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處有期徒刑3月，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可
證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相
當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之行為，依前開民法第185條規定，與實施
詐騙之其他詐欺行為人，係共同不法侵害原告之財產權，為
共同侵權行為人，依前揭說明，即應與詐欺行為人就原告所
受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有122,00
0元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償122,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年5月5日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122,
000元，及自114年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第43號
原 告 梁雁鳴
被 告 邱婉婷
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原
附民字第45號），本院於114年8月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）122,000元及自114年5月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以122,000為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機
構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲
取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之故意，為牟
取貸得60萬元之利益，於113年3月8日16時39分許，在屏東
縣○○鎮○○路00號1樓之統一超商墾丁門市，無正當理由依身
分不詳之詐欺行為人指示，將其所申辦之中國信託銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄交
予詐欺行為人使用，並透過通訊軟體LINE告知金融卡密碼（
下稱系爭帳戶資料）。嗣詐欺行為人取得被告系爭帳戶資料
後，訛以依指示匯款投注香港六合彩可獲利為由詐騙原告，
原告因而陷於錯誤，而依指示於113年3月20日12時50分許，
將122,000元匯至系爭帳戶內，所匯入之款項旋遭提領，致
生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，原告因被告犯無正當理
由期約對價而提供帳戶罪之行為而受有122,000元之損害，
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語
。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度原金簡
字第41號刑事判決判處被告犯洗錢防制法第22條第3項第1款
之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處有期徒刑3月，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可
證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相
當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之行為，依前開民法第185條規定，與實施
詐騙之其他詐欺行為人，係共同不法侵害原告之財產權，為
共同侵權行為人，依前揭說明，即應與詐欺行為人就原告所
受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有122,00
0元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償122,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年5月5日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122,
000元，及自114年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 李家維