請求損害賠償114年度潮原簡字第63號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第63號
原 告 張○○
被 告 錢○○
陸○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於115年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陸○○應給付原告新台幣（下同）100,000元，及自114年8月1
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用5,400元，由被告陸○○負擔2,000元，並加給自本判決確
定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告陸○○以100,000元為原告供擔保後得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告與訴外人陳○○為夫妻關係，而被告二人為原告夫妻之朋
友。114年6月10日晚間，陳○○與被告二人飲酒餐敘，並未返
家，原告翌日上午聯絡不上陳○○，遂外出尋找，始發現陳○○
所駕駛之原告車輛，停放在村莊内，但陳○○之錢包及手機皆
在該車輛副駕駛座之座位下方，但陳○○卻不知去向，又因陳
○○之手機在遺留在車内，故原告無法聯絡上，原告十分擔心
，於是檢視車内行車紀錄器，始發現被告等趁陳○○酒後，不
顧陳○○之意願，堅持將陳○○帶往雲來汽車旅館。從行車紀錄
器所錄的音檔中可知，被告錢○○提到「只有打炮跟那個坐台
」及「雲來啦，你被年輕人那麼多人輪姦，不是很好」，可
知被告錢○○帶陳○○前往汽車旅館，就是為了使陳○○與配偶以
外之人發生性行為，又出於使被告陸○○及陳○○單獨過夜之目
的，獨留被告陸○○及陳○○單獨住在雲來汽車旅館共渡一晚。
被告等之行為，讓被告陸○○與原告配偶在汽車旅館内共度一
晚，顯已逾越一般社會健全觀念男女互動分際，嚴重侵害原
告配偶權，並侵害原告之基於配偶之身分法益且情節重大，
原告精神上實受到嚴重損害。
㈡、被告二人違反陳○○之意願，強行將陳○○帶往汽車旅館，被告
錢○○獨留陸○○與陳○○同住，已不法侵害陳○○之身體、健康、
自由、貞操權，並致陳○○心理及身體痛苦，而原告為陳○○之
配偶，因陳○○遭被告二人不法侵害，原告亦痛苦自責，原告
基於配偶關係得享有婚姻生活圓滿安全及幸福之身分法益，
亦受被告等二人不法侵害，且情節重大。
㈢、退萬步言，縱被告二人對陳○○並未有妨害性自主或妨害其身
體、健康、自由、貞操權之行為，然被告二人明知陳○○為有
配偶之人，應就陳○○對婚姻生活負有相互忠誠義務此節知之
甚稔，理當知所分寸，被告二人卻刻意帶陳○○前往汽車旅館
，被告錢○○明知一般男女單獨相處於汽車旅館，顯已逾越一
般社會健全觀念男女互動分際，仍將被告陸○○及陳○○帶往汽
車旅館，並刻意獨留被告陸○○及陳○○單獨在汽車旅館共處，
而被告陸○○亦明知陳○○為有配偶之人，卻仍與陳○○於汽車旅
館獨處一晚。被告二人共同破壞原告婚姻圓滿安全之程度，
已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感交往之
獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，無
異嚴重傷害原告基於配偶關係之身份法益，情節顯然重大，
且確有背於善良風俗，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，
足認被告二人共同侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法
益且情節重大，其等自應連帶負損害賠償責任。
㈣、並聲明：被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告部分：
㈠、被告錢○○部分：
是應訴外人陳○○的要求，才會前往汽車旅館，在汽車旅館喝
完一罐啤酒就離開了，並未與陳○○有發生任何關係，亦未強
迫陳○○，否認原告所述等語。
㈡、被告陸○○部分：
確有與陳○○單獨在汽車旅館，惟是為了等陳○○的朋友，並未
與陳○○發生性行為，因有裸睡的習慣，才會起床時沒有穿衣
服等語。
㈢、並均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以所謂
配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權
利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依
社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生
活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦
，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦
行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等
一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼
以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同
生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。
㈡、原告主張其與訴外人陳○○為夫妻，被告等明知陳○○為有配偶
之人，仍強行帶陳○○前往汽車旅館等語，被告則以前揭詞置
辯，經查，原告主張之事實，固據其提出錄音譯文為證（見
本院卷23至24頁），然被告均否認有違反陳○○意願之情，且
證人王顏○○到庭證稱：當天晚上大概10點我去錢櫃，那是投
幣卡拉OK，有我先生還有原告老婆，原告的老婆是唯一的女
生，我去找我老公回家，當時原告的配偶已經喝醉，我跟她
說你喝醉要怎麼回家， 她說他會住旅館，我就離開了等語
，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁），復
有證人陳○○到庭證稱：（有沒有跟被告到汽車旅館？）有。
（過程為何？有無人逼迫？）是自願去的。錢○○開車載我，
沒有人逼我。我跟陸○○在汽車旅館裡面，錢○○也有進去等語
，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第91、92頁）
，是依上開證人證述可知，陳○○與被告等共同前往汽車旅館
，是基於陳○○的自願，並未違反陳○○的意願，原告主張有違
反陳○○的意願，顯與證人所述不同，難為有利於其之認定。
至於原告主張被告等與陳○○前往汽車旅館，已逾越一般社會
健全觀念男女互動分際等語，然汽車旅館除可供休憩外，有
部分的汽車旅館，尚有KTV等設施，於未有其他事證，實難
以有共同前往汽車旅館，即謂有侵害配偶權。
㈢、惟證人陳○○到庭證稱：（在汽車旅館有無與任何人發生性行
為？）有吧。不知道跟誰發生性行為。（有沒有被逼迫？）
沒有，確實有發生性行為，我也沒有在等李○○的女兒。...
我那時候很醉。做了什麼也不記得。只知道起來我跟陸○○都
沒有穿衣服，櫃檯一直打電話進來說有人在找我，我就看到
我跟陸○○都沒有穿衣服，這個時候只有我跟陸○○，其他人什
麼時候走的我不知道等語，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽
（見本院卷92、93頁），是依證人證詞可知，其與被告陸○○
有發生性行為，雖被告陸○○否認，惟其亦不否認，其起床時
未穿衣服，其雖表示其本來睡覺就不穿衣服，然其與有配偶
之人，同處一室，且均未穿衣服，此顯已逾越一般社會間男
女相處的分際，是被告陸○○的行為，已然有侵害原告的配偶
權。至於原告主張被告錢○○，讓陸○○與陳○○獨處一室，亦有
侵害其配偶權等語，惟陳○○與陸○○均為成年人，自有權決定
其自己的行為，是渠等獨處一室，顯難謂係錢○○的行為所致
，其認錢○○有侵害其配偶權，容有誤會，復原告未提出被錢
○○與被告陸○○有何共同侵權行為，其主張錢○○應與陸○○應負
連帶侵權行為責任，難謂有據。
㈣、按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照
）。查被告陸○○不法侵害原告身份法益及人格權等事實，業
經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，
原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵
屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告
陸○○實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認
原告請求被告給付精神慰撫金100,000元之非財產上損害為
適當，逾此範圍之請求，則非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
陸○○給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第63號
原 告 張○○
被 告 錢○○
陸○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於115年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陸○○應給付原告新台幣（下同）100,000元，及自114年8月1
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用5,400元，由被告陸○○負擔2,000元，並加給自本判決確
定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告陸○○以100,000元為原告供擔保後得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告與訴外人陳○○為夫妻關係，而被告二人為原告夫妻之朋
友。114年6月10日晚間，陳○○與被告二人飲酒餐敘，並未返
家，原告翌日上午聯絡不上陳○○，遂外出尋找，始發現陳○○
所駕駛之原告車輛，停放在村莊内，但陳○○之錢包及手機皆
在該車輛副駕駛座之座位下方，但陳○○卻不知去向，又因陳
○○之手機在遺留在車内，故原告無法聯絡上，原告十分擔心
，於是檢視車内行車紀錄器，始發現被告等趁陳○○酒後，不
顧陳○○之意願，堅持將陳○○帶往雲來汽車旅館。從行車紀錄
器所錄的音檔中可知，被告錢○○提到「只有打炮跟那個坐台
」及「雲來啦，你被年輕人那麼多人輪姦，不是很好」，可
知被告錢○○帶陳○○前往汽車旅館，就是為了使陳○○與配偶以
外之人發生性行為，又出於使被告陸○○及陳○○單獨過夜之目
的，獨留被告陸○○及陳○○單獨住在雲來汽車旅館共渡一晚。
被告等之行為，讓被告陸○○與原告配偶在汽車旅館内共度一
晚，顯已逾越一般社會健全觀念男女互動分際，嚴重侵害原
告配偶權，並侵害原告之基於配偶之身分法益且情節重大，
原告精神上實受到嚴重損害。
㈡、被告二人違反陳○○之意願，強行將陳○○帶往汽車旅館，被告
錢○○獨留陸○○與陳○○同住，已不法侵害陳○○之身體、健康、
自由、貞操權，並致陳○○心理及身體痛苦，而原告為陳○○之
配偶，因陳○○遭被告二人不法侵害，原告亦痛苦自責，原告
基於配偶關係得享有婚姻生活圓滿安全及幸福之身分法益，
亦受被告等二人不法侵害，且情節重大。
㈢、退萬步言，縱被告二人對陳○○並未有妨害性自主或妨害其身
體、健康、自由、貞操權之行為，然被告二人明知陳○○為有
配偶之人，應就陳○○對婚姻生活負有相互忠誠義務此節知之
甚稔，理當知所分寸，被告二人卻刻意帶陳○○前往汽車旅館
，被告錢○○明知一般男女單獨相處於汽車旅館，顯已逾越一
般社會健全觀念男女互動分際，仍將被告陸○○及陳○○帶往汽
車旅館，並刻意獨留被告陸○○及陳○○單獨在汽車旅館共處，
而被告陸○○亦明知陳○○為有配偶之人，卻仍與陳○○於汽車旅
館獨處一晚。被告二人共同破壞原告婚姻圓滿安全之程度，
已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感交往之
獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，無
異嚴重傷害原告基於配偶關係之身份法益，情節顯然重大，
且確有背於善良風俗，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，
足認被告二人共同侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法
益且情節重大，其等自應連帶負損害賠償責任。
㈣、並聲明：被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告部分：
㈠、被告錢○○部分：
是應訴外人陳○○的要求，才會前往汽車旅館，在汽車旅館喝
完一罐啤酒就離開了，並未與陳○○有發生任何關係，亦未強
迫陳○○，否認原告所述等語。
㈡、被告陸○○部分：
確有與陳○○單獨在汽車旅館，惟是為了等陳○○的朋友，並未
與陳○○發生性行為，因有裸睡的習慣，才會起床時沒有穿衣
服等語。
㈢、並均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以所謂
配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權
利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依
社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生
活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦
，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦
行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等
一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼
以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同
生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。
㈡、原告主張其與訴外人陳○○為夫妻，被告等明知陳○○為有配偶
之人，仍強行帶陳○○前往汽車旅館等語，被告則以前揭詞置
辯，經查，原告主張之事實，固據其提出錄音譯文為證（見
本院卷23至24頁），然被告均否認有違反陳○○意願之情，且
證人王顏○○到庭證稱：當天晚上大概10點我去錢櫃，那是投
幣卡拉OK，有我先生還有原告老婆，原告的老婆是唯一的女
生，我去找我老公回家，當時原告的配偶已經喝醉，我跟她
說你喝醉要怎麼回家， 她說他會住旅館，我就離開了等語
，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁），復
有證人陳○○到庭證稱：（有沒有跟被告到汽車旅館？）有。
（過程為何？有無人逼迫？）是自願去的。錢○○開車載我，
沒有人逼我。我跟陸○○在汽車旅館裡面，錢○○也有進去等語
，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第91、92頁）
，是依上開證人證述可知，陳○○與被告等共同前往汽車旅館
，是基於陳○○的自願，並未違反陳○○的意願，原告主張有違
反陳○○的意願，顯與證人所述不同，難為有利於其之認定。
至於原告主張被告等與陳○○前往汽車旅館，已逾越一般社會
健全觀念男女互動分際等語，然汽車旅館除可供休憩外，有
部分的汽車旅館，尚有KTV等設施，於未有其他事證，實難
以有共同前往汽車旅館，即謂有侵害配偶權。
㈢、惟證人陳○○到庭證稱：（在汽車旅館有無與任何人發生性行
為？）有吧。不知道跟誰發生性行為。（有沒有被逼迫？）
沒有，確實有發生性行為，我也沒有在等李○○的女兒。...
我那時候很醉。做了什麼也不記得。只知道起來我跟陸○○都
沒有穿衣服，櫃檯一直打電話進來說有人在找我，我就看到
我跟陸○○都沒有穿衣服，這個時候只有我跟陸○○，其他人什
麼時候走的我不知道等語，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽
（見本院卷92、93頁），是依證人證詞可知，其與被告陸○○
有發生性行為，雖被告陸○○否認，惟其亦不否認，其起床時
未穿衣服，其雖表示其本來睡覺就不穿衣服，然其與有配偶
之人，同處一室，且均未穿衣服，此顯已逾越一般社會間男
女相處的分際，是被告陸○○的行為，已然有侵害原告的配偶
權。至於原告主張被告錢○○，讓陸○○與陳○○獨處一室，亦有
侵害其配偶權等語，惟陳○○與陸○○均為成年人，自有權決定
其自己的行為，是渠等獨處一室，顯難謂係錢○○的行為所致
，其認錢○○有侵害其配偶權，容有誤會，復原告未提出被錢
○○與被告陸○○有何共同侵權行為，其主張錢○○應與陸○○應負
連帶侵權行為責任，難謂有據。
㈣、按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照
）。查被告陸○○不法侵害原告身份法益及人格權等事實，業
經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，
原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵
屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告
陸○○實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認
原告請求被告給付精神慰撫金100,000元之非財產上損害為
適當，逾此範圍之請求，則非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
陸○○給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 李家維