損害賠償(交通)114年度潮原簡字第68號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第68號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻 住○○市○○區○○路000號7樓 被
告 王偉琪 住屏東縣○地○鄉○○村○○巷00號
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,072元，及自民國114年10月11日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17,072元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年9月16日10時54分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱A車），沿國道3號往南方向行駛，嗣
至國道三號416.8公里處時，疏未注意車前狀況並保持安全
距離，不慎自後追撞訴外人林義閔駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（車主為訴外人洪千惠，下稱系爭車輛）車尾
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）10,250元、工資費用15
,364元，合計25,614元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告25,614元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之駕駛執照、行
車執照、結帳清單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖，及本院函查之內政部警政署國道公路警察
局第五公路警察大隊114年9月18日國道警五交字第11400122
06號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交
通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。另被告
經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述
或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，
應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前
狀況，而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應
負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦
具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主
張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計25,614元等情，亦據
原告提出上揭結帳清單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費
用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予
以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）
。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2012年6月出
廠，於系爭事故發生時已使用11年4月，依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽
車之耐用年數為5年，則就其中零件費用10,250元部分自應
予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上
揭零件費用扣除折舊後應為1,708元（計算方式如附件所示
）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為17,0
72元（即零件費用1,708元＋工資費用15,364元＝17,072元）
。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告17,072元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年10月11日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,250÷(5+1)＝1,
708（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(10,250－1,708)/5×5＝8,542（小數點以
下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
10,250－8,542＝1,708。
114年度潮原簡字第68號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻 住○○市○○區○○路000號7樓 被
告 王偉琪 住屏東縣○地○鄉○○村○○巷00號
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,072元，及自民國114年10月11日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17,072元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年9月16日10時54分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱A車），沿國道3號往南方向行駛，嗣
至國道三號416.8公里處時，疏未注意車前狀況並保持安全
距離，不慎自後追撞訴外人林義閔駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（車主為訴外人洪千惠，下稱系爭車輛）車尾
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）10,250元、工資費用15
,364元，合計25,614元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告25,614元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之駕駛執照、行
車執照、結帳清單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖，及本院函查之內政部警政署國道公路警察
局第五公路警察大隊114年9月18日國道警五交字第11400122
06號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交
通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。另被告
經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述
或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，
應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前
狀況，而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應
負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦
具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主
張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計25,614元等情，亦據
原告提出上揭結帳清單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費
用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予
以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）
。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2012年6月出
廠，於系爭事故發生時已使用11年4月，依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽
車之耐用年數為5年，則就其中零件費用10,250元部分自應
予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上
揭零件費用扣除折舊後應為1,708元（計算方式如附件所示
）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為17,0
72元（即零件費用1,708元＋工資費用15,364元＝17,072元）
。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告17,072元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年10月11日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,250÷(5+1)＝1,
708（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(10,250－1,708)/5×5＝8,542（小數點以
下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
10,250－8,542＝1,708。