損害賠償(交通)114年度潮小字第10號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第10號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林昱成
楊豐隆
被 告 陳春貴
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,704元，及自民國114年1月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,704
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳春貴經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第104頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年12月10日下午4時53分許，駕駛執照業經註
銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛
），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○路0000號前路口，欲左
轉彎時，因未依規定兩段式左轉，適有訴外人蘇子源駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿恆公
路直行行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人蘇英琪），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用10,501元（含鈑金
工資1,817元、塗裝工資2,844元及零件費用5,840元），又
系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53
條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,501元，及自起
訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣
政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、電子
發票證明聯、賠款滿意書、車險理賠計算書、汽車賠款簽核
表為證（本院卷第17-35、109-111頁），並經本院調取屏東
縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱
相符（本院卷第41-73頁），而被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是
此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按機車行駛至交岔路
口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者
，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內
側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉
，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道
道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉
彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎
，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。
㈢經查，被告曾領有駕照，自應知曉上開規定，然騎乘被告車
輛於上開路口之慢車道而欲左轉時，竟疏未兩段式左轉，擦
撞對向原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告
自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承
保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依
保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦
屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新
品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之
小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本
院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條
第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112
年12月10日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為3,488元（計算式如附件）。綜上
，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,149元
（即鈑金工資1,817元＋塗裝工資2,844元＋零件費用3,488元＝
8,149元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。經查，被告固有前述之過失，惟依蘇子源於事發時
自承：我沒有看到（被告）就發生碰撞等語（本院卷第55頁
），可信蘇子源亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措
施，其貿然直行亦有過失甚明，原告對此亦於言詞辯論期日
當庭自認（本院卷第104頁）。是本院審酌系爭事故發生之
過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情
狀，認為被告應負擔70％之過失責任，蘇子源應負30％之與有
過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應
承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為5,
704元（計算式：8,149元×70％≒5,704元，元以下四捨五入）
。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起
，即自114年1月20日起（本院卷第97頁），至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,840÷(5+1)≒973（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(5,840－973)×1/5×（2+5/12）≒2,352（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,
840－2,352＝3,488。
114年度潮小字第10號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林昱成
楊豐隆
被 告 陳春貴
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,704元，及自民國114年1月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,704
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳春貴經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第104頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年12月10日下午4時53分許，駕駛執照業經註
銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛
），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○路0000號前路口，欲左
轉彎時，因未依規定兩段式左轉，適有訴外人蘇子源駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿恆公
路直行行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人蘇英琪），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用10,501元（含鈑金
工資1,817元、塗裝工資2,844元及零件費用5,840元），又
系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53
條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,501元，及自起
訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣
政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、電子
發票證明聯、賠款滿意書、車險理賠計算書、汽車賠款簽核
表為證（本院卷第17-35、109-111頁），並經本院調取屏東
縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱
相符（本院卷第41-73頁），而被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是
此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按機車行駛至交岔路
口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者
，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內
側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉
，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道
道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉
彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎
，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。
㈢經查，被告曾領有駕照，自應知曉上開規定，然騎乘被告車
輛於上開路口之慢車道而欲左轉時，竟疏未兩段式左轉，擦
撞對向原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告
自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承
保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依
保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦
屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新
品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之
小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本
院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條
第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112
年12月10日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為3,488元（計算式如附件）。綜上
，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,149元
（即鈑金工資1,817元＋塗裝工資2,844元＋零件費用3,488元＝
8,149元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。經查，被告固有前述之過失，惟依蘇子源於事發時
自承：我沒有看到（被告）就發生碰撞等語（本院卷第55頁
），可信蘇子源亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措
施，其貿然直行亦有過失甚明，原告對此亦於言詞辯論期日
當庭自認（本院卷第104頁）。是本院審酌系爭事故發生之
過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情
狀，認為被告應負擔70％之過失責任，蘇子源應負30％之與有
過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應
承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為5,
704元（計算式：8,149元×70％≒5,704元，元以下四捨五入）
。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起
，即自114年1月20日起（本院卷第97頁），至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,840÷(5+1)≒973（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(5,840－973)×1/5×（2+5/12）≒2,352（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,
840－2,352＝3,488。
