返還代墊款114年度潮小字第208號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第208號
原 告 鍾輝文
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 鍾秀園
鍾秋琴
監 護 人 陳怡安
共 同
訴訟代理人 林奎賢
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告鍾秀園、鍾秋琴應分別給付原告新台幣（下同）16,667
元，及鍾秀園自114年2月20日起、鍾秋琴自114年3月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1,500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告各以16,667元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及其上坐落鐵皮造建物(下合稱
系爭租賃物），原由兩造之被繼承人鍾獻文出租予第三人潘
吉仁經營九九五金大賣場，並訂立租賃契約（下稱系爭租約
），承租人潘吉仁交付押金10萬元予鍾獻文，鍾獻文彼時並
未將押金付與其他共有人。嗣被繼承人鍾獻文亡故後，由聲
請人鍾輝文與承租人依原租賃契約書延長租賃期限，按月收
取租金。嗣二造提起請求分割遺產事件，經台灣高等法院高
雄分院112年度重家上字第8號判決（下稱前案判決），二造
共同繼承被繼承人鍾獻文、鍾柔蘭、鍾智文所遺留之遺產並
分割確定在案，其中包含系爭租賃物及基於租賃關係而衍生
之權利，則兩造亦繼承基於租賃關係而衍生之義務，依前開
判決意旨，二造以繼承為由而分別取得系爭租賃物及基於租
賃關係衍生之權利義務各佔1/3應有部分，則基於系爭租賃
物及基於租賃關係衍生之權利義務(包含租金收取及押金返
還），亦應按此比例分別享有及負擔。
㈡、訴外人潘吉仁本欲續租系爭租賃物，惟因被告拒絕配合簽訂
租約，致無法續約，嗣因原亦屬原告家族所有，提供系爭租
賃物供電之鄰地，出售予他人，致無法供電予系爭租賃物，
訴外人即承租人潘吉仁向原告表示於113年5月31日終止系爭
租賃物之租約，原告遂代全體共有人與承租人簽訂土地租賃
终止契約書並代全體共有人退還租賃物押金10萬元。因系爭
租賃物租金自112年5月起均由共有人按應有部分比例收取，
被告鍾秋琴、鍾秀園同為系爭租賃物之出租人，亦收取自10
5年6月起至113年5月租約終止時之租金，則被告自有依其持
分比例返還系爭租賃物押金予承租人潘仁吉之義務。系爭租
賃物之其餘共有人鍾旻宏、鍾幸晏、陳瑞英經原告告知後，
均已按其應有部分比例返還押金費用予原告，惟被告拒絕返
還之，為此爰依民第172條及179條之規定，提起本件訴訟。
㈢、對被告抗辯之陳述：
⑴、原告已於113年5月6日寄存證信函，通知共有人「租賃終止契
約」及「返還押金」一事，被告二人至113年5月31日前均無
異議。況系爭租賃物所坐落之土地，持分比例分別為鍾旻宏
1/6、鍾幸晏1/12、陳瑞英1/12、原告1/3，上開3位共有人
加計原告，合計面積達4/6，均同意按應有比例退還押金，
不論共有人人數已過半數或應有部分已達三分之二，原告皆
得依民法第820條之規定，以多數決方式管理共有物。本件
並無修正前民法第820條之適用，被告抗辯應得全體共有人
之同意，與現行民法規定不符。
⑵、原告係因二造均繼承訴外人鍾獻文系爭租賃物之權利義務而
負有返還押金的義務，兩造均未收受押金，被告抗辯，容有
誤會。
⑶、111年之房屋稅，係被告鍾秋琴自願繳付，被告自願繳納房屋
稅期間被告二人亦從未向訴外人潘吉仁催繳房屋稅，在契約
關係存續中均未曾有何異議，不應於訴外人潘吉仁終止系爭
租約後，方稱訴外人有明違約之情事。再者，被告如認承租
人違約，為何自願為其繳納房屋稅?被告可表示終止租約，
被告選擇不為卻繼續收取租金，被告既已否認原告有約定之
代理權，又要原告代為苛扣押金，明顯前後矛盾。
⑷、系爭租賃物的供電原係由屏東鄉東寧村東寧路11號兩造所有
之房地拉線供應，因兩造前已將上開土地出售，致無法供電
予承租人使用，承租人在無電可使用的情形下，而無法續租
，此屬可歸責於出租人之事由，被告不圖解決，亦不處理簽
約事宜，自無扣除一個月租金之理。況縱認被告可依系爭租
約主張訴外人即承租人有違約之情，然被告對其扣除一個月
租金的意思表示從未合法送達予承租人，自不得於本件主張
扣除租金。縱認被告得主張扣除一個月租金，本件繼承債務
為10萬元押金，僅二造為鍾獻文之繼承人，故僅應由兩造承
擔繼承債每人之返還押金數額為18,333元【（000000-00000
）÷3=18333】，原告僅請求被告16,667元。
㈣、並聲明：⑴被告應分別給付原告16,667元及自支付命令聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止年息5%計算之利息。⑵訴訟費用
由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告否認原告於113年5月31日所為之終止系爭租約之行為對
被告二人生效，且被告二人並未收受原告交付前述任何押金
，是被告二人並無替原告分擔其與訴外人潘吉仁間系爭租約
中返還押金之義務。系爭租約至116年9月30日方到期，依據
該合約出租人固然得提前終止合約，惟需賠償一個月之租金
，然因系爭租賃為多人共有，且全體均為出租人，訴外人潘
吉仁須向全體出租人為終止租約之意思表示，方可謂之「為
終止租約之意思表示」，然被告二人均未接獲訴外人潘吉仁
為終止租約之意思表示，是訴外人潘吉仁終止系爭租賃物之
租賃契約並不合法，系爭租賃物之全體出租人並無返還押租
金之義務。再者，原告與訴外人潘吉仁終止系爭租約之行為
當屬於對於共有物之管理行為，原告並未依據民法第820條
第一項之規定獲得全體共有人之同意而得代表全體共有人與
訴外人潘吉仁終止系爭租約。是以，原告擅自代表全體共有
人接受訴外人潘吉仁不合法之終止系爭租約並返還押租金之
行為，不但致使其他共有人喪失至116年9月30日之全部租金
收入，甚至一併喪失用以擔保系爭租契約之押租金10萬元。
又依據民法第820條第四項，前述損失應由行為人即原告賠
償予其餘全體共有人，殊無由其餘共有人為原告分擔此部分
押租金之理，是原告主張被告二人應各分擔16,667元云云，
顯無理由。
㈡、縱認，訴外人潘吉仁得合法終止系爭租約。然查，原告於113
年5月31日所為之終止租約之行為，同樣屬於對於共有物之
管理，同樣未依據民法第820條第一項之規定獲得全體共有
人之同意，致使其他共有人喪失對承租人收取一個月租金之
罰金共計45,000元。加之系爭租約約定「房屋稅應由訴外人
潘吉仁負擔」，然前案臺灣高等法院高雄分院112年度重家
上字第8號判決已明確記載「105年至109年系爭租賃物之房
屋稅均由原告代墊，110年由被告鍾秋琴墊付111年開始即各
自繳納」，僅就前案判決觀之自105年至113年系爭租賃物之
房屋稅均由兩造負擔，訴外人潘吉仁亦有明顯違約之情事，
系爭租賃物105年至113年房屋稅合應自押金中扣除，經被告
調閱系爭租賃物111年至113年之房屋稅繳款證明合計為4,38
8元（計算式：1488+1462+1438=4388)，原告未予扣除即將
押租金全額返還予潘吉仁，造成其他共有人之損失，是依據
民法第820條第四項，應由原告賠償其他共有人，以原告所
主張之押租金10萬元扣除前述45,000元以及4,388元後尚餘5
0,612元（此金額尚未扣除系爭租賃物105年至110年之房屋
稅），原告所得主張被告二人應分擔之押金，一人至多僅為
8,435元（計算式：50612÷6=8435)
㈢、系爭租賃物的鄰地雖已出售，然新買主有表示能暫時保留供
電，當時亦提供承租人其他的供電選擇，自無所謂無法供電
之情。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張兩造之被繼承人鍾獻文前將系爭租賃物出租予第三
人潘吉仁，並訂立系爭租約，承租人交付押金10萬元予鍾獻
文，鍾獻文並未將押金交付予其他共有人，於鍾獻文死亡後
，兩造經前案判決認定就系爭租賃物之租金各以1/3的比例
收取。嗣於113年5月31日，承租人終止系爭租約，原告代全
體共有人與承租人簽訂土地租賃終止契約書，並已返還押金
10萬元予承租人潘吉仁等情，業據其提出系爭租約、前案判
決書、土地租賃終止契約書、押金收據等為證（見本院支付
命令卷第9至31頁），被告則以前揭詞置辯，是以本件爭執
點為，原告得否請求被告返還代墊的押金?若可得請求的數
額為何?茲審酌如下：
⑴、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。
經查，系爭租約係於100年訂立，此有系爭租約在卷可稽，
且為被告所不爭執，而上開法文於98年1月23日所訂立，系
爭租約自應適用修正後民法的規定，合先敘明。系爭租賃物
所在之土地，原係由鍾獻文、鍾柔蘭、鍾智文、鍾輝文、鍾
旻宏、鍾幸晏、陳瑞英所共有，鍾獻文、鍾柔蘭、鍾智文死
亡後，由原告取得1/3、被告各1/6與鍾旻宏1/6、鍾幸晏1/1
2、陳瑞英1/12保持共有等情，此有前案判決書在卷可稽，
且為被告所不爭執，就此部分之事實足信為真正。又鍾旻宏
、鍾幸晏均已授權原告處理系爭租賃物，此有原告提出之授
權書在卷可稽（見本院卷81頁），則原告加計鍾旻宏、鍾幸
晏、陳瑞英的持分已達4/6，依上開法文之規定，自得為共
有物之管理，被告抗辯原告無權代體全體共有人為系爭租賃
物之管理，容有誤會。是以，原告主張其為全體共有人處理
系爭租賃物，為有權管理，為有理由。
⑵、次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，
並應於租賃關係存續中保持其合於使用、收益之狀態，民法
第423條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主
張系爭租賃物因無法依往常供電，故承租人請求終止租約，
系爭租約已於113年5月31日終止等語，被告則抗辯承租人有
違約之情事，應扣除一個月的租金，且本應由承租人繳納之
稅金，承租人未繳納，亦應予以扣除，原告顯係違法終止租
約，造成被告的損害云云，經查，系爭租賃物因兩造出售原
供電之土地，而無法如常供電一節，有證人即承租人潘吉仁
到庭證稱：（終止租約是誰的意思？）他們說沒有電給我用
，我們沒有辦法營業，所以表示要遷走要終止租約。遷走之
後建設公司並沒有馬上斷電，不過這是建設公司的事。（
是否知道有地主不同意續約？）不知道，沒電可用我們也是
要終止等語，此有本院言辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第16
1至162頁），是依上開證人證詞可知，系爭租賃物確有已無
法供電之情事，而訴外人承租系爭土地係做為營業使用，若
無法供電，顯無法提供租賃物的正常使用，自有構成終止租
約的事由。至於被告抗辯仍能供電云云，惟其就此僅提出電
表為證，然此是否即得謂可以正常供電，容有疑義，其未能
提出其他證據證明系爭租賃物的供電無虞，其抗辯系爭租賃
物仍能正常使用，系爭租約訴外人不得終止，礙難採信。況
被告於本院審理時，一下表示承租人有違約，復又當庭表示
承租人沒有違約，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第
41、42頁），本院實難以從其前後矛盾之陳述，為有利於其
之認定。另被告雖抗辯承租人未依約繳納房屋稅，此應予扣
除云云，然本件訴訟之當事人並非出租人與承租人，依債之
相對性，其對於承租人之抗辯，自不得對抗同係基於繼承關
係，繼承取得系爭租賃權利義務的原告，其抗辯應予以扣除
，容係誤會本件訴訟原告的請求權基礎，本院礙難審酌。
⑶、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又按押租金係為擔保承租人租賃債務之履
行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行
情事，得請求返還；出租人於租賃關係消滅後，承租人清結
抵償租賃債務後，始負返還之義務（最高法院109年度台上
字第3210號、103年度台上字第2059號判決意旨參照），系
爭租約已終止，業經說明如上，原告並已依法代全體共有人
返還押金10萬元予承租人，業據原告提出收據為證（見本院
支付命令卷第31頁），原告及被告均係基於繼承關係，繼承
系爭租約的權利義務，業經前案判決認定無訛，而原告有權
代理全體共有人處理系爭租賃物，且終止租約的過程，並無
違反法令，復經說明如上，則原告既依系爭租約，將押金返
還予承租人，則系爭租賃物的共有人即訴外人鍾旻宏、鍾幸
晏、陳瑞英及被告二人，免除對於承租人返還押金的義務，
其餘共有人因此受有利益，則原告請求其餘共有人返還代墊
的押金核屬有據。而其餘共有人即鍾旻宏、鍾幸晏、陳瑞英
均業已返還，僅被告尚未返還，此為被告所不爭執，復有原
告提出之土地租賃終止契約書在卷可稽（見支付命令卷第29
頁），被告抗辯無庸給付的理由，均無理由，業如上述，從
而，原告依系爭租賃物共有人之應有部分比例，即各1/6請
求被告各給付16,667元（100000÷6=16667，小數點以下四捨
五入），核屬有據，應予准許。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請
求被告給付自支付命令送達翌日即鍾秀園自114年2月20日、
鍾秋琴自114年3月4日（見本院支付命令卷第67、69頁）起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
㈢、從而，原告依上開法律關係，請求被告各給付16,667元及鍾
秀園自114年2月20日、鍾秋琴自114年3月4日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行。併依
同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 李家維
114年度潮小字第208號
原 告 鍾輝文
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 鍾秀園
鍾秋琴
監 護 人 陳怡安
共 同
訴訟代理人 林奎賢
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告鍾秀園、鍾秋琴應分別給付原告新台幣（下同）16,667
元，及鍾秀園自114年2月20日起、鍾秋琴自114年3月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1,500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告各以16,667元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及其上坐落鐵皮造建物(下合稱
系爭租賃物），原由兩造之被繼承人鍾獻文出租予第三人潘
吉仁經營九九五金大賣場，並訂立租賃契約（下稱系爭租約
），承租人潘吉仁交付押金10萬元予鍾獻文，鍾獻文彼時並
未將押金付與其他共有人。嗣被繼承人鍾獻文亡故後，由聲
請人鍾輝文與承租人依原租賃契約書延長租賃期限，按月收
取租金。嗣二造提起請求分割遺產事件，經台灣高等法院高
雄分院112年度重家上字第8號判決（下稱前案判決），二造
共同繼承被繼承人鍾獻文、鍾柔蘭、鍾智文所遺留之遺產並
分割確定在案，其中包含系爭租賃物及基於租賃關係而衍生
之權利，則兩造亦繼承基於租賃關係而衍生之義務，依前開
判決意旨，二造以繼承為由而分別取得系爭租賃物及基於租
賃關係衍生之權利義務各佔1/3應有部分，則基於系爭租賃
物及基於租賃關係衍生之權利義務(包含租金收取及押金返
還），亦應按此比例分別享有及負擔。
㈡、訴外人潘吉仁本欲續租系爭租賃物，惟因被告拒絕配合簽訂
租約，致無法續約，嗣因原亦屬原告家族所有，提供系爭租
賃物供電之鄰地，出售予他人，致無法供電予系爭租賃物，
訴外人即承租人潘吉仁向原告表示於113年5月31日終止系爭
租賃物之租約，原告遂代全體共有人與承租人簽訂土地租賃
终止契約書並代全體共有人退還租賃物押金10萬元。因系爭
租賃物租金自112年5月起均由共有人按應有部分比例收取，
被告鍾秋琴、鍾秀園同為系爭租賃物之出租人，亦收取自10
5年6月起至113年5月租約終止時之租金，則被告自有依其持
分比例返還系爭租賃物押金予承租人潘仁吉之義務。系爭租
賃物之其餘共有人鍾旻宏、鍾幸晏、陳瑞英經原告告知後，
均已按其應有部分比例返還押金費用予原告，惟被告拒絕返
還之，為此爰依民第172條及179條之規定，提起本件訴訟。
㈢、對被告抗辯之陳述：
⑴、原告已於113年5月6日寄存證信函，通知共有人「租賃終止契
約」及「返還押金」一事，被告二人至113年5月31日前均無
異議。況系爭租賃物所坐落之土地，持分比例分別為鍾旻宏
1/6、鍾幸晏1/12、陳瑞英1/12、原告1/3，上開3位共有人
加計原告，合計面積達4/6，均同意按應有比例退還押金，
不論共有人人數已過半數或應有部分已達三分之二，原告皆
得依民法第820條之規定，以多數決方式管理共有物。本件
並無修正前民法第820條之適用，被告抗辯應得全體共有人
之同意，與現行民法規定不符。
⑵、原告係因二造均繼承訴外人鍾獻文系爭租賃物之權利義務而
負有返還押金的義務，兩造均未收受押金，被告抗辯，容有
誤會。
⑶、111年之房屋稅，係被告鍾秋琴自願繳付，被告自願繳納房屋
稅期間被告二人亦從未向訴外人潘吉仁催繳房屋稅，在契約
關係存續中均未曾有何異議，不應於訴外人潘吉仁終止系爭
租約後，方稱訴外人有明違約之情事。再者，被告如認承租
人違約，為何自願為其繳納房屋稅?被告可表示終止租約，
被告選擇不為卻繼續收取租金，被告既已否認原告有約定之
代理權，又要原告代為苛扣押金，明顯前後矛盾。
⑷、系爭租賃物的供電原係由屏東鄉東寧村東寧路11號兩造所有
之房地拉線供應，因兩造前已將上開土地出售，致無法供電
予承租人使用，承租人在無電可使用的情形下，而無法續租
，此屬可歸責於出租人之事由，被告不圖解決，亦不處理簽
約事宜，自無扣除一個月租金之理。況縱認被告可依系爭租
約主張訴外人即承租人有違約之情，然被告對其扣除一個月
租金的意思表示從未合法送達予承租人，自不得於本件主張
扣除租金。縱認被告得主張扣除一個月租金，本件繼承債務
為10萬元押金，僅二造為鍾獻文之繼承人，故僅應由兩造承
擔繼承債每人之返還押金數額為18,333元【（000000-00000
）÷3=18333】，原告僅請求被告16,667元。
㈣、並聲明：⑴被告應分別給付原告16,667元及自支付命令聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止年息5%計算之利息。⑵訴訟費用
由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告否認原告於113年5月31日所為之終止系爭租約之行為對
被告二人生效，且被告二人並未收受原告交付前述任何押金
，是被告二人並無替原告分擔其與訴外人潘吉仁間系爭租約
中返還押金之義務。系爭租約至116年9月30日方到期，依據
該合約出租人固然得提前終止合約，惟需賠償一個月之租金
，然因系爭租賃為多人共有，且全體均為出租人，訴外人潘
吉仁須向全體出租人為終止租約之意思表示，方可謂之「為
終止租約之意思表示」，然被告二人均未接獲訴外人潘吉仁
為終止租約之意思表示，是訴外人潘吉仁終止系爭租賃物之
租賃契約並不合法，系爭租賃物之全體出租人並無返還押租
金之義務。再者，原告與訴外人潘吉仁終止系爭租約之行為
當屬於對於共有物之管理行為，原告並未依據民法第820條
第一項之規定獲得全體共有人之同意而得代表全體共有人與
訴外人潘吉仁終止系爭租約。是以，原告擅自代表全體共有
人接受訴外人潘吉仁不合法之終止系爭租約並返還押租金之
行為，不但致使其他共有人喪失至116年9月30日之全部租金
收入，甚至一併喪失用以擔保系爭租契約之押租金10萬元。
又依據民法第820條第四項，前述損失應由行為人即原告賠
償予其餘全體共有人，殊無由其餘共有人為原告分擔此部分
押租金之理，是原告主張被告二人應各分擔16,667元云云，
顯無理由。
㈡、縱認，訴外人潘吉仁得合法終止系爭租約。然查，原告於113
年5月31日所為之終止租約之行為，同樣屬於對於共有物之
管理，同樣未依據民法第820條第一項之規定獲得全體共有
人之同意，致使其他共有人喪失對承租人收取一個月租金之
罰金共計45,000元。加之系爭租約約定「房屋稅應由訴外人
潘吉仁負擔」，然前案臺灣高等法院高雄分院112年度重家
上字第8號判決已明確記載「105年至109年系爭租賃物之房
屋稅均由原告代墊，110年由被告鍾秋琴墊付111年開始即各
自繳納」，僅就前案判決觀之自105年至113年系爭租賃物之
房屋稅均由兩造負擔，訴外人潘吉仁亦有明顯違約之情事，
系爭租賃物105年至113年房屋稅合應自押金中扣除，經被告
調閱系爭租賃物111年至113年之房屋稅繳款證明合計為4,38
8元（計算式：1488+1462+1438=4388)，原告未予扣除即將
押租金全額返還予潘吉仁，造成其他共有人之損失，是依據
民法第820條第四項，應由原告賠償其他共有人，以原告所
主張之押租金10萬元扣除前述45,000元以及4,388元後尚餘5
0,612元（此金額尚未扣除系爭租賃物105年至110年之房屋
稅），原告所得主張被告二人應分擔之押金，一人至多僅為
8,435元（計算式：50612÷6=8435)
㈢、系爭租賃物的鄰地雖已出售，然新買主有表示能暫時保留供
電，當時亦提供承租人其他的供電選擇，自無所謂無法供電
之情。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張兩造之被繼承人鍾獻文前將系爭租賃物出租予第三
人潘吉仁，並訂立系爭租約，承租人交付押金10萬元予鍾獻
文，鍾獻文並未將押金交付予其他共有人，於鍾獻文死亡後
，兩造經前案判決認定就系爭租賃物之租金各以1/3的比例
收取。嗣於113年5月31日，承租人終止系爭租約，原告代全
體共有人與承租人簽訂土地租賃終止契約書，並已返還押金
10萬元予承租人潘吉仁等情，業據其提出系爭租約、前案判
決書、土地租賃終止契約書、押金收據等為證（見本院支付
命令卷第9至31頁），被告則以前揭詞置辯，是以本件爭執
點為，原告得否請求被告返還代墊的押金?若可得請求的數
額為何?茲審酌如下：
⑴、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。
經查，系爭租約係於100年訂立，此有系爭租約在卷可稽，
且為被告所不爭執，而上開法文於98年1月23日所訂立，系
爭租約自應適用修正後民法的規定，合先敘明。系爭租賃物
所在之土地，原係由鍾獻文、鍾柔蘭、鍾智文、鍾輝文、鍾
旻宏、鍾幸晏、陳瑞英所共有，鍾獻文、鍾柔蘭、鍾智文死
亡後，由原告取得1/3、被告各1/6與鍾旻宏1/6、鍾幸晏1/1
2、陳瑞英1/12保持共有等情，此有前案判決書在卷可稽，
且為被告所不爭執，就此部分之事實足信為真正。又鍾旻宏
、鍾幸晏均已授權原告處理系爭租賃物，此有原告提出之授
權書在卷可稽（見本院卷81頁），則原告加計鍾旻宏、鍾幸
晏、陳瑞英的持分已達4/6，依上開法文之規定，自得為共
有物之管理，被告抗辯原告無權代體全體共有人為系爭租賃
物之管理，容有誤會。是以，原告主張其為全體共有人處理
系爭租賃物，為有權管理，為有理由。
⑵、次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，
並應於租賃關係存續中保持其合於使用、收益之狀態，民法
第423條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主
張系爭租賃物因無法依往常供電，故承租人請求終止租約，
系爭租約已於113年5月31日終止等語，被告則抗辯承租人有
違約之情事，應扣除一個月的租金，且本應由承租人繳納之
稅金，承租人未繳納，亦應予以扣除，原告顯係違法終止租
約，造成被告的損害云云，經查，系爭租賃物因兩造出售原
供電之土地，而無法如常供電一節，有證人即承租人潘吉仁
到庭證稱：（終止租約是誰的意思？）他們說沒有電給我用
，我們沒有辦法營業，所以表示要遷走要終止租約。遷走之
後建設公司並沒有馬上斷電，不過這是建設公司的事。（
是否知道有地主不同意續約？）不知道，沒電可用我們也是
要終止等語，此有本院言辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第16
1至162頁），是依上開證人證詞可知，系爭租賃物確有已無
法供電之情事，而訴外人承租系爭土地係做為營業使用，若
無法供電，顯無法提供租賃物的正常使用，自有構成終止租
約的事由。至於被告抗辯仍能供電云云，惟其就此僅提出電
表為證，然此是否即得謂可以正常供電，容有疑義，其未能
提出其他證據證明系爭租賃物的供電無虞，其抗辯系爭租賃
物仍能正常使用，系爭租約訴外人不得終止，礙難採信。況
被告於本院審理時，一下表示承租人有違約，復又當庭表示
承租人沒有違約，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第
41、42頁），本院實難以從其前後矛盾之陳述，為有利於其
之認定。另被告雖抗辯承租人未依約繳納房屋稅，此應予扣
除云云，然本件訴訟之當事人並非出租人與承租人，依債之
相對性，其對於承租人之抗辯，自不得對抗同係基於繼承關
係，繼承取得系爭租賃權利義務的原告，其抗辯應予以扣除
，容係誤會本件訴訟原告的請求權基礎，本院礙難審酌。
⑶、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又按押租金係為擔保承租人租賃債務之履
行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行
情事，得請求返還；出租人於租賃關係消滅後，承租人清結
抵償租賃債務後，始負返還之義務（最高法院109年度台上
字第3210號、103年度台上字第2059號判決意旨參照），系
爭租約已終止，業經說明如上，原告並已依法代全體共有人
返還押金10萬元予承租人，業據原告提出收據為證（見本院
支付命令卷第31頁），原告及被告均係基於繼承關係，繼承
系爭租約的權利義務，業經前案判決認定無訛，而原告有權
代理全體共有人處理系爭租賃物，且終止租約的過程，並無
違反法令，復經說明如上，則原告既依系爭租約，將押金返
還予承租人，則系爭租賃物的共有人即訴外人鍾旻宏、鍾幸
晏、陳瑞英及被告二人，免除對於承租人返還押金的義務，
其餘共有人因此受有利益，則原告請求其餘共有人返還代墊
的押金核屬有據。而其餘共有人即鍾旻宏、鍾幸晏、陳瑞英
均業已返還，僅被告尚未返還，此為被告所不爭執，復有原
告提出之土地租賃終止契約書在卷可稽（見支付命令卷第29
頁），被告抗辯無庸給付的理由，均無理由，業如上述，從
而，原告依系爭租賃物共有人之應有部分比例，即各1/6請
求被告各給付16,667元（100000÷6=16667，小數點以下四捨
五入），核屬有據，應予准許。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請
求被告給付自支付命令送達翌日即鍾秀園自114年2月20日、
鍾秋琴自114年3月4日（見本院支付命令卷第67、69頁）起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
㈢、從而，原告依上開法律關係，請求被告各給付16,667元及鍾
秀園自114年2月20日、鍾秋琴自114年3月4日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行。併依
同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 李家維